1233
Европа шантажує МВФ
— Казна та Політика
Правителів і політиків єврозони начебто нема в чому звинувачувати: вони зробили свій внесок у надання допомоги членам валютного союзу, збільшивши свій рятувальний фонд, Європейський механізм стабільності (ESM). Тепер, з їхньої точки зору, настав час решті світу, тобто Міжнародному валютному фонду, прийти їм на допомогу. І міністри фінансів європейських країн працюють над цим на засіданні МВФ та Світового банку у Вашингтоні.
Іншими словами, європейські чиновники вважають підтримку єврозони з боку МВФ само собою зрозумілою, ніби весь інший світ зобов'язаний їм допомогти. Насправді, навіть якщо уряди єврозони змогли домовитися про значне збільшення розмірів ESM, для МВФ існують вагомі причини утриматися від будь-якої подальшої підтримки.
Лідери Європи не можуть визначитися, чи є єврозона федерацією, на зразок Сполучених Штатів, чи групою незалежних держав. Водночас вони часто відзначають, що єврозона перебуває в більш сприятливій економічній ситуації в порівнянні з іншими розвиненими країнами.
В цілому, члени єврозони, на їхню думку, мають більш низький бюджетний дефіцит, ніж США і Великобританія, при рівному рівні державного боргу. На відміну від США і Великобританії, в єврозоні є профіцит поточного рахунку (як це люблять говорити політики, "живе за коштами"). І вони пишаються зростаючою роллю євро як міжнародної резервної валюти, а також сповнені рішучості зробити все можливе, щоб захистити цілісність валютного союзу.
І при цьому політики вважають, що решта світу зобов'язана їм допомогти. Коли їм це зручно, євро вже не валюта досить успішної та інтегрованої економіки, а валюта, якою спільно користуються багато суверенних країн. І МВФ, таким чином, несе відповідальність за підтримку членів-боржників.
Це, щонайменше, дивна позиція. Уявіть собі, що федеральний уряд США вирішив, що він більше не хоче підтримувати штат Міссісіпі і вимагає підтримки для бідного південного штату у МВФ. Решта світу, на чолі з урядом єврозони, справедливо відмовиться. Крім того, МВФ навряд чи допоможе Індії (в якій рівень ВВП на душу населення становить менше однієї десятої від рівня єврозони) фінансувати бідні штати Біхар і Уттар-Прадеш.
Єврозона хоче добитися допомоги двома шляхами. Її дебітори і кредитори є членами одного і того ж багатого валютного союзу, чий профіцит поточного рахунку означає для решти всього світу, що він є нетто експортером капіталу (тобто, внутрішні заощадження перевищують внутрішні інвестиції). Крім того, стратегія єврозони в боротьбі з кризою неявно спирається на зростання сальдо: держави-члени з дефіцитом поточного рахунку перебувають під тиском, що змушує скоротити його, а країни-кредитори не відчувають тиску з приводу скорочення профіциту. Таким чином, регіон, який по суті проводить меркантилістську стратегію, тепер хоче, щоб решта світу його фінансувала.
Багато європейських лідерів вважають, що інший світ повинен врятувати єврозону, оскільки валютний союз є всього лише безневинним свідком економічних злочинів. Незважаючи на те, що ці економіки більш перспективні і стабільні, ніж економіки інших країн, ринки (або "спекулянти") роблять неможливою боротьбу членів єврозони з негараздами. Таким чином, єврозона, на їхню думку, заслуговує захисту від спроби міжнародних сил знищити її.
Це міркування розкриває суть проблеми: єврозона інституційно не завершена, і політики Єврозони продовжують звинувачувати інвесторів, які вказують на це. У кожному валютному союзі існують регіони-кредитори і регіони-боржники. Так само як регіони-кредитори у будь-яких інших світових валютних союзах несуть відповідальність за підтримку регіонів-боржників. Кредиторам єврозони необхідно підтримати платоспроможність своїх регіонів-боржників. Це вимагає об'єднання боргу, фіскальних трансферів між державами-членами і, зрозуміло, федеральних установ, щоб надати всьому цьому легітимність.
Другий спосіб, до якого вдаються політики єврозони, - шантаж. Нібито глобальні наслідки подальшого кризи в Європі будуть настільки серйозними, що у МВФ немає іншого вибору, окрім як зробити все можливе для запобігання катастрофи. Багато бідніших країн, а також ті, хто регулярно критикує політику єврозони через її заборгованість (такі як США і Великобританія), повинні надати підтримку багатим кредиторам, щоб запобігти заподіянню ними ж неймовірної шкоди світовій економіці. Судячи з усього, решті світу зроблено пропозицію, від якої він не може відмовитися.
Однак решта світу не несе моральної відповідальності за підтримку єврозони, і він повинен протистояти спробам вимагання з боку європейських лідерів. Це було б невиправданим використанням ресурсів МВФ.
МВФ повинен дотримуватися стратегії надання підтримки країнам з тимчасовими проблемами зовнішнього фінансування. Багаті регіони-кредитори, які відмовляються говорити про свої інституційні протиріччя, не заслуговують на цю допомогу. Якщо уряди єврозони не бажають створювати федеральні установи, необхідні для стабілізації єврозони, то вони повинні або самі зібрати досить великий фонд для свого порятунку, або визнати, що єдина валюта є неспроможною в її нинішньому вигляді.
Саймон Тілфорд, головний економіст Центру європейської реформи, Лондон
За матеріалами: ЛігаБізнесІнформ
Поділитися новиною
