3644
Вперед у СРСР
— Казна та Політика
Загострення бюджетної ситуації - ключова проблема економічної політики, йдеться в щорічному огляді російської економіки Інституту Гайдара. Росія успішно прожила в 2010 р. з дефіцитом бюджету, який за дев'ять років встигла забути. Катастрофи не сталося і влада зрозуміла, що може жити за бюджетної експансії, а це може докорінно змінити економічну політику, застерігають вони.
Після дефолту 1998 р. уряд чуйно ставився до бюджетних проблем і домагався балансування бюджету багато в чому за рахунок зростання цін на нафту. Це був не просто бюджет, а "символ посткомуністичної Росії і предмет консенсусу нової еліти", говориться в огляді. Сили, які наполягали на зростанні бюджетних витрат, не мали політичного впливу.
Тепер ситуація змінилася: еліта зрозуміла, що вона може отримати доступ до набагато більших коштів, ніж дають продуктивність праці і сприятлива зовнішньоекономічна кон'юнктура. У результаті виник парадокс - дефіцит бюджету за середньорічної ціни на нафту майже $80 за барель і вище, хоча ще кілька років тому $30 дозволяли зводити федеральний бюджет з профіцитом.
Формально все в порядку: рівень держборгу залишається низьким, країна має широкі можливості для запозичень - і в рублях, і у валюті, дефіцит не дуже великий у порівнянні з розвиненими країнами - 3,5-4% ВВП. Але якщо виключити рентну складову, бюджетний дефіцит виявляється 13% ВВП, говориться в огляді. Це значить, що країна опинилася у виключній залежності від коливань світових цін на енергоресурси - "від факторів, які від Росії жодною мірою не залежать".
Ситуація порівнянна з початком 1980-х рр., зазначено в огляді. Тоді радянська система здавалася виключно стійкою, економіка повільно, але зростала (по 2-3% на рік), держборг був невисоким. Доходи від продажу енергоресурсів витрачалися на поточні потреби бюджету. В основному вони йшли на військові витрати, закупівлю продовольства і товарів народного споживання, а також імпорту обладнання для розвитку нафтогазового сектора.
Ця модель здавалася стійкою надовго, якщо не назавжди - радянське керівництво, ґрунтуючись на доступному йому історичному досвіді, було впевнене, що ціни на нафту можуть тільки зростати. А коли вони впали у 6 разів, п'яти років вистачило для фінансової катастрофи. "Ці ризики є цілком реальними і в наш час", - говориться в огляді.
Другий системний ризик - інфляція. Вона в Росії одна з найвищих серед країн "двадцятки". Після її зниження в 2009 р. через кризу індекс споживчих цін знову почав рости і в 2010 р., на мінімумі економічного зростання, досяг 8,8%. А коли рецесія була подолана, знову почав рости.
Перший заступник голови ЦБ Олексій Улюкаєв обіцяє в першому півріччі утримати ціни на рівні 5,2%.
Інфляція в Росії відрізняється від розвинених країн. Там вона є показником пожвавлення виробництва, у нас же призводить до підвищення відсоткових ставок до двозначного рівня, а це обмежувач економічного зростання, нагадують автори огляду.
Третій ризик - відтік капіталу, навіть незважаючи на те що наш фондовий ринок був одним із найдинамічніших у світі. В огляді названі причини: невизначеність з розвитком економічної кризи плюс майбутні вибори.
Частина коштів, які витрачаються бюджетами всіх рівнів, залишається у чиновників, які вважають за краще поміщати накопичене в безпечні місця. Корупція з мікроекономічного феномену стає макроекономічним, підкреслюється в огляді. Корупція вбиває економіку - її ефективність, конкурентоспроможність і можливість серйозного зростання, згоден колишній перший заступник міністра фінансів і заступник голови ЦБ Олег Вьюгін.
Через зростання імпорту скорочується сальдо рахунку поточних операцій, вказується в огляді. Це реакція на зростання соціальних видатків бюджету, які витрачають на зарубіжні товари. Повторення сценарію 1999 р., коли підвищення номінальних виплат населенню обернулося зростанням попиту на вітчизняні товари, можливо при радикальній девальвації рубля, говориться в огляді. Це розуміють у ЦП: продовження політики нарощування соціальних витрат може призвести до виникнення структурного дефіциту рахунку поточних операцій, на який майже неможливо вплинути через курс рубля, застерігав Улюкаєв.
Непомірна бюджетна експансія може стати чинником стійкого зростання попиту на імпорт. А це означає, що з'явиться подвійний дефіцит - бюджету і рахунку поточних операцій платіжного балансу, йдеться в огляді.
Забезпечення соціальної стабільності призводить до зростання податків. Тенденція на збільшення фіскальних заходів почалася в 2010 р. - підвищені соціальні відрахування і оподаткування нафтогазової галузі.
Якщо уряд продовжить нарощувати бюджетні витрати, то країна знову потрапить у пастку Радянського Союзу, йдеться в огляді.
Консервативна бюджетна політика стимулює оновлення, а м'які бюджетні обмеження послаблюють поточні проблеми, але ведуть до структурної кризи в майбутньому. "Радянський Союз зробив вибір на користь стимулів у середині 1980-х рр. - результат добре відомий", - нагадують економісти.
Бюджетна ситуація після кризи стабілізується, не згоден помічник президента Аркадій Дворкович, високі ціни на нафту принесли значні короткострокові вигоди: "Ризиків бюджетної кризи немає". Але він визнав, що необхідно схвалювати рішення щодо перерозподілу податкового навантаження для стимулювання зростання без шкоди для виконання всіх зобов'язань. Бюджет дійсно з кожним роком все більше стає залежним від нафти, від багатьох витрат треба відмовлятися, згоден чиновник Мінфіну, але повернення до радянських часів навряд чи можливе: "Ми вживаємо заходів для страховки: накопичуємо резервний фонд і акуратно працюємо з програмою держзапозичень". За словами заступника голови департаменту Мінфіну Петра Казакевича, до кінця року резервний фонд подвоїться - до 1,4 трлн руб., а до кінця 2014 р. перевищить 2,2 трлн руб. Дефіцит бюджету фінансується завдяки внутрішній держпозиці, а вихід на зовнішні ринки Мінфін не планує через високі ціни на нафту, додав він.
Модель економічного зростання, заснована на скороченні бюджетних витрат, несумісна із завданнями розвитку, категоричний чиновник Мінекономрозвитку: "Якщо ми хочемо робити щось серйозне в освіті та охороні здоров'я, треба підвищити витрати і тримати дефіцит бюджету на рівні 2% ВВП ще хоча б 10 років". Дефіцит - не загроза для економічної системи, впевнений він. Неправильно прибирати з бюджету ренту, треба її використовувати для розвитку несировинної економіки, сперечається заступник міністра економічного розвитку Андрій Клепач: "Ми і зараз близькі до бездефіцитного бюджету. Тим не менш потрібні нові правила використання рентних доходів - і не тільки в частині нафтовій.
Інститут Гайдара на конкретному прикладі продемонстрував відому політико-економічну істину: неефективність інститутів управління проявляється в дефіциті бюджету, каже Вьюгін. Спочатку в Радянському Союзі, а потім у Росії дефіцит покривається хорошою нафтовою кон'юнктурою та високими доходами від нафти, згоден він: "Але як тільки нафтову ковдру зірвали, неефективність трансформувалася в кризу".
За чинної влади навряд чи можна змінити економічну політику: підвищення бюджетних витрат - це плата влади за корупцію, вважає Вьюгін. Доводиться платити більшості населення за корупцію і концентрацію багатства у вузького прошарку людей, які не слідують законам і загальнолюдським правилами. Ця влада не здатна змінити економічну політику, впевнений він.
Аналогії нинішньої політики з Радянським Союзом виправдані, вважає науковий керівник ВШЕ, колишній міністр економіки Євген Ясін, але є одна кардинальна відмінність: у країні ринкова економіка. Росія могла б дозволити собі підтримувати дефіцит бюджету, але тільки у випадку високої ділової активності приватного бізнесу, вважає він: "Поки ж ділова активність низька і активна політика державного стимулювання попиту може призвести до кризи".
Євгенія Письменна
За матеріалами: Відомості
Поділитися новиною
