Шкода і марення МВФ

У далекому 1945 році переможці в другій світовій війні створили Міжнародний валютний фонд (МВФ). Мета була благородною - щоб не було депресій і економічних криз. Щоб допомагати порадою і ресурсами країнам, які хочуть привести свою економіку в порядок. Наміри були чисті, слова правильні. Втім, те ж саме було і з ООН. Країни-переможці створювали організацію для покарання агресорів і запобігання війнам. Не вийшло ні з миром, ні з антикризовим розвитком.

Сьогодні міжнародні інститути перебувають у стопорі. Вони не тільки не стали провідниками вільного ринку та вільної торгівлі, а перетворилися на розсадників соціалістичних ідей та економічного інтервенціонізму. Міжнародна бюрократія стала "дахом" для національних номенклатурних кланів. Вони один одного чудово розуміють і домовляються. Звичайним платникам податків залишаються борги, високі податки і шлагбауми на переміщення товарів з бідних країн у багаті.

МВФ, Світовий банк проморгали глобальну кризу. Вони не були до неї готові. Довгострокові прогнози показували безхмарне небо над світовою економікою на роки вперед. Нібито досконалі моделі виявилися безглуздими для передбачення кризових явищ. Чи не краще, ніж банальне ворожіння на кавовій гущі.

Щоб врятувати свою репутацію і задурити голови людей, міжнародна і національна бюрократія швидко накачали світову економіку свіжонадрукованими грошима та їх сурогатами. Вони виявилися настільки потужними анаболіками, що економіка швидко піднялася. ВВП світу в 2010 році зріс майже на 4%. Обсяг світової торгівлі збільшився більш ніж на 10%. Відновилися ринки капіталів. Ростуть ціни золота, нафти і продовольства. Невже прості рецепти міжнародної та національної бюрократії виявилися такими ефективними. З висновками поспішати не треба.

МВФ за глобальний Держплан

4 квітня 2011 р. керуючий директор МВФ Домінік Страус-Кан виступав в університеті Джорджа Вашингтона в столиці США. Він зробив цілу низку знакових заяв і кинув величезний камінь у бік вільного ринку.

Страус-Кан поставив хрест на пакеті реформ під умовною назвою "Вашингтонський консенсус" (лібералізація, стабілізація, створення нових інститутів). Протягом останніх 20 років саме ця стратегія системних реформ вважалася успішною. Ті країни, які максимально швидко вийшли на вільні ціни, приватизували активи, дали волю підприємництву і звільнили економіку від дріб'язкової опіки бюрократії, виявилися найбільш успішними. Глава Фонду кидає виклик цій думці. Він закликає до ще більш масованого державному інтервенціонізму. 20 років економісти різних країн і народів мучилися над проблемою того, як з найменшими витратами пройти шлях від плану до ринку, а французький соціаліст, який волею долі опинився на чолі МВФ, закликає зараз йти назад, від ринку до Держплану. Це стратегія, бачення впливового міжнародного бюрократа. А в тактичному плані він, як і личить бюрократу, хоче собі більше грошей.

Страус-Кан підтримав ідею запровадити 2-відсотковий податок на "гарячі гроші", тобто на потоки капіталу, які роздмухують бульбашки на фондових ринках, перетікаючи з багатих країн у ті, що розвиваються. Однодумець глави МВФ, ідеолог сучасного МВФ Нобелівський лауреат Дж. Стігліц пішов ще далі. Він закликав перетворити облікові одиниці МВФ (спеціальні права запозичення - SDR) у нові світові гроші і ще більше збільшити держвитрати для стимулювання економіки та ліквідації її дисбалансів. Мовляв, для країн, що розвиваються, гроші кредити як і раніше дуже дорогі. Пора б включити глобальний грошовий друкарський верстат, щоб уряди країн, що розвиваються, могли надавати дешеві кредити підконтрольні чиновникам і політикам банки.

Міжнародна бюрократія, яка претендує на управління економічними процесами в світовій економіці, починає перегрупування сил. МВФ і його команда інтелектуальної підтримки в особі професорів - соціалістів із США і Європи хочуть зробити справжню революцію в сфері управління світовою економікою. Їхня аргументація проста. Світ став глобальним. Фінансова система стала загальносвітовою. Торгівля теж набула глобального характеру. Посилилися негативні економічні екстерналії від дій урядів іноземних держав. Отже, потрібні справжні, наділені повноваженнями організації управління світовою економікою. Тобто даний глобальний уряд, світовий центральний банк і, зрозуміло, нові гроші. Д.Страус-Кан, Дж.Стігліц бачать Міжнародний валютний фонд таким глобальним центральним банком і регулятором. І навіть урядом. Вони ще самі до кінця не визначилися, але страх як хочеться покерувати світовою економікою і навіть G-20.

Міжнародну економічну бюрократію явно не влаштовує те, що робить влада як розвинених, так і країн, що розвиваються. Дж.Стігліц, П.Кругман співтовариші сплять і бачать себе начальниками над центральними банками США, ЄС, Британії та Японії, не кажучи вже про Китай, Росію, Україну або Бразилію. Їм здається, що вони будуть натискати на кнопки і рухати важелі управління краще, ніж нинішні політичні лідери і керівники економічними структурами.

Підготовка легенди на випадок відставки

Сьогодні очевидно, що масоване вкидання в економіку трильйонів доларів нових грошей (у різних валютах) не забезпечує стабільного економічного зростання навіть у середньостроковій перспективі. Інструменти монетарної політики (зниження вартості кредиту, надання ліквідності, пом'якшення резервних вимог і т.д.) мають лише короткостроковий ефект. Вони діють не як ліки, а як анаболіки.

У 2009-2010 роках уряди і центральні банки інтенсивно накачували свої економіки новими грошима. Розпорядники чужим різко збільшили дефіцити бюджетів і обсяг зовнішніх боргів. Так, світовий ВВП, торгівля, фондові ринки в 2010 році зросли, але ціна такого зростання виявилася дуже високою. Вже піднімає голову інфляція. Слідом за нею підвищив процентні ставки Європейський центральний банк. Вже країни не бояться і не соромляться говорити про дефолт. Португалія - типовий приклад того, що за провальну економічну політику і публічне визнання цього місцевий уряд навіть похвалили. І дали багато грошей. Стрімка втрата цінності американським доларом призводить до подорожчання валют більш дисциплінованих у монетарній сфері країн. Якщо це не валютна війна, то дуже небезпечні, близькі до реальності валютні маневри.

Страус-Кан і Стігліц розуміють, що дуже скоро при такому стимулюванні економічного зростання потрібно буде платити. Різке зростання дефіцитів бюджетів і боргів призведе до підвищення ціни нових кредитів і до зростання податкового навантаження.

Щоб зберегти свою, м'яко кажучи, репутацію, економісти - соціалісти та міжнародні чиновники - інтервенціоністи роблять нову атаку на здоровий економічний сенс. Вони закликають почати активніше використовувати інструменти фіскальної, тобто бюджетно-податкової політики. Це означає ще більше збільшення держвидатків, стимулювання попиту за рахунок зростання доходів населення, надання податкових пільг обраним підприємствам. Тобто плювати на дефіцит бюджету, на зростання зовнішнього та внутрішнього боргу, на руйнування малого приватного бізнесу, адже йому навряд чи нададуть податкові пільги і дешеві кредити. Як казав Дж.Кейнс, інтелектуальний ментор Д.Страус-Кана і Дж.Стігліц, "в довгостроковій перспективі ми всі мерці".

Гра на випередження

Керівнику МВФ і нобелівському лауреату - інтервенціоністу хочеться благополучного, комфортного життя тут і зараз, і під час буму, і рецесії. Вони розуміють, що, незважаючи на зростання ВВП, світової торгівлі і капіталу, світова економіка перебуває в стані неміцного, тимчасового балансу. Вся міжнародна фінансова система піддається ревізії. Попит на нові рішення, в тому числі інституційні, зростає. Недовіра до старих політиків і організацій збільшується ще швидше. Дж.Стігліц і його ідеологічні однодумці розуміють, що претензії до політиків і урядів заможних країн бумерангом вдарять по ньому. Тому він вирішив пов'язати себе узами партнерства з МВФ і запропонувати абсолютно неприйнятні і нереальні сьогодні рішення.

Імовірність того, що сьогодні США, ЄС, Японія і Британія погодяться ввести нову світову валюту, близька до нуля. Ще більш утопічним є погодження такого проекту з Китаєм, Росією, Індією, Україною, Бразилією та іншими країнами. Шанси зламати лобістську владу потужних фінансових організацій і ввести податок 2% на фінансові потоки ("гарячі гроші") теж мінімальні. Заклики ще більше збільшити і без того величезні держвидатки і борги напевно натраплять на жорсткий опір всередині фінансово нестійких країн. Ризики країнних дефолтів охолодять запал інвесторів, які напевно збільшать вартість позикових ресурсів. Іншими словами, пропозиції Страус-Кана і Стігліца належать до розряду утопічних і небезпечних. Не виключено, що самі автори це розуміють.

Тому сенс висунення настільки крамольних ідей криється, швидше за все, в тому, щоб перевести стрілки на уряди та центральні банки національних держав, зняти з себе відповідальність за майбутню глобальну кризу. На цей раз він буде набагато більш глибоким, ніж невелике падіння ВВП в 2009 році. Уряди багатих і бідних країн будуть котити бочки на МВФ і «авторитетних» економістів, Мовляв, ми робили все, що вони рекомендували. Страус-Кан і Стігліц відчувають наближення такого роду розборок, тому й вирішили зіграти на випередження.

Навіщо МВФ Україні

На тлі клешу глобальних гравців, ескалації глобальних проблем у світовій економіці відносини МВФ з Україною не впливають на процес світової економічної історії. Коли одна сторона зацікавлена дати кредит (МВФ), а інша (уряд України) його взяти, то сторони домовляються. Вони обидві думають, що в довгостроковій перспективі ми всі помремо. Адже борги будуть віддавати інші.

Пора зрозуміти, що при таких соціалізованих, інтервенціоністських поглядах начальства Міжнародного валютного фонду офіційні особи більш низького рівня, клерки не можуть виступати за іншу економічну політику. Звідси бажання українського МВФ давати уряду мільярди доларів і підтримувати імітацію системних реформ. МВФ - це не провідник ідей вільного ринку. Це бюрократичний кредитор, чиновники якого мотивовані збереженням своїх високих зарплат, розширенням кредитного портфеля і своїх повноважень у світовій економіці. МВФ не несе відповідальності перед виборцями, а відносини з платниками податків у нього досить умовні. Відкритим залишається питання про форму та обсяг відповідальності українського уряду перед українськими платниками податків.

Історія вчить: "Бійтеся дарів данайців". Сьогодні "вибити" кредит у МВФ не є національною перемогою уряду. Це скоріше спільний виграш міжнародних і національних бюрократів. Перемогою є створення такої національної економічної моделі, в якій фінансами займаються виключно приватні інвестори і кредитори, а уряд уміє жити по коштах, не залазити в кишеню майбутніх поколінь. На жаль, лобістів такої стратегії реформ немає ні в МВФ, ні в уряді України.

Ярослав Романчук