490
Укрсоцбанк зголодныв за заставами
— Казна та Політика
Вчора стало відомо, що Укрсоцбанк втратив ще одну заставу за кредитом, виданим мережі ресторанів "Пузата хата". Минулого тижня Госпсуд Києва визнав недійсним іпотечний договір і вивів з реєстру нерухомого майна ресторан поблизу Бессарабського ринку тільки на підставі того, що площа будинку була незаконно збільшена ще в 2003 році.
Рішення про недійсність іпотечного договору, укладеного між Укрсоцбанком і ТОВ "Харків" у серпні 2007 року, Господарський суд Києва прийняв у минулу п'ятницю. При цьому суд вивів з реєстру заставного майна будинок загальною площею 1,01 тис. кв. м на вул. Бассейній, 1/2а. У рішенні №11/286 повідомляється, що цей будинок "Харків" надав у заставу банку, виступивши поручителем з кредиту, виданому компанії "Пузата хата".
При винесенні рішення суд опирався на рішення Госпсуду Києва від 9 лютого цього року, що встановив, що в 2003 році відбулося незаконне збільшення площі будинку на 108,9 кв. м, тому на час підписання договору не існувало будинку площею 1,01 тис. кв. м.
Зараз з багатьом об'єктів, що перебувають у заставі Укрсоцбанку, у судах ідуть аналогічні справи, повідомив джерело, близьке до Укрсоцбанку. "Навіть є рішення Вищого госпсуду, яким вимоги Укрсоцбанку до 'Пузатої хати' аважаються погашеними",- розповів співрозмовник, відзначивши, що банк не зміг подати заявку на участь у санації підприємства у встановлений термін.
Отримати коментарі в "Пузатій хаті" не вдалося, а Укрсоцбанк пообіцяв відповісти на запит у п'ятницю.
Нагадаємо, що в червні голова правління Укрсоцбанку Борис Тимонькін заявляв, що з початку процедури банкрутства мережі ресторанів "Пузата хата" її власник без узгодження із кредитором перевів операційний бізнес на нову юрособу. При цьому у минулому незаконно продані три з восьми об'єктів нерухомості, що служили заставами з кредиту на суму $70 млн. Тимонькін відзначав, що "Пузато хату" використовує банкрутство як тиск на кредиторів при переговорах з ними або хоче уникнути погашення боргу. А джерела в "Пузатій хаті" стверджували, що компанія неодноразово зверталася в банк із вимогою реструктуризувати борг, але отримала відмову.
З юридичної точки зору тільки зміна розміру приміщення не може бути причиною для виведення його з під застави. "Бувають випадки, що після ремонту або реставрації квадратура об'єкта змінюється, що вноситься у свідоцтво про власність. Але це не може бути основою того, що це вже інший об'єкт,- говорить керуючий партнер юридичної фірми 'Лавринович і Партнери' Максим Лавринович.- Такої філігранної роботи, як у юристів 'Пузатої хати', я ще не бачив". "Випадків подібного шахрайства в нашому банку не було, але вони траплялися на ринку",- розповів член правління ОТП Банку Михайло Кузьмін.
Банкіри говорять, що для зміни розміру приміщення позичальник був зобов'язаний отримати дозвіл банку. "Для внесення змін 'Пузата хата' повинна була отримати дозвіл в іпотекотримача, для цього Укрсоцбанк повинен був на один день звільнити об'єкт з-під застави",- відзначає заступник голови правління банку "Фінанси та Кредит" Віктор Голуб. Єдиним виходом із ситуації для Укрсоцбанку може бути блокування рішення суду, відзначають експерти. "Потрібно, щоб позичальник не встиг вивести іпотеку із застави й продати майно, що значно утруднить його повернення на користь кредитора",- говорить Кузьмін. За його словами, у таких випадках оскаржують рішення суду, ґрунтуючись на необхідності узаконити перебудову об'єкта і підписати додаткову угоду.
За матеріалами: Коммерсант-Україна
Поділитися новиною
