14567
Пенсійне самогубство
— Казна та Політика
Говорять, що пенсії придумав Юлій Цезар. Це були пенсії військовослужбовцям. Через кілька століть саме ці пенсії (та інші соціальні виплати, які були за ними) стали однією з причин краху Римської імперії.
Надалі пенсії (якісь постійні суми, котрі виплачувались на утримання) були формою нагороди. Їх видавали за заслуги, причому видавала не тільки держава, але і приватні особи, і різні організації.
Старість завжди була "не радість", і в суспільстві здавна існували механізми допомоги людям похилого віку і знедоленим. Головним таким механізмом, звичайно ж, була сім'я. Вважалося (і досі інколи вважається), що діти повинні піклуватися про батьків хоча б на знак вдячності, що ті їх виростили. Іншим способом захисту були звичайні заощадження "на старість". Інфляція була незначною, гроші мали велику цінність. Нарешті, третій спосіб - це інститути громадянського суспільства. Наприклад, в Данії з 1659 року існувала "вдовина каса". Чоловіки вносили до неї регулярні внески, а після їх смерті ці гроші залишалися вдовам. Робочі суспільства Англії теж займалися "пенсійним забезпеченням" своїх членів. Якщо говорити про села, то там системи соціального страхування були (і є) із незапам'ятних часів, найчастіше у натуральному вигляді.
Простіше кажучи, в нашій "культурній зоні" ніколи не було такої ситуації, щоб досягнення певного віку автоматично означало якісь фатальні соціальні наслідки.
Бісмарк і держава загального добробуту
Пенсії перетворилися із привілею на право за часів переходу від ліберальної держави до "державі загального добробуту". Єдиною причиною, з якої це трапилося, були інтереси держави (як набору чиновників) і політиків.
Разом із розширенням виборчого права політики виявили, що вони можуть легко маніпулювати виборцями, створюючи для них подачки, що виплачуються з бюджету. До появи "держави загального добробуту" для громадян держава була джерелом витрат. Через якийсь час багато з них виявили, що це ще й джерело доходу, що створило стійкий інтерес, з яким дуже важко боротися. Рузвельт абсолютно мав рацію. Жоден "чортів політик" не наважиться скасувати перерозподільчу систему.
Як стверджує економіст Мюррей Ротбард, соціальні витрати американської держави з 1934 по 1976 рік зросли на 5614%. Це не дивно. Держава зацікавлена у зростанні витрат. Не забувайте, що вона нічим об'єктивно не обмежена. Адже "доходи" держави - це ваші витрати, все одно платите за все ви. "Соціальні" програми дають державі воістину безмежне поле діяльності та "об'єктивну" причину для зростання. Так само держава зацікавлена у руйнуванні сім'ї. Це збільшує кількість платників податків за рахунок працюючих жінок і знову таки створює поле для діяльності держави. Сім'я руйнується пенсійним забезпеченням, виплатами одиноким матерям і т. п.
Думаю, зрозуміло, що руйнування сім'ї та інші жахи не є якийсь злий намір. Це результат, який виходить природним шляхом. Еволюціоніст Герберт Спенсер ще в середині XIX століття писав: "Коли під час війни (маються на увазі наполеонівські війни, - ред.) потрібно було багато "гарматного м'яса" і для цього доводилося заохочувати збільшення народонаселення, Пітт говорив: "Надання допомоги тим, у кого багато дітей, нехай буде для нас справою справедливості і честі, і ні в якому разі не повинно бути приводом до ганьби і приниження". Тоді ніхто не очікував, що податок на користь бідних через п'ятдесят років збільшиться, що жінки з кількома незаконнонародженими дітьми , завдяки посагу у вигляді пенсії, будуть мати більше шансів для виходу заміж, ніж дівчата гарної поведінки, і що безліч платників податків раптом потрапить до лав жебраків ".
Пенсійну систему у вигляді, що дуже нагадує нинішню, ввів перший рейхсканцлер Німецької імперії Отто фон Бісмарк, метою якого було досягнення кращої "керованості" суспільством та усунення із політичної арени всіляких соціалістів. "Забезпечення в старості" за рахунок платників податків було лише засобом досягнення цієї мети.
Понеслося
У 1911 році схожу систему ввела Англія, фактично націоналізувавши сферу соціального страхування, що знаходилася в руках робітників товариств. У США за прикладом Канади спочатку поширилася пенсійна система без внесків. Для отримання такої пенсії потрібно було довести, що ти її потребуєш. До 1934 року такі системи існували в 28 штатах, а в 1935-у була введена федеральна система пенсійного страхування. Спочатку захід Рузвельта мав велику підтримку. Не дивно, адже люди, які повинні були отримувати пенсії, були позбавлені від внесків на них. Програвало покоління, яке тільки починало трудову діяльність.
Крім того, спочатку пенсійне та інше соціальне страхування не були дуже обтяжливими для підприємців. По-перше, багато людей похилого віку працювали, по-друге, не будемо забувати, що витрати пенсіонерів нижчі, тому що їм не потрібно платити за освіту, виховання дітей і т. п. Але через деякий час ситуація змінилася.
Мотиви
Перш за все змінилися й мотиви поведінки людей. Що ви оберете - "працювати або не працювати"? І нехай вас не бентежить той факт, що на момент введення "халяви" вона виглядає морально непривабливою. З часом ставлення зміниться. Відомо, наприклад, що автори посібників з безробіття і подумати не могли про те, що хтосьсь буде свідомо жити на них, навіть не намагаючись знайти роботу. У момент введення цієї новації втратити роботу було дуже соромно, жити на допомогу - морально неприйнятно. Пройшло зовсім небагато часу, і ситуація змінилася.
У США серед чоловіків у віці 60 років і старше в 1900 році 66% працювали. У 1990-у таких було лише 26%. З 1950-го по 1990-й вік виходу на пенсію в найбільш розвинених країнах знизився з 66 до 62 років. Коефіцієнт участі у складі робочої сили осіб у віці 60-64 роки в 1960 році в Бельгії, Нідерландах, Франції перевищував 70%. До середини 1990-х він знизився до 20%.
Процитую російського економіста Єгора Гайдара. "У період 1950-1960-х рр.. Швеція демонструє високі темпи зростання, розвивається динамічніше, ніж у середньому по країнах ОЕСР. З 1960-х рр.. починається швидка експансія соціальних зобов'язань. Частка державних витрат у ВВП зростає до 41% у 1960 році , до кінця 1970-х перевищує 50%.
Паралельно сповільнюються темпи розвитку. У 1970-му Швеція була четвертою з країн ОЕСР за рівнем ВВП на душу населення. Цей показник був на 6% вище середнього по ОЕСР. До 1997- го за рівнем ВВП на душу населення Швеція знаходилася на 15-у місці серед країн ОЕСР, цей показник на 14% нижче середнього.
Характерний приклад впливу шведської системи соціальних гарантій на трудову етику - частка часу, протягом якого працівники перебувають на лікарняному. У середньому кожного робочого дня у Швеції не виходять на роботу через хворобу приблизно 10% працюючих. За цим показником країна майже в 5 разів перевищує показники, характерні для Євросоюзу. Виплати на допомогу із тимчасової непрацездатності становлять приблизно 10% державних витрат.
Це пояснюється зовсім не поганим станом здоров'я зайнятих шведських громадян. Річ у трудовій етиці. В одному з соціологічних опитувань 62% працюючих шведських громадян відповіли, що вважають нормальною ситуацію, коли людина не хвора, але перебуває на лікарняному, не працює і отримує допомогу із хвороби. Можна собі уявити, наскільки неймовірними здалися б подібні результати тим, хто в 1930-1950-х рр.. формував контури сучасної системи соціального захисту в Швеції ".
Типове замкнуте коло
Зрозуміло, що зі збільшенням кількості пенсіонерів зростає навантаження на працівників і роботодавців, тобто збільшуються податки. Нагадаю, що соціальне страхування традиційно проводиться за рахунок оподаткування заробітної плати. Чим більше ці податки, тим вище стимули ухилятися від них. Перш за все через це зростає безробіття, а працюючі йдуть у тінь. І те й інше означає, що вони не платять податок "на соцстрах". Це змушує ще збільшувати податки на зарплату і т. д.
Падіння інвестицій
Інвестиції безпосередньо пов'язані із заощадженнями. Сказати, що це одне і те саме, не дозволяє банківська система з частковим резервуванням, але в принципі всі фідуціарні бульбашки надуваються банками з тих самих "первинних внесків", а саме заощаджень, що зберігаються в банках. Інвестиції хоч у прямій формі, хоч у вигляді кредитів, безпосередньо походять від заощаджень.
Солідарна пенсійна система призводить до того, що люди менше "відкладають на старість", тобто менше роблять заощаджень. Відповідно падають інвестиції.
Гірше того - пенсії, що фінансуються за рахунок податків, в економічному сенсі не що інше, як споживання. Ці ж гроші, що відкладаються, наприклад, в накопичувальній пенсійній системі, є заощадженнями. Тобто ліквідація солідарної системи і перехід до системи накопичувальної дозволяє повністю змінити економічний сенс величезних грошових сум - з проїдання на інвестування. Особисто для мене це головний агрумент на користь відмови від солідарної системи.
Тепер точно все
"Демографічні прогнози припускають, що в період до 2030 року навантаження пенсіонерів на працююче населення в розвинених країнах приблизно подвоїться. Так, державам Великої сімки прогнозується зростання витрат на пенсії з 6,7% ВВП в 1995 році до 10,7% ВВП у 2030-го. За прогнозами ОЕСР, витрати на соціальне забезпечення зростуть з 18,3% ВВП в 1990 році до 25,5% в 2050м при реалізації базового сценарію. При більш швидкому зростанні вони збільшаться до 23,7%, при більш низькому - до 30,4%. З 1990 по 2050 рік витрати на соціальне забезпечення будуть щорічно рости в середньому на 1,9% у реальному вираженні ", - писав Гайдар.
Достовірні прогнози щодо України невідомі, однак, із урахуванням нашої корупції і загального стану економіки, навантаження "пенсійного забезпечення", очевидно, в кілька разів вище.
Що вони будуть робити
Історик Арнольд Тойнбі якось зазначив, що розгляд великих цивілізацій показує, що всі вони покінчили життя самогубством. У першу чергу тому, що їх витрати перевищували доходи.
Хронічна криза пенсійних систем почалась ще у 1980-і. Відтоді держави роблять відчайдушні спроби латати дірки у пенсійному бюджеті. Перш за все збільшується вік виходу на пенсію, підвищується термін роботи, необхідний для отримання повної пенсії, посилюють умови більш раннього отримання пенсії, відбувається скорочення періоду, протягом якого більш тривала робота передбачає збільшення бази майбутніх пенсійних виплат і т. ін.
Зрозуміло, що всі ці заходи здатні лише відстрочити наступ краху пенсійної системи. Крім того, в умовах "держави загального добробуту", тобто перерозподільчої демократії, політичні рішення, необхідні для відмови від солідарної системи, прийняти дуже важко, якщо взагалі можливо. Невипадково ледве не єдиними країнами, які перейшли до накопичувальної системи, є Чилі і Казахстан.
Справа в тому, що привілей, яким, без сумніву, є державна пенсія, з часом починає сприйматися як невід'ємне право. Навколо справи захисту цього "права" починають формуватися групи інтересів. Наприклад, вважається, що найбільш потужним лобі у США є Американська асоціація пенсіонерів. У таких країнах, як Україна, пенсії (і взагалі весь соціальний пакет) виступають чи не єдиною основою легітимності, тобто причиною, через яку люди терплять державу. Наші уряди, незалежно від забарвлення, відчувають це і будь-яку ціну намагаються зберегти статус-кво.
Крім того, пенсійна система прихована від неупередженого аналізу туманом пропаганди і словесних підмін. Громадянам, наприклад, невідомо про те, що держава не несе ніяких зобов'язань щодо їх пенсій. Ця система означає лише добрі наміри держави, але ніяк не зобов'язання. Одного разу ці наміри можуть і не реалізуватися, і тоді з'ясується, що уряди, виявляється, нічого нікому не були винні. Плутанину створює складна система нарахування і розподілу пенсій, всі ці формули, для розуміння яких треба, схоже, закінчити спеціальний вуз. Однак ця механіка настільки складна не тому, що так об'єктивно влаштовано пенсійне забезпечення, а тому, що вона існує тільки для перерозподілу і коштів. Я вже не кажу про ту ілюзії, яку створюють у людей слова "пенсійний фонд". В уявленні обивателя "фонд" - це місце, де збираються (накопичуються) кошти, які будуть використовуватися колись потім. Де-факто ніякого такого фонду немає. ПФ займається тим, що намагається правильно розподілити кошти, що надходять від відповідних податків на поточне пенсійне споживання.
Загалом, реформа пенсійного забезпечення неминуча. Проте думаю, що одного лише переходу на накопичувальну систему буде мало. Поки існує державна монополія на гроші, заощадження будуть піддаватися ризику фінансових криз та інфляції. Призначення накопичувальних пенсійних фондів як раз і полягає в тому, щоб захистити кошти вкладників від інфляції. Але якими б не були обмеження на ризики операцій пенсійних фондів, все одно суть їхньої діяльності - фінансова спекуляція. А значить, у часи криз, які регулярно продукує державна фінансова система, ці фонди теж піддаються серйозному ризику. Проблеми з пенсіями закінчаться тільки тоді, коли державу буде усунуто із грошової системи. У цьому випадку цінність грошей буде збільшуватися з часом, і звичайний депозит або "підподушечний вклад" будуть цілком здатні замінити будь-який Пенсійний фонд.
Володимир Золоторьов
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
