793
ЗМІ: Харківський суд загрожує стабільності банківської системи
— Казна та Політика
Щоб вивести з-під застави майно і уникнути платежів із раніше узятих кредитів, вітчизняні підприємства використовують нову схему, яка ставить під загрозу стабільність всієї банківської системи України. Про це повідомляє видання "Економічна правда".
Суть схеми полягає в тому, що недійсним визнається майнове поручительство одного підприємства за інше. Метою створення будь-якого підприємства є прибуток - це закріплено в статуті, і на це натякає Цивільний кодекс. Якщо одне підприємство поручилося за інше, але на цьому не отримує жодного прибутку, ця операція не відповідає його статуту. А отже, поручитель має право вимагати відміни договорів іпотеки і поручительства.
Нещодавно ця технологія була схвалена рішеннями Господарського суду Харківської області від 5 і 16 липня, зазначає видання. В результаті постраждали два банки - державний Укрексімбанк і українська "дочка" грецького Piraeus Bank . Суд задовольнив подані до них позови нового власника Харківського канатного заводу (ХКЗ).
Як повідомляє "Економічна правда", близько двох років тому колишні господарі ХКЗ отримали кредити в "Укрексімбанку" і "Піреус Банку" на дочірню структуру - концерн "Харківський канатний завод". Харківський канатний завод гарантував повернення грошей майном заводу, якщо концерн виявиться неплатоспроможним. Зокрема, договори іпотеки підтверджували передачу як запоруку нерухомості, а договір застави - передачу в забезпечення устаткування заводу. "Укрексімбанк" і "Піреус Банк" отримали право задовольнити свої вимоги за рахунок будівлі і устаткування заводу, аби повернути свої гроші.
До початку 2010 року концерн справно обслуговував узяті раніше кредити. Цьому не заважав той факт, що з вересня 2008 року по квітень 2010 року тривала процедура банкрутства головного підприємства - Харківського канатного заводу. Але в квітні 2010 року процедура банкрутства була скасована, і в заводу з'явився новий господар - Олександр Настенко. Як повідомили в банках, після цього концерн припинив платити за кредитами, а завод подав позови до Госпсуду Харківської області з метою визнати договори іпотеки і застави недійсними - аби таким чином вивести будівлі і устаткування заводу з-під застави і, по суті, позбавити банки права на дане майно в разі неповернення кредитів.
В підсумку "Укрексімбанк" і "Піреус Банк" залишилися з кредитами, які ніхто погашати не збирається. В той же час, продати майно і повернути собі гроші вони вже не в змозі. Паралельно в травні 2010 року відносно ХКЗ була ініційована нова процедура банкрутства, метою якої, як зазначає видання, може бути переведення активів заводу на іншу юридичну особу.
В постраждалих банках вирішення суду називають безпідставним. "Висновки суду суперечать не лише законодавству, але і елементарній логіці і здоровому глузду, що створює реальну загрозу існуванню таких інститутів, як майнове поручительство, іпотека і застава", - вважає керівник управління внутрішньо-правового і процесуального забезпечення Піреус Банку Олександр Маленко. За його словами, таке рішення породжує небезпечний прецедент, і може негативно вплинути на стабільність всієї банківської системи.
У свою чергу, в "Укресимбанку" вважають, що в основу вказаного рішення колегією суддів закладені помилкові аргументи. "Серед іншого, заслуговує на увагу затвердження позивача про те, що від укладення іпотечного договору АОЗТ "Харківський канатний завод" не отримує прибутки, а за статутом останнього його діяльність направлена саме на отримання прибутку, тому укладення іпотечного договору суперечить його статутній діяльності", - розповіли виданню в групі радників глави "Укрексімбанку". "Це рішення недобросовісні позичальники використовують, аби уникнути виконання зобов'язань", - вважають в "Укрексімбанку".
Експерти підтверджують, що рішення, прийняті Господарським судом Харківської області, є сумнівними з юридичної точки зору. Так, експерт юридичної компанії ILF ("Інюрполіс") Євген Старіков відзначив, що при тому, що перегляд неупередженою апеляційною інстанцією цього рішення має всі шанси бути скасованим. У свою чергу, партнер юридичної фірми "Ільяшев і Партнери" Максим Копейчиков вважає, що посилатися на норми Цивільного кодексу для визнання договорів недійсними некоректно. "Це рішення навряд чи "встоїть" в судах вищих інстанцій", - говорить він.
Разом з тим, якщо рішення залишаться чинном, вони поставлять під загрозу стабільність всієї банківської системи України: підприємства по всій Україні можуть почати масово відкликати свої гарантії, які вони давали по "чужих" кредитах. "Може послідувати "ланцюгова реакція" з аналогічних позовів, як це сталося восени 2009 року після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови про визнання кредитного договору і договорів іпотеки недійсними по валютних підставах у справі "ВТБ-Банка" до готелю "Централь", - говорить Стариков. "Воно (рішення суду) може призвести до подальшого скорочення банківського кредитування, оскільки всі позики стануть бланковими, тобто незабезпеченими", - вважає Копейчиков.
Як повідомляє "ЕП", поки що рішення Харківського госпсуду з обох банків не набрали чинності. "Укрексімбанк" і "Піреус Банк" оскаржили їх в апеляційному порядку.
За матеріалами: Подробности
Поділитися новиною
