1686
Податок на фабрику добра
— Казна та Політика
Фабрикою добра тринадцять років тому назвав Русфонд видавничого будинку "Коммерсантъ" відомий російський телеведучий Михайло Кожухов. Справа була на неіснуючому тепер телеканалі ТБ-6, в програмі "Зроби крок". Русфонд тоді був одним з небагатьох, якщо не єдиним фандрайзером в Росії (фандрайзинг - збір пожертвувань). Назва здавалася химерною, але приліпилася. А потім і прижилася. Ми поставили на потік публікації прохань людей, що зневірилися, і збір читацьких пожертвувань, вийшов конвеєр, і буденне слово "фабрика" стало у формулі Кожухова головним, відображаючи саму суть фандрайзингу. Фабрика, навіть добродійна, зобов'язана платити податки. Тут і сперечатися нема про що. В той же час по тому, які податки на доброту існують в державі, можна судити про цивілізованість цієї держави. Ось і розглянемо, з чим стикаються сьогодні благодійники і фандрайзери в Україні.
Добрий платить двічі?..
Насправді будь-хто знає, що все навпаки, і це скупий платить двічі, і немає народу, в якого не існувало б версії цієї приказки, який континент не візьми. Ви самі легко можете запропонувати з десяток версій, спробуйте, у вас вийде. Вишукані британці, відомі як люди дуже скупуваті, наприклад, пішли ще далі. Ми не настільки багаті, говорять вони, щоб купувати дешеве, і всі розуміють: ці вже не продешевлять.
Та на пострадянському просторі, як тільки заходить мова про адресний фандрайзинг, то здоровий глузд немов відключається. Дивіться: будь-який приватний або корпоративний благодійник і навіть добродійна організація в Україні зобов'язані сплатити 15-процентний прибутковий податок за благоотримувача, навіть якщо це оплата лікування тяжкохворої трилітньої дитини. Закон не робить винятку ні для кого.
Чому?
Адже всі, включаючи вельмишановних законодавців, добре розуміють, що ця норма не лише безрозсудна, але і глибоко аморальна. Будь-який лікар, не кажучи вже про високопоставленого чиновника Міністерства охорони здоров'я, вам скаже, що охорона здоров'я у нас фінансується державою, і приватно-корпоративна оплата будь-якого лікування в державній клініці категорично виключена. Тобто держава, прагнучи стати соціальною, зобов'язалася фінансувати лікування. Так, але, тут же признаються і лікар, і чиновник, - в бюджеті державного лікувального фінансування завжди є серйозний дефіцит.
Так, високі медичні технології лікування сколіозів і глухоти вимагають вживання імплантів, на які в держбюджету немає грошей. Так, батьки трилітньої дитини можуть самостійно придбати такі імпланти (навіть продавши житло, тому що багатьом просто нізвідки більше взяти грошей). Але все це зовсім нічого не означає, якщо чужа добра людина, чи компанія, чи навіть добродійна організація захочуть втрутитися і допомогти. Вони зобов'язані сплатити прибутковий податок з пожертвування трилітній дитині, яке і платником податків ще не є. Це при тому що держава проголошує себе соціальною, зобов'язавшись фінансувати свої клініки. А ви кажете - милосердя.
Не варто думати, ніби Україна виняток. У Росії те ж саме, правда, там хоч би фонди тепер звільнені від сплати прибуткового податку за благоотримувача, і така міра викликала різке зростання фандрайзингу. Але і ця поступка законодавця ще не вичерпна: фонди мають право тільки раз на рік безподатково допомогти конкретному ім'ярек. Якщо онкохворій дитині треба зробити декілька закупівель ліків протягом року, то з другої закупівлі прибутковий податок все ж виникає. Всі розуміють: нонсенс, а вдіяти нічого не можуть. Правда, зараз в Росії навіть президент переймається проблемами некомерційних організацій (НКО): у держдумі є його законопроект про соціально орієнтовані НКО, і є надія, що фондам скоро трохи полегшає.
...або - тричі?
Прикро, але неможливо послатися на досвід рішення американцями або британцями проблеми подвійного оподаткування добродійності. Там його немає, тому що не існує якогось масового адресного фандрайзингу, в ньому немає потреби. Це чисто пострадянська проблема. Справа в ментальності наших народів. На відміну від США, у нас поки ніхто нікому не вірить, що б там не писали газети і не говорив телевізор. Збір пожертвувань в Україні на розвиток взагалі високих медичних технологій і взагалі науки безглуздий, тому що марний: ніхто не внесе ні копійки. Ну хіба що копійки. Якщо фандрайзинг і здатний розвиватися на пострадянському просторі, то поки в строго адресному ключі. Конкретний страждальник (краще дівчинка трьох-чотирьох років, і щоб блондинка, і волосся в'ється, а очі кокетливі, і щоб "за життєвими свідченнями", тобто смертельно хвора), конкретна клініка, лікар (добре б професор, краще, щоб ще і академік) і завсім прозорий фонд, який відзвітує за кожну мою копійку, нехай навіть і буде їх всього три.
Оце такі поки ми з вами - в Україні, Білорусії, Росії, Казахстані. Не думаю, що це біда: ну хоч так! Ми такі, які є. Біда не усвідомлювати, які ми. А якщо усвідомлюємо, значить, все можна виправити. Та і що, власне, правити?! Законодавство. Останнє прикладеться. Вийдіть на вулицю і запитаєте першого зустрічного: чи готовий він допомогти хворій дівчинці? І в 9 випадках з 10 буде відповідь: так, але як, щоб не надули? Завдання держави якраз в тому і полягає, аби робити свої народи добрішими, милосерднішими. Моральнішими.
А поки...
Ось скажіть, куди жертвувати просунутій бізнес-структурі, чиє правління і рада акціонерів перейнялися ідеями корпоративної соціальної відповідальності? Кого конкретно підтримати? У США всі медичні й освітні установи мають статус доброчинних. Тут ми близько підійшли до другої проблеми - податкових пільг, точніше, вирахувань, для приватних і корпоративних благодійників. У Нью-Йорку мені коментували тамтешнє податкове законодавство, воно дуже складне, але передбачає для приватного філантропа право знизити базу оподаткування річного доходу до 50%, якщо половину він пожертвував одній з доброчинних організацій. Компанія має право на 10-процентне зниження.
В Україні теж є така норма для компаній. Вона не настільки щедра, але є ж! Але не затребувана. Як кажуть знаючі люди, версій декілька: невигідно, норма крихітна, а паперів вимагає багато, і витрати на оформлення вирахування вищі від можливої економії; неможливо, тому що вигідно не показувати прибуток - і не показують; нецікаво, тому що нікуди жертвувати - немає захоплюючих завдань.
І що ж залишається доброму корпоративному донорові? Спонсорство і чорна готівка. Спонсор, якщо хто не знає, той самий філантроп, лише корисливий. Жертвує ради піару, реклами. Що законно (а по мені так і чудово!), але багатьох не надихає. Чорна готівка і зовсім за гранню, а головне, як система, неможлива.
По суті, всі версії зводяться до одного: норма не затребувана, тому що ні економіка, ні законодавці, ні суспільство не готові.
...або - не платить зовсім!
А тепер повернемося до приватного донора, немагната (з тим-то якраз все ясно: хоче не хоче, а відійшовши від справ, обов'язково займеться доброчинністю, весь світовий досвід про це). Повернемося до "простої" людини, до сотень і тисяч людей, що оточують нас. Найлегше сьогодні для них - стати благодійниками по інтернету, скористатися еквайрингом: жертвувати за допомогою системи електронних платежів. Недорого, по кишені, а головне - швидко. Так от, сьогодні в Україні ця послуга практично неможлива.
Із нашого листування з еквайєрами і банками слідує ось що: діє резонансний податок. Тобто законних заборон на еквайринг пожертвувань в країні не існує. Проте еквайєри відмовляються мати справу з доброчинними організаціями, посилаючись на норму закону, по якій електронні платежі, - це для торговців, тобто суб'єктів комерційної діяльності. А доброчинні організації, мовляв, за визначенням такими суб'єктами не є.
І насправді український закон про добродійність не передбачає комерційну діяльність фондів, як, скажімо, передбачають її ліберальне американське або навіть жорстке російське законодавство. У Русфонд, наприклад, в 2009 році за допомогою електронних платежів тисячі людей (у тому числі й українські громадяни!) перерахували понад $800 тис. Але український закон і не забороняє комерційну діяльність! Тоді в чому ж річ? Нескладно зрозуміти, чому еквайєр в Україні сьогодні не шкодує фандрайзерів. Збори у них невеликі, а мороки з обслуговуванням стільки ж, як з комерсантами. І ось відмовляють, посилаючись на закон. І відмовлятимуть, поки фандрайзери не заговорять про свої законні права - права споживачів послуг еквайєрів, а суспільство не обуриться. Але це вже окрема тема, ми обов'язково до неї повернемося.
Рік тому до Росії приїжджав з лекціями про фандрайзинг в інтернеті Тед Харт, володар, як говорилося в листі американського посольства, найвищої оцінки Асоціації професійних фандрайзерів США. Один з нас був на лекціях Харта, але в пам'яті залишилася лише ось це посольське послання на громадську організацію. Це було сильно. Не можна уявити собі нічого подібного у нас. І зовсім не лише тому, як розумієте, що у нас немає такої асоціації.
"Наші закони відрізняє презумпція винності"
Анатолій Заболотний, директор фонду Рината Ахметова
"Розвиток України"
- Яка, на ваш погляд, зараз ситуація в оподаткуванні філантропії в Україні?
- Почну з того, що податкові пільги ніде в світі не є стимул-реакцією для доброчинності. Людина жертвує не заради преференцій. А ось для корпоративних донорів вони важливі. Українська система оподаткування НКО доброзичливіша, ніж, скажімо, в Росії, і жорсткіша від американської. Але спробуйте на практиці доброзичливість наших законів - мало не здасться, це смуга перешкод. На пострадянському просторі закони відрізняє деяка презумпція винності. Логіка зрозуміла, але збиткова. Законопокірні громадяни несуть вантаж надлишкових правил, а пронози знаходять лазівки. Хоча, знаєте, коли в Росії в 90-х церква і спортклуби отримали преференції, то використовували їх в торгівлі горілкою і сигаретами.
- Влада повинна стимулювати філантропію?
- Стимулює зростання культури суспільства і суспільне визнання заслуг філантропів. Потрібні державні і місцеві програми, цікаві підприємствам для системних вкладень. У містах присутності групи СКМ підприємства запроваджують програми в партнерстві з місцевим самоврядуванням. У нас більше 100 підприємств, і всі соціально відповідальні. Часто нарада з підготовки школи до зими проводиться не в міськадміністрації, а на нашому заводі. Хотілося б більшої відповідальності влади. Гостро бракує держпрограм, по яких бізнес би не дахи всім школам підряд латав, а мав завдання, наприклад, забезпечити школу, де прекрасна освіта, вирішивши для неї цілий комплекс проблем.
- Благодійники і навіть фонди зобов'язані при передачі адресної допомоги спочатку сплатити прибутковий податок за благоотримувача. Чим викликані ці строгості?
- Боязню зловживань. Адресна допомога у нас сприймається як дохід людини, тому і поставлений податок. Правило безумовне, окрім хіба тих, хто постраждав у техногенній катастрофі і від стихійного лиха. Вибухнув будинок, затопило людей, загинули шахтарі - ми допомагаємо сім'ям. Ось в Дніпропетровську вибухнув будинок, але ми сплатили і прибутковий податок. Допомога була потрібна терміново, а рішення про визнання людей потерпілими запізнилося. Це несправедливо. Потрібна західна система, створена для покарання недобрих, а не для захисту від добрих, вона виявляє шахраїв і серед суперстатусних людей.
- В корпорацій є право знижувати базу оподаткування доходів на 2-5%, якщо ця частина передана фондам. Проте норма, вважається, не затребувана.
- Компанії холдингу СКМ нею максимально користуються. А деякі підприємства, напевно, приховують прибуток.
- Сьогодні в Україні неможливий еквайринг для збору пожертвувань доброчинними фондами. Чому?
Фандрайзинг за допомогою електронних платежів набагато полегшив би добрим людям процедуру пожертвування. Але закон не розрізняє філантропію і комерцію. Візьміть фандрайзинг за допомогою SMS. Для закону це комерція, звідси ПДВ, податок на прибуток і платежі до Пенсійного фонду. Фонди, які задумалися про фандрайзинг за допомогою еквайрингу, повинні лобіювати зміни в законі. До речі, ми розробили такий проект, він у Верховній раді. Вперше для українських НКО це була прилюдна робота - брали участь всі бажаючі. Проект пройнятий ідеєю зміни системи, при якій у нас спочатку розглядають громадян як потенційних порушників.
"Українські компанії - скупердяї"
Сергій Терьохін, глава комітету Верховною ради з питанням податкової і митної політики
- Будь-який приватний благодійник при наданні адресної фінансової допомоги зобов'язаний платити 15-процентний податок на доходи фізичних осіб замість одержувача допомоги. Закон не робить винятків. Чи не здається вам, що ця норма не лише безрозсудна, але і аморальна?
- Не здається. Уявіть ситуацію, що хтось вирішує надати допомогу, допустимо, в проведенні інтернету в школу. Це хороша ідея, але школи субсидуються з державного бюджету. Отже, краще дати ці гроші до бюджету, і з нього профінансувати школи. Приватна особа, яка надає школі субсидування, в цьому випадку сама вирішує, кому давати. А це корупція.
- Але якщо йдеться про добродійну допомогу на проведення операцій, адже гроші на такі цілі в державному бюджеті не передбачені?
- Залежно ким здійснюється добродійність. У законі "Про оподаткування прибутку підприємств" вказано, що якщо це юридична особа, то вона має право понизити базу оподаткування своїх доходів не більше ніж на 2-5%.
- Але на практиці ця пільга не затребувана, і українські компанії вважають за краще не помічати її. Чому?
- Вони скупердяї.
- З чим пов'язані такі строгості з оподаткуванням добродійних коштів? Прагненням не допустити фінансових махінацій?
- Звичайно. Якщо прибрати обмеження, то, наприклад, завтра хтось піде до медичної установи і вимагатиме щось зробити за рахунок доброчинних внесків платників податків. Так це ж неправильно. Але ми, до речі, в профільному законі про прибутковий податок прописали, що дітям можна отримувати будь-які послуги, а дорослим - послуги, пов'язані з охороною здоров'я, окрім, зокрема, проведення операцій по зміні статі або імплантації золотих зубів.
- За вашими даними, чи фіксували податківці факти порушень цієї норми і на яку суму?
- Про порушення я не знаю, але знаю, на яку суму був отриманий фізичними особами податковий кредит - на 1,326 млрд грн. Він був пов'язаний із отриманням послуг освіти і медицини. Окрім іпотеки.
- Чи можна говорити про те, що податкова пільга для філантропів неефективна: розмір дуже малий, а її оформлення забюрократизоване і вимагає витрат часу?
- Будь-яка доброчинність виходить від серця. При чому тут пільга? Не потрібно шукати пільг, щоб надати допомогу.
- Сьогодні в Україні неможливий еквайринг для доброчинних організацій, зокрема, фандрайзинг за допомогою електронних платежів. Компанія Portmone.com відмовляє добродійним організаціям на тій підставі, що за законодавством такі організації не є суб'єктом підприємницької діяльності, і надавати подібні послуги їм заборонено. Чому для них існує заборона на еквайринг?
- Такої заборони немає. Добре, що ви сказали, ми вивчимо дії цієї компанії.
Лев Амбіндер, Ірина Бруггер, Юлія Рябчун, Ганна Петрова
За матеріалами: Коммерсант-Україна
Поділитися новиною
