Каса для держави


Каса для держави

Фінансова криза змінила не тільки формат українського банківського ринку, але й перетворила найбільшу державну фінустанову Ощадний банк України на квазібанк. Чи зможе найстаріший державний банк України уникнути трагічної долі банку "Україна"?

Радянська ощадкаса - така асоціація дотепер виникає в багатьох, коли вони бачать відділення Ощадбанку. За 18 років своєї незалежної діяльності це один з небагатьох українських банків, які практично не адаптувався до роботи на принципах ринкової, а не адміністративно-командної економіки. Протягом усього цього часу державний статус завжди був найбільшою перешкодою і найбільшою перевагою цієї фінансової установи.

Екс-глава НБУ Віктор Ющенко неодноразово розповідав, наскільки трагічним був початок роботи Ощадбанку. Своєю телеграмою в 1991 році Сбербанк Росії відкликав близько 120 млрд. рублів активів з української республіканської контори Ощадбанку. Таким чином, утворилася діра, яку в народі назвали втратою заощаджень і довіри до Ощадбанку, що не можуть "залатати" і до тепер.

Останні роки принесли Ощадбанку багато слави і ще більше проблем. Не вдаючись в особливості кулуарних тем щодо призначення глав правління і наглядової ради, населення змогло оцінити всі результати цих ротацій на час видачі "тисячних" внесків. У січні 2008 року стартувала безпрецедентна кампанія з повернення втрачених заощаджень. Емоційна хвиля, викликана цією подією, не тільки була для багатьох "машиною часу", яка повернула людей у часи радянських черг, але й у результаті стала винуватцем річної інфляції в розмірі 22,3%. Починаючи з 2000 року це був найвищий показник зростання цін.

"Ця установа, на наш погляд, є квазібанком. Тобто за формальними ознаками і за статусом це комерційний банк, але фактично це платіжно-розрахункова каса, яка спеціалізується на проведенні поточних платежів, а також кредитує господарюючі суб'єкти на замовлення уряду. Не можна цю установу розглядати як повноцінний банк і тому, що Ощадбанк не здійснює дій, спрямованих на позиціювання себе як комерційного банку, який надає класичні банківські послуги фізичним і юридичним особам, тому практично не вступає в конкуренцію з іншими системними банками в Україні", - вважає аналітик інвестиційної групи "ТАСК" Вадим Ємець.

Незважаючи на свій статус комерційної установи, періодично Ощадбанк здійснює операції на принципах, що суперечать економічній доцільності. Найбільш показовою є перманентна тема взаємодії Ощадбанку з НАК "Нафтогаз України".

За наявною інформацією, кредитний портфель Ощадбанку перед "Нафтогазом" перевищує 22 млрд. грн., що становить понад третину всіх активів банку станом на середину 2009 року і більше половини всього кредитного портфеля банку. Порушення всіх можливих банківських нормативів у цьому випадку визнає навіть президент Віктор Ющенко. Причому, з огляду на фінансовий стан НАК "Нафтогаз України", мова йде про проблемність значної частини цієї суми. За словами експертів, цифри, наведені в офіційних звітах банку, дещо прикрашені. Так, на тлі збитків українських банків і негативного фінансового результату за перше півріччя - мінус 14,32 млрд. грн. - державний Ощадбанк виглядав трохи дивно з першим у системі позитивним результатом у розмірі 753,7 млн. грн.

"Імовірно, оцінка кредитної якості компанії "Нафтогаз України" як державної компанії і наявність застави дозволила банку сформувати резерви на рівні 3% від кредитного портфеля. Середній показник за першою групою банків - 10,6%. Це обумовило і прибуток за перше півріччя", - відзначає старший аналітик інвестиційної компанії Phoenix Capital Марія Майборода.

Однак ситуація розпалюється через те, що учасники ринку неохоче коментують стан справ в Ощадбанку, незважаючи на такі підбадьорливі та прибуткові результати роботи. Аналітики безособово говорять про навислу загрозу від кредитів "Нафтогазу" і просять не називати їх імена, конкретизуючи цифри. Ще більш красномовним виявилося мовчання голови правління Ощадбанку Анатолія Гулея. Після численних і безуспішних спроб контакту з ним через прес-службу, поспілкуватися вдалося лише за допомогою сайту odnoklassniki.ru.

На прохання обговорити з ним поточну ситуацію в Ощадбанку, Гулей відповів: "Мені шкода, але я не можу допомогти вам у виконанні ваших бажань. Щодо всього, що стосується моєї роботи, потрібно контактувати з моєю прес-службою". Це не єдине замкнуте коло в найбільшому державному банку. Тема поточної ситуації в Ощадбанку вочевидь неприємна і екс-голові правління Олександру Морозову, який нині очолює Укргазбанк, що нещодавно став державним. Зважаючи на все, відповіддю на таке мовчання двох у різний час перших осіб служать неприємні думки про реальну ситуацію в банку.

"Ми вважаємо, що фінансовий стан Ощадбанку не гірший і не кращий, ніж української економіки в цілому. Баланс Ощадбанку виглядає зараз досить специфічно, причому як на активному, так і на пасивному боках", - відзначає аналітик "Ренесанс Капітал" Андрій Марков.

Зараз один зі старійшин українського банківського ринку перебуває на порозі чергового етапу свого розвитку. Опитавши ринок, ми описали три можливі сценарії подальшого розвитку Ощадбанку.

Оптимістичний

Незважаючи на зазначені вище проблеми, не можна заперечувати і переваги Ощадбанку. Це і найбільша філіальна мережа на території України, і представленість абсолютно у всіх регіонах. Подібними характеристиками не можуть похизуватися найближчі конкуренти в групі найбільших українських банків.

Кількість відділень Ощадбанку приблизно дорівнює кількості відділень ПриватБанку, Райффайзен Банку Аваль і УкрСиббанку разом узятих. Плюс державна гарантія за вкладами фізичних осіб могла б стати серйозною "фішкою" при залученні ресурсної бази від населення, а досвід роботи з великими держкомпаніями - серйозним викликом у корпоративному середовищі. При роботі на ринковий результат Ощадбанк без проблем міг би стати провідною фінансовою установою країни, згодом зайнявши таке місце, як Erste Bank в Австрії, OTP Bank в Угорщині, PKO Bank Polski у Польщі, Сбербанк у Росії. Всі ці фінустанови починали свою діяльність як державні банки або ощадні каси. Але сьогодні мають частки понад 50% в обслуговуванні населення на своїх ринках. Частка ж Ощадбанку на ринку депозитів фізосіб за підсумками першого півріччя цього року становить близько 10%.

Оптимістичний сценарій був би найбільш прийнятним для всіх - населення, держави і, власне, самого Ощадбанку. Однак експерти бачать сьогодні більше проблем, ніж можливостей його реалізації. "Роль Ощадбанку непорівнянна з роллю Сбербанку Росії. Відмінність між цими банками відображає фундаментальна відмінність між банківськими системами України і Російської Федерації - Сбербанком володіє Центральний Банк, в Україні ж, як і у більшості банківських систем розвинених країн, центральному банку за законодавством заборонено володіти частками в банках", - відзначає старший аналітик ІК "Трійка Діалог Україна" Євген Гребенюк.

Періодично виникають розмови про приватизацію Ощадбанку або через продаж стратегічному інвесторові, або через реалізацію пакетів акцій методом "народних IPO" за участю населення України. Інтерес до Ощадбанку в 2006 році приписували австрійському Erste Bank, що неодноразово використовував тактику участі в приватизації держбанків на стратегічних для себе ринках. Але у випадку з Україною австрійці вирішили не ризикувати, зупинивши вибір на невеликому банку "Престиж". "Завдяки зваженій політиці ризиків і підприємницькій інтуїції Erste Group вирішила почати бізнес в Україні з нуля", - говорять сьогодні в Ерсте Банку, не шкодуючи про своє рішення.

За словами Андрія Маркова, через специфічність активної і пасивної частин балансу Ощадбанку продати його приватним інвесторам буде дуже складно. "У кожному разі до його продажу кредити "Нафтогазу" повинні бути погашені, інакше така покупка буде як придбання кредитів держкомпанії. На сьогодні, на наш погляд, іноземні інвестори не готові до нових придбань, а для локальних інвесторів це буде занадто велика покупка", - впевнений експерт.

Менш категорично налаштований заступник голови правління банку "Контракт" Павло Крапівін. "Сценарій народних "IPO" цілком реальний для українських банків. Інше питання, що ще дуже не скоро з'являться охочі придбати акції банків", - говорить банкір. Тимчасовий адміністратор Банку регіонального розвитку Андрій Яцура також вважає, що сценарій народних банків теоретично можливий. "Якщо держава не буде використовувати банки як дійну корову для закриття якихось проблем, дір у бюджеті або для виконання своїх політичних і популістських заходів, то всі ці банки мають право на життя і нормальний розвиток", - вважає Яцура про долю всіх державних банків.

Але поки, крім відсутності охочих придбати акції Ощадбанку, ще однією перешкодою на шляху реалізації найменш безболісного сценарію розвитку цієї фінустанови може стати присутність державного небажання її продавати. "Якщо дивитися з позицій держави, Ощадбанк у поточних умовах є необхідною ланкою в системі перерозподілу державних грошових ресурсів", - впевнений Вадим Ємець. Приватизація банку також призвела б до розриву низки господарюючих зв'язків, а іншої такої установи, на яку можна було перекласти тягар, просто не існує. Саме тому більш реалістичними нам здаються консервативний або песимістичний сценарії.

Консервативний

Цей варіант розвитку Ощадбанку не припускає істотних змін. За словами Вадима Ємця, основна роль Ощадбанку в рамках економіки країни сьогодні полягає в перерозподілі державних коштів між державними господарюючими суб'єктами, при тому що залучення депозитних коштів і взаємодія із приватними суб'єктами є вторинними для цього банку. "Зараз Ощадбанк більшою мірою представляє інструмент політики уряду з кредитування потрібних компаній, що на сьогодні значно збільшує його роль у проведенні державної політики", - вважають і у компанії "Ренесанс Капітал".

"Обидва держбанки (Ощадбанк і Укрексімбанк), є публічними товариствами, але при цьому не управляються зборами акціонерів. У них не діють загальноприйняті принципи корпоративного управління і контролю. Повний і безроздільний вплив на банки мають декілька чиновників. Достатньо одного дзвінка з вул. Грушевського або Банкової, щоб правління забуло, що таке ризик-менеджмент", - міркує про ситуацію в держбанках екс-член наглядової ради Ощадбанку Андрій Пишний. Навряд чи така ситуація зміниться до виборів.

Крім прикладу із кредитуванням "Нафтогазу", відомі й інші кількаразові випадки, коли грішми Ощадбанку закривали діри, які мали політичне забарвлення. Прикладом тому служать нещодавні розмови про готовність уряду розглянути питання про переведення вкладників, проблемних банків у тому числі, в Ощадбанк. Поки це питання на рівні дискусій і лежить у полі політичних домовленостей, однак переведення неякісних активів із проблемних банків в Ощадбанк може мати велику загрозу. "Найбільше питання тут - питання оцінки активів, які передаються разом з рахунками, тобто зобов'язаннями. Для банку головне, щоб реальна, а не деяка оцінна вартість переданих активів покривала вартість зобов'язань. У такому випадку переведення рахунків буде давати можливість збільшення клієнтської бази, що завжди позитивно для банку", - впевнений Андрій Марков.

Марія Майборода не така оптимістична у своїх висловленнях. "Створення "поганого" банку на базі Ощадбанку в будь-якому випадку позначиться на його фінансовому стані не кращим чином. Переведення зобов'язань проблемних банків в Ощадбанк без відповідного збільшення активів (або переведення портфеля проблемних активів, рівень повернення за якими буде невисоким) позначиться на фінансовій стабільності банку негативно", - впевнена вона.

Разом з тим Майборода акцентує увагу на тому, що обслуговування рахунків проблемних банків - скоріше соціальна акція уряду, ніж комерційна операція. І витрати побічно (частково або повністю) ляжуть на державний бюджет. Подібний висновок підтверджувала і позиція прем'єр-міністра України Юлії Тимошенко. Тимошенко вважала, що переведення у державні банки не тільки пасивів, але й активів всіх зруйнованих комерційних банків може забезпечити повернення всіх зобов'язань перед клієнтам. Однак минулого тижня було прийнято попереднє рішення, що рахунки Укрпромбанку будуть переведені в рекапіталізований Родовід Банк.

Поки для Ощадбанку це рішення розцінюється як позитив і порятунок від групи нових "чужих" ризиків. У такому режимі роботи "відхилень" і "прогинань" полягає поточна і має всі шанси продовження майбутня робота Ощадбанку.

Песимістичний сценарій

Найнеприємнішим може виявитися летальний результат Ощадбанку. Банкіри жартують, що в поточних умовах банкрутом може стати хто завгодно, незважаючи на статус і розміри. "Доля банку "Україна" цілком реальна для всіх банків. І не тільки державних", - вважає Павло Крапівін. Поки учасники ринку сумніваються, що Ощадбанк повторить долю найгучнішого банкрута української банківської системи, однак деякі побоювання все-таки присутні. За словами фінансового експерта Еріка Наймана, Ощадбанк потоне за прикладом банку "Україна" тільки у випадку банкрутства найбільших його позичальників, у першу чергу НАК "Нафтогаз Україна" і якщо держава не піде на погашення боргів НАКу перед банком.

Як складеться доля взаємин Ощадбанку і компанії "Нафтогаз Україна", напевно, відомо одному уряду. Майбутнє найбільшого державного банку цілком залежить від рішень, прийнятих у політичних верхах. Хочеться вірити, що в цій ситуації буде застосована західна фраза too big to fail - "занадто великий, щоб впасти". Адже не можна допустити, щоб проблеми Ощадбанку потягнули за собою вниз і так не безпроблемні українські банки. Увесь світ уже переконався в наслідках банкрутств великих фінансових компаній.

P.S. Сьогодні у власності держави знаходить п'ять банків: Ощадбанк, Укрексімбанк, Укргазбанк, Родовід Банк і банк "Київ". Банкіри говорять про необхідність спеціалізації цих банків. "Я б хотів бачити кілька банків універсальних і декілька спеціалізованих, перелік напрямків діяльності яких затверджується заздалегідь Верховною Радою, що знаходить своє відображення в назві та установчих документах банку", - відзначає Павло Крапівін. Однією із прийнятних схем роботи могла б бути така: Ощадбанк обслуговує населення, Укрексімбанк - зовнішньо-економічну діяльність, Укргазбанк спеціалізується на обслуговуванні підприємств нафтогазового сектора, Родовід Банк - на підтримці суб'єктів малого і середнього бізнесу, а банк "Київ" - іпотеки. Який сценарій держава вибере для цих банків і яке місце в українській економіці отримає Ощадбанк, стане відомо вже найближчого року. Хочеться вірити, що з розглянутих нами сценаріїв для найбільшого державного банку реалізований буде найоптимістичніший.

Олена Мошенець

  • i

    Якшо Ви помітили помилку, виділіть необхідну частину тексту й натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це нам.

Дивись також
Весь ринок:Валюта Кредит&Депозит
Все, що ми знаємо про:Ощадбанк
В Контексті Finance.ua