343
Прогноз ИЭЭ: О валютном курсе на конец октября 2005 г.
— Валюта
Начиная с 2004 года ИЭЭ прогнозировал, что после 2006 года экономика Украины войдет в свой первый эволюционно-естественный экономический кризис, который кроме всего прочего является индикатором наличия в Украине рыночных отношений.
Теперь, когда это уже стало очевидным для всех, мы выступаем с новым предположением, что вхождение экономики в этот кризис может оказаться плавным (не резким). Причиной этому – все та же «зажатость» инструментов экономической политики, а также… ошибки предыдущего правительства. Экономика выдержала удар этих ошибок, но в итоге негативный потенциал кризиса может оказаться растянутым во времени, хотя сам кризис миновать не удастся по причине объективных законов, составляющих его основу.
Обобщающими признаками экономического кризиса являются: снижение темпов экономического роста ниже 2% в год; снижение валютного курса национальной валюты, вызываемого замедлением оборачиваемости потоков капиталов; рост инфляционных рисков. Следует отдельно подчеркнуть, что в нынешних условиях на темпы экономического роста действуют два сильных фактора. Первый – приближение кризиса. Этот фактор снижает темпы роста. Второй – восстановление потенциала экономики, угнетенной системным кризисом, 90-х годов. Второй фактор стимулирует рост (восстановление потенциала). Именно этот фактор сейчас стимулирует рост на всем постсоветском экономическом пространстве. Каким будет результирующее значение роста и кризиса экономики Украины, во многом будет зависеть от политики Правительства и Нацбанка. Мы ожидаем, что результирующим для Украины будет численное значение роста ВВП между 3 и 4%, по состоянию на конец года. Любые иные попытки дать более точный прогноз не будут иметь успеха, так как инструменты управления этими процессами находятся в руках НБУ и Правительства, а они практически ничего не говорят о своих мерах антикризисной политики.
Конечно же, весной не следовало ревальвировать гривну, так как это сократило доходы Украины от институционального сектора «заграница». Правительства и центральные банки всех стран мира стремятся к тому, чтобы бороться за каждую копейку, цент, влияющих на рост ВВП. И, конечно же, это большая роскошь самим себе сокращать темпы роста ВВП на валютном курсе. То, что мы себе это позволили можно отнести лишь к молодости нашей независимости. Спустя полгода от этого действия поступления валюты сократилось настолько, что на валютном рынке вначале установился баланс, а теперь НБУ вынужден даже (для поддержания курса) осуществлять интервенции, сокращая валютные резервы.
Прогноз прост: курс и валютные резервы на данном участке кривой экономической динамики оказались взаимозависимыми обратно пропорциональной связью, что характерно для предкризисных состояний. Валютный курс может сохраниться на уровне 5,05, но при этом валютные резервы будут «таять». И, наоборот, если НБУ захочет сохранить резервы, придется жертвовать курсом. Поэтому, если НБУ всех успокаивает, что курс он держать будет, причин для беспокойства нет – он его удержит и потенциал для этого у НБУ пока значительный. В противном случае, шоков на валютном рынке не избежать, ибо народ начнет ускоренно скупать доллары, еще больше повышая на них цену. Конечно, при политике фиксации валютного курса на завышенном уровне, снижения валютных резервов не избежать, но Нацбанку перед выборами, думается, не позволят проводить эксперименты на денежных рынках. Хотя, если тенденция к сокращению валютных резервов получит устойчивость, это усилит и девальвационные настроения НБУ и политикума.
Ситуация по этому фактору может измениться в лучшую сторону в случае роста нетто-экспорта или изменения иных показателей платежного баланса, в результате чего на рынке вновь возрастет предложение иностранной валюты. В частности, сейчас такая ситуация изменилась именно с приватизацией «Криворожстали»
Учитывая, что одной из главных причин идущего экономического кризиса является замедление оборачиваемости потоков капиталов, в качестве рекомендаций по смягчению его последствий предлагаем воздержаться от создания каких-то фондов, аккумулирующих капиталы - это будет только усиливать их торможение. Время для создания фондов из внутренних источников уже прошло. Наиболее благоприятным оно было в 2004 году, когда все показатели динамики росли. В этом плане со стороны советников известной институции уже неоднократно звучали толкования причин кризиса и предложения по его предупреждению, с которыми иногда трудно согласиться.
Дискуссионность позиции, о которой идет речь, заключается в том, что Госбюджет нельзя рассматривать в качестве инструмента регулирования денежного предложения. На самом деле Бюджет является инструментом перераспределения доходов между институциональными секторами национальной экономики и не влияет на изменение денежной массы, а все инструменты денежного предложения находятся в руках главного регулятора (НБУ). Даже операции на открытых денежных рынках от имени Правительства осуществляет Национальный банк Украины, который в этом вопросе должен являться и является главным агентом Минфина по размещению государственных внутренних займов.
Изменения параметров, Госбюджета влияет на спрос на деньги и через него оказывает влияние на национальный денежный рынок.
К чему может привести резкое сокращение скорости потоков капиталов, достаточно вспомнить случай, произошедший в конце 2003 г. с сокращением скорости денежных потоков. Когда, опасаясь больших остатков на счетах казначейства (ошибочно считая их на стороне предложения), НБУ со своей стороны сократил темпы роста денежного предложения (см. статистику за этот период на сайте НБУ). Реакция рынка была мгновенной: резко взлетели процентные ставки, банки даже прекратили обслуживать своих клиентов – наступил краткосрочный, как бы, коллапс банковской системы. Ситуацию удалось спасти только резким сокращением нормы резервирования, быстро повысившей ликвидность банковской системы. Банкиры должны хорошо помнить этот случай. Он закончился лишь легким испугом и не отразился на экономике, ибо в 2003-2004 гг. она была на подъеме. Многие даже не заметили возникшего смятения банкиров. Иное дело сейчас, когда экономика находится в фазе спада. «Дружеский» совет с созданием фондов или иным действием, замедляющим оборачиваемость капиталов, например, повышением процентных ставок, может уже дорого обойтись экономике. Хотя многие наверно согласятся, что… запасы нефти и газа Украине не помешают. То же можно сказать и о фондах управления госдолгом, венчурных фондах и т.д.
Предкризисная фаза цикла – особенное время. Политэкономы, руководствуются, как правило, опытом предыдущих периодов, например, восходящей фазы экономического цикла, и поэтому дают ошибочные предложения. Так, например, один известный политэконом предлагает в будущем году заложить в Госбюджет (цитирую) «оптимальное (?) соотношение между производственным и непроизводственным потреблением». Перевод этой фразы на макроэкономический язык звучит так, что в госбюджете должно быть оптимальное соотношение между конечным и промежуточным потреблением. Ошибочность позиции, на наш взгляд, заключается в том, что оптимальное соотношение должно рассматриваться не на уровне одного институционального сектора (общегосударственного управления), а на уровне национальной экономики в целом. Это только в Советском Союзе рассматривали оптимальные соотношения частей бюджета т.к. собственность была только государственной. Отсюда, в современных условиях, с позиций макроэкономики выплывает важность соотношения общенациональных сбережений, инвестиций, конечного потребления. Влияние на них можно оказывать используя экономические функции бюджета как инструмента экономической политики. На фоне современных представлений о факторах, влияющих на спрос (внутренний и внешний) очень неожиданно звучит политэкономическая фраза о «перепроизводстве металла и зерна» (для справки: по производству металла Украина с ее потенциалом занимает только седьмое место в мире). То есть для «карликовой» экономики, которой является украинская экономика (ВВП= $62 млрд.) факт перепроизводства звучит, как минимум, неожиданно. И, наконец, предложение применить инструменты, вызывающие повышение процентных ставок банковской системы накануне кризиса является еще одним доказательством политэкономического засилья в процессах принятия важных решений.
В качестве успешного преодоления кризиса рекомендуется системная инновация. Она, поглощая временно освободившиеся и замедлившие ход капиталы, является важным инструментом структурной политики и вообще, политики успешного преодоления «слабой полосы».
Если же для этого использовать инструменты экономической политики, то в предкризисный период положительные результаты дает политика плавающего валютного курса (кстати, это то, что в августе предлагал МВФ) и политика фритрейдерства. Однако, в условиях зажатости инструментов валютной политики, да и денежной политики вообще, в Украине трудно предположить как поведет себя денежный рынок в первый период после либерализации. Как здесь не вспомнить С. Яременко, который говорил, что корни нашей инфляции следует искать (перефразируем) в несовершенной структуре экономики.
Итак, подводя итоги, можно говорить:
1) причин для рыночного роста валютного курса нет, пока НБУ удерживает официальный валютный курс на уровне 5,05. здесь он (официальный курс) выполняет функцию и индикатора, и «якоря» одновременно;
2) в условиях снижения темпов роста ВВП и темпов поступления иностранной валюты, в частности, удержание валютного курса на уровне 5,05 будет «стоить» для НБУ снижения суммы валютных резервов; этот риск исчезает с изменением показателей платежного баланса, уравновешивающих значения счета текущих операций и счета движения капитала без привлечения валютных интервенций;
3) пока не начался в Украине системный инновационный процесс, риски экономического кризиса будут возрастать, а вместе с ним – и риски кризиса доверия к правящему политикуму (ИЭЭ уже один раз давал такой прогноз и он, к сожалению, полностью оправдался).
Рекомендации:
1) в предкризисный период нежелательны мероприятия, сокращающие скорость оборачиваемости капиталов (рост процентных ставок, рост трансакционных издержек; формирование фондов, изымающих средства из потребительского сектора и т.д.). Желательны мероприятия, стимулирующие деловую активность; должна быть стимулирующая инвестиционная политика и лучше инноваций с этой функцией не справится ничто; экономическая активность рассматривается в контексте развития новой (инновационной) экономической структуры;
2) одним из эффективных способов борьбы с негативами данного вида кризиса является сокращение трансакционных издержек, по этой причине процессы слияний и поглощений переходят в особую плоскость актуальности; по этой же причине желательно содействовать формированию национальных вертикально интегрированных структур; важно не забывать, что данный вид кризиса, кроме всего прочего, очищает экономику от неэффективных структур, отсюда, отношение государства к банкротствам потребует пересмотра требований к финансовой дисциплине корпораций;
3) необходимо в корне изменить отношение к ученому и его интеллектуальной собственности, без чего невозможен инновационный процесс; важную роль в этом вопросе играет гуманитарный комплекс общества европейского типа, возникающий только в случае эволюционного вхождения в экономические отношения принципов Христианства: «не убей», «не укради», и т.д.; где выстраивается главная вертикаль системы иерархии честности и гуманитарных ценностей: жизнь человека – частная собственность –интеллектуальная собственность. Без этой системы ценностей невозможен не только инновационный процесс, но и система оценки отношений, лежащих в основе Права.
По материалам: ІЕЕ
Поделиться новостью
