214
Банкиры использовали НБУ, очередь - за Верховной Радой
— Валюта
Сергей ЛЯМЕЦ
Финансистам дорого бороться за доверие вкладчиков и рост экономики. Они решили облегчить себе жизнь, "продавив" два законопроекта. В этом их поддержал НБУ. Что скажет парламент?
ДЕПУТАТЫ НА ПОВОДУ
Нацбанк похож на избыточно заботливую мать, которая не пускает детей в школу, потому что там их могут побить. При этом он напрочь забывает, что основное предназначение школы - давать знания.
После кризиса ноября-октября, когда за неполную неделю Украина чуть не лишилась банковской системы, на смену критическому отношению регулятора к подопечным пришло желание пойти даже на крайне непопулярные меры, лишь бы подобное не повторилось.
Банки, похоже, это ощутили и решили "под шумок" внести выгодные им изменения в законодательство. Прежде всего, захотели устранить норму Гражданского кодекса, по которой население может забирать свои вклады по первому требованию, независимо от того, окончился срок депозитного договора или нет. Второе "лишнее", по их мнению, явление - это требование законодательства осуществлять платеж в день получения распоряжения от клиента.
НБУ уже поддержал оба требования банков и даже готовит соответствующие законопроекты. Регулятор грозился подать их в Верховную Раду в первые дни 2005 года, однако пока они в парламенте не зарегистрированы. Теперь дело за депутатами - только они способны отклонить дискриминационные изменения.
Дело усложняется тем, что парламентарии почти наверняка примут оба законопроекта, пользуясь простым фактом - непониманием со стороны населения сути предлагаемых изменений. Почти все депутаты связаны с банками или финансово-промышленными группами, которым выгодны нововведения, и они не упустят возможности облегчить жизнь родственным структурам.
Поэтому единственный шанс не пропустить дискриминационные изменения в финансовое законодательство - воспользоваться скорым началом избирательной кампании в парламент (2006 год). Депутаты должны понять, что если они примут документы, то пострадают население и бизнес Украины - их потенциальные избиратели.
Попробуем разобраться, в чем именно дискриминационная суть предлагаемых банками нововведений.
ЗАМЕНИТЕЛЬ ДОВЕРИЯ
Право вкладчика - физического лица (обычного человека) забрать свои деньги с депозита в банке в любой момент закреплено отдельной статьей в Гражданском кодексе. Такое требование законодательства возникло не случайно. Банки Украины, несмотря на пристальный контроль государства в лице НБУ и кажущееся обилие статистики по их деятельности, все же абсолютно непрозрачны. Это означает, что обычный вкладчик как пять лет назад, так и сейчас абсолютно не представляет, кому он доверяет свои деньги.
Представленные в Интернете и печати открытые данные никак не проясняют картину. В них содержатся общие сведения об объемах кредитов, депозитов, а также обилие сообщений о выпуске очередной пластиковой карточки или осуществлении перевода в Перу по льготному тарифу для школьников. Цифры абсолютно бесполезны, поскольку это все равно, что знать, сколько зерна фермера А. лежит по десяти разным элеваторам, но ничего не знать о качестве продукта.
Прояснить картину могла бы публикация рейтинговых оценок учреждений. За вкладчиков все риски работы с данным банком оценивали бы квалифицированные аналитики, а результаты своих проверок они бы оформляли в виде понятных всем оценок. Именно для учреждений, работающих с деньгами населения, необходимо поголовное рейтингование. Однако его не существует.
Могла бы давать свои оценки, например, Ассоциация украин-ских банков, но и она не делает этого. Скорее всего, в ее случае все совпало - и всех данных нет, и банки против, и объединению не очень хочется заниматься подобной работой. Остается надежда на НБУ, который в ежедневном режиме отслеживает деятельность подконтрольных учреждений. Однако, как показывает опыт INKO, "Украины", "Ростока" и "Нашего банка", надежды на регулятора не всегда оправданны. Даже рассматривая подконтрольные учреждения под микроскопом, НБУ не всегда может противостоять их краху.
Получается, что населению приходится действовать вслепую, неся депозиты в тот банк, у которого больше нравится эмблема или ближе расположено отделение. Казалось бы, в такой ситуации единственное, что остается, - это выбирать место, где заплатят большие проценты. Однако и здесь население сталкивается с обманом: крупные учреждения вовсю пропагандируют, что чем больше предлагаемая ставка, тем ненадежнее банк. Утверждение взято с потолка - события прошлого года показывают, как некоторые из них едва не "легли" в результате "грязных" публикаций в прессе.
Так неужели в условиях полной закрытости банков депутаты имеют право рисковать деньгами избирателей? Если законопроект о запрете досрочного снятия вкладов будет принят, население окажется в патовой ситуации. Люди не сумеют забрать свои деньги из учреждения, о котором узнали нечто, порочащее его репутацию.
Нетрудно увидеть, что выиграют от нововведения только банки. Если бы каждый из них чинил вкладчикам препятствия, когда те приходят за деньгами раньше срока, конкуренты могли бы воспользоваться этим и переманить клиентов к себе. Совершенно другое дело, если будет принят закон, который установит одинаковые правила игры для всех. Зачем повышать ставки, чтобы сохранить доверие клиентов, если можно "продавить" решение Верховной Рады?
Аргументы, которые они вы- двигают при этом, следует вос- принимать именно с точки зрения защиты интересов вкладчиков. Действительно, банку неудобно, когда человек забирает свои деньги раньше времени. Ведь финучреждение на них рассчитывает. И все же мировая практика не предусматривает барьера на пути снятия депозита. Банки работают на доверии: нет его - нет и клиентов.
А чтобы учреждение выжило, если за деньгами досрочно придут сразу десятки вкладчиков, разработана масса нормативов (например, текущей ликвидности) и требований (обязательное резервирование). Их суть в том, что банк должен всегда иметь достаточно денег в кассе и на расчетном счете. Соблюдение требований как раз и контролирует НБУ, а в крайнем случае он предоставляет банкам стабилизационные кредиты. Но он никак уж не должен идти у тех на поводу, помогая им провести через парламент необходимые законопроекты.
ТОРМОЗ ЭКОНОМИКИ
Если население приносит банкам проблемы, выстраиваясь в очереди перед кассами и забирая наличные, предприятия "портят жизнь" иначе - они работают. Заключают договоры, получают прибыль. Но почему-то хотят осуществлять платежи день в день. Что за противоестественное желание?
Банки решили, и НБУ их в этом поддержал, законодательно заставить предприятия платить на следующий день. Сегодня принесут необходимые документы - завтра деньги пойдут. Аргументируется такое предложение необходимостью проведения финансового мониторинга - проверки "чистоплотности" операций.
Между тем, очевидно, что банкам просто неудобно работать в излишне нервной обстановке, когда за день они несколько раз могут лишиться крупной суммы. В балансе возникает "дыра", и они вынуждены будут срочно занимать деньги или у коллег, или у регулятора. А поскольку средства нужны срочно, стоят они дороже.
И вновь вопрос, как и в случае с депозитами населения: зачем платить больше, если можно "продавить" решение Верховной Рады? Тем более что НБУ в этом стремлении их поддерживает. Хотя, возможно, ему следовало бы мыслить категориями пользы для государства и бизнеса. Финансовый сектор должен приспосабливаться под их нужды, но никак не наоборот.
Напомним, лоббисты из банков и НБУ считают, что "разумные и очень компьютеризированные Европа или США могут организовать свои системы электронных платежей так, чтобы деньги ходили за 10 или 20 минут, как у нас, но специально этого не делают". Дескать, смотрите, как поступают "старшие" и повторяйте.
Между тем в отчетах МВФ не раз отмечалось, что именно построенная в Украине в 1993 году система срочных электронных платежей является одной из самых прогрессивных в Восточной Европе и дает национальной экономике неоспоримые конкурентные преимущества. А развитые страны, уверены международные эксперты, строили свои системы платежей в 60-е годы прошлого столетия, когда компьютерная техника физиче-ски не позволяла делать платежи "день в день".
Наверняка среди депутатов, которые вскоре увидят новые законопроекты, есть люди, имеющие собственный бизнес. Возможно, у них найдет понимание идея, что Украине впору продавать свои технологии на Запад, а не "тормозить" в стремлении к евроинтеграции.
По материалам: Київські Відомості
Поделиться новостью
