450
Нацбанк решил трактовать Гражданский кодекс
— Кредит&Депозит
После того как в руководстве Национального банка Украины произошли временные кадровые изменения, посыпался шквал новинок. Нельзя сказать, чтобы раньше НБУ был скуп на ценные указания, но последнее время у него будто открылся рог изобилия. В связи с вышеизложенным я решил сделать краткий обзор творческого наследия Центробанка за август — начало сентября.
Думаю, многие из нас с неподдельным интересом наблюдали за перипетиями борьбы Национального банка с кредитами, номинированными в иностранной валюте. Предприниматели и простые граждане не на шутку обеспокоились — согласитесь, гораздо приятнее получать кредит под 14%, нежели под 22%. Разница более чем полуторакратная.
И вот, в результате титанических усилий лоббистов, пожелавших остаться неизвестными, Национальный банк скорректировал свою точку зрения на им же созданную проблему. Причем в данном конкретном случае все было сделано очень достойно и разумно по форме: НБУ решил не ограничивать кредитование в валюте, а стимулировать предоставление займов в гривне. Проект постановления НБУ №411 предусматривает некоторую либерализацию резервирования под кредиты, выданные в гривне, и оставляет неизменными условия резервирования под кредиты, номинированные в иностранной валюте. Вот только профессионалы прекрасно понимают, что преподнесенные публике объяснения есть не что иное, как желание сохранить лицо при поражении. Ведь снижение норм резервирования под предоставленные кредиты в национальной валюте оказывает на стоимость кредитных ресурсов крайне незначительное влияние. В общем, мы недалеко ушли от классической психологии советского человека — сначала создаем себе проблемы, а потом успешно их решаем.
Теперь займемся анализом рекомендаций, изложенных в телеграмме НБУ от 18 августа 2004 года. Они того стоят. Вспоминая год минувший, хочу привести краткую хронику изменения точки зрения НБУ на один вопрос, постановка которого была им же и инициирована несколько ранее. В октябре 2003 года, в преддверии вступления в действие нового Гражданского кодекса, в ряде различных нормативных актов Нацбанк предписал коммерческим банкам предоставлять услуги клиентам на одинаковых условиях. Попросту говоря, вывешенные на информационном щите в операционном зале для физических лиц условия приема депозитных вкладов должны были стать едиными для всех клиентов банка. То есть руководитель финансового учреждения полностью лишался возможности установить индивидуальную процентную ставку для того или иного клиента, что, в принципе, абсолютно нормально — опять же работает привычная психология строителя коммунизма: опубликованные условия, конечно же, касаются всех, но не конкретного гражданина, являющегося дальним родственником председателя правления банка или одноклассником главного бухгалтера.
Однако не прошло и года, как "лойеры" НБУ в результате мозгового штурма пришли к несколько иному трактованию соответствующих статей Гражданского кодекса, что нашло свое отражение в вышеприведенной телеграмме. По их мнению, публичность договора банковского счета прямо не обозначена в ГК. Объяснение приводится следующее: с одной стороны, анализ положений Гражданского кодекса, которые регулируют договор банковского счета, дает основания сделать вывод, что банк является субъектом хозяйствования и при получении лицензии принимает на себя обязательства предоставлять услуги всем, кто к нему обратится. С другой же стороны, одним из обязательных условий публичного договора есть наличие обязанности предпринимателя установить одинаковые условия данного договора для всех потребителей. При этом в части 1 статьи 1067 ГК Украины содержится норма, в соответствии с которой договор банковского счета заключается на условиях, оговоренных сторонами. И в отличие от признаков публичного договора данная норма исключает обязанность банка устанавливать одинаковые условия для всех клиентов. Таким образом, Нацбанк принял решение не считать договор банковского счета публичным, из чего следует разрешение устанавливать индивидуальные тарифы для клиентов банков.
Что ж, видимо, количество друзей и родственников сотрудников банковских учреждений за прошедший период достигло критической массы, результатом чего стал очередной пересмотр Национальным банком своей позиции по отдельно взятому вопросу.
Очень забавным выглядит разъяснение НБУ относительно начисления процентов при осуществлении операции "овернайт", которая представляет собой выдачу одним банком межбанковского кредита другому банку сроком на один день (точнее сказать — одну ночь). Так вот, Гражданский кодекс Украины четко и ясно расписывает порядок начисления и выплаты процентов. Цитирую по первоисточнику: "Проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика по иным причинам". В принципе, логика законодателей автору абсолютно понятна. Имеет ли смысл начислять проценты по вкладу в день его поступления, если деньги могут поступить по окончании операционного дня и их размещение в активную операцию крайне затруднено? Полагаю, что нет. Точно так же не стоит начислять проценты по вкладу в тот день, когда необходимо осуществить его возврат — в любом банке невозможно добиться полной синхронизации привлеченных пассивов и размещенных активов с точки зрения сроков. То есть для возврата вклада необходимо изыскать ресурсы, которые возместят привлеченные ранее и возвращаемые в данный конкретный момент времени средства. Соответственно, в день возврата вклада средства не могут "работать" в активной операции.
Если же экстраполировать ситуацию в современную реальность, то, в соответствии с действующим законодательством, при размещении межбанковского кредита "овернайт" привлекающий средства банк просто не имеет права выплачивать банку-донору проценты. Зачем, спрашивается, такое размещение?
Нет ничего удивительного в том, что подобная ситуация не могла нравиться крупным игрокам рынка межбанковского кредитования, так как она лишала их определенной части дохода. Полагаю, что именно их действия привели к тому, что юристы НБУ решили внести свою трактовку Гражданского кодекса (отдельный вопрос: имеют ли они на это право?). Выглядит она следующим образом: в статьях 3, 6 и 627 ГК Украины провозглашен принцип свободы договора, и, по мнению юристов Нацбанка, стороны могут отступать от положений гражданского законодательства и урегулировать свои взаимоотношения по собственному усмотрению. Далее следует фраза, которую я снова вынужден процитировать: "В случае с нормой, изложенной в части 4 статьи 1061 Гражданского кодекса Украины, не установлен запрет на отступление от этих положений. Обязательность применения нормы части 4 статьи 1061 ГК Украины не вытекает из положений актов гражданского законодательства и сути отношений между сторонами". Исходя из этого, НБУ считает, что установление условия о начислении процентов в день поступления вклада в банк при осуществлении операции "овернайт" на межбанковском рынке не противоречит положениям и общим принципам Гражданского кодекса Украины.
Удивительными выглядят две вещи. Во-первых, следуя логике юристов НБУ, получается примерно следующее: если в той или иной статье того или иного кодекса или закона не написана фраза, что нарушение положений рассматриваемой статьи законодательного акта недопустимо, то получается, что оно допустимо. А во-вторых, почему же данное разъяснение НБУ касается исключительно рынка межбанковского кредитования, а не относится к депозитам юридических и физических лиц?
Еще Нацбанк решил уточнить норму Гражданского кодекса о возможности выплаты суммы вклада и процентов в иной форме. То есть вклад осуществляется в денежной форме, на него начисляются проценты, но выплата в определенный момент времени части вклада или его полной суммы, а также причитающихся процентов осуществляется не в денежной форме, а в иной, предусмотренной договором. Статья 177 ГК Украины называет в качестве объектов гражданских прав ценные бумаги, другое имущество, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной или творческой деятельности, информацию, материальные и нематериальные блага. Интересно, имеются ли желающие получить проценты по вкладу не в гривнях или долларах, а в опционах на право приобретения акций Корюковского банно-прачечного комбината №92 или в неавалированных векселях центрального пункта приема стеклотары Крыжопольского района?
Если же абстрагироваться от юмористического подхода к этой неординарной теме (что, согласитесь, нелегко), то подводные камни данного вопроса, скорее всего, следует искать в области налогообложения. Думаю, что любая, даже самая "продвинутая" налоговая инспекция будет иметь серьезные трудности с определением базы налогообложения, если вместо процентов в денежной форме клиент получает доход в виде 11-го облигационного займа Дома культуры и быта рабочих и колхозников.
Ну и самое, на мой взгляд, интересное. Национальный банк в своей разъяснительной телеграмме затронул не менее, а, скорее, даже более святую тему — детей. Удивились, правда? Поясню. Дело в том, что НБУ разъяснил возможность физических лиц в возрасте до 14 лет (малолетние лица) самостоятельно заключать договоры банковского вклада и счета. Здесь снова можно прочитать небезынтересные вещи. Так, юристы НБУ пишут, что Гражданский кодекс Украины прямо не регулирует вопросы относительно возможности лицам в возрасте до 14 лет самостоятельно подписывать договор банковского вклада (счета) и распоряжаться внесенными вкладами.
После этого делается совершенно справедливое замечание о том, что статья 32 ГК Украины все-таки позволяет физическим лицам в возрасте старше 14 лет заключать договор банковского вклада (счета) и распоряжаться вкладом, внесенным на свое имя. То есть малолетние дети могут совершать только мелкие бытовые правовые действия без установления видов и размеров последних. Дальше приводится следующая системно-правовая взаимосвязь: действие, совершенное малолетним лицом вне пределов его гражданской дееспособности, может быть позже одобрено его родителями (либо усыновителями) или одним из них, с кем вышеуказанное малолетнее лицо проживает, или опекуном. Действие считается одобренным, если эти лица, узнав о нем, на протяжении одного месяца не заявили претензий другим сторонам. С учетом вышеизложенного, следует справедливый вывод юристов НБУ, можно прийти к выводу о том, что в случае получения банком вклада, открытого малолетним лицом, и отсутствия на протяжении одного месяца претензий от родителей (усыновителей) или опекунов к банку, такое действие финансовое учреждение по истечении приведенного срока далее будет считать законным. То есть договор может быть признан недействительным, только если претензии родителей были предъявлены на протяжении одного месяца от даты заключения договора.
Вот здесь возникает один очень интересный вопрос, который хочется адресовать не столько юристам НБУ, сколько авторам Гражданского кодекса. Всем известно, что в Украине установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Однако если ваше малолетнее чадо, будучи информированным о том, где конкретно у вас на даче закопаны сбережения, втайне от вас отнесет их в коммерческий банк, то у вас на обнаружение факта пропажи есть лишь один месяц. Вот только, с моей точки зрения, это явно расходится с законодательно утвержденным сроком исковой давности. Но коль моя скромная точка зрения (несмотря на присутствие в ней определенной логики) расходится со взглядами юристов НБУ, рекомендую тщательно следить за своими детьми — если заметите, что они неожиданно стали жить на широкую ногу, немедленно проверьте место хранения наличных денег!
Что же касается истинных причин происходящего, то, я полагаю, они заключаются в следующем. Как известно, начиная с 1 января 2005 года доходы, полученные в виде процентов по депозитным вкладам физических лиц, будут облагаться налогом по ставке 5%. Налоги платят у нас все, точнее, почти все. Наши с вами детки не имеют возможности поддержать родное государство в качестве налогоплательщиков. Даже идентификационный налоговый код присваивается гражданину Украины, достигшему 16-летнего возраста. Таким образом, оформив депозит на ребенка, можно сэкономить 5% на налогах.
Ну и как всегда, в каждом документе самое важное и интересное содержится либо во вводных положениях, либо в конечных. В данной конкретной телеграмме наиболее значимое изложено в последнем абзаце. Цитирую дословно: "При этом Национальный банк Украины отмечает, что вышеизложенные правовые позиции не являются официальной трактовкой законодательства, которая, в соответствии с Конституцией Украины, является исключительным полномочием Конституционного суда Украины". То есть ежели что-то предложенное нами не совсем верно, мы не виноваты. No comments.
По материалам: Кіевскій ТелеграфЪ
Поделиться новостью
