1074
Андрей Зинченко: основные риски перспективной пенсионной реформы
— Личные финансы
Вчера была представлена перспективная пенсионная концепция, в соответствии с которой солидарную пенсионную систему ждет фактическая децентрализация. С какими основными рисками придется встретиться гражданам и органам власти?
Из представленной заместителем главы комитета Верховной Рады по экономической политике статистики следует, что в настоящее время 11 пенсионеров содержатся 10 работниками, которые делают взносы в солидарную систему, а подавляющее большинство пенсионеров (около 78 процентов) получают пенсию в пределах 2 000 грн в месяц, 17 процентов – в пределах 4 000 грн и только 3 процента – более 4 000 грн.
В ближайшем будущем, при текущих тенденциях в демографии и экономики, это соотношение может измениться в сторону увеличения числа пенсионеров.
Чисто математически исполнение социальных обязательств без реформ будет осложнено, а субсидирования из госбюджета системно проблему не решит.
В связи с этим предлагается система персональных накоплений от 2% от зарплаты с ежегодным увеличением на 1% до итоговых 7% в месяц. Система будет обязательной для людей младше тридцати пяти.
В дальнейшем пенсионер будет получать пенсию из разных источников – основную часть из сохраняемой солидарной системы, около трети с личных счетов и десятую часть от негосударственного пенсионного обеспечения.
Предусматривается и возможность наследования накоплений. При этом систему планируется запустить без увеличения ЕС и НДФЛ за счет перераспределения текущих поступлений и дополнительных прямых и непрямых фискальных источников (уменьшение налога на прибыль, перераспределение иных поступлений в бюджет).
Ожидаемая планка за первые 10 лет – около 420 млрд гривен. Для нивелирования инфляции накопления предлагается вкладывать в облигации внутреннего госзайма с доходностью не ниже уровня инфляции в текущем году.
Сама по себе система не нова. И накопительная система и негосударственная составляющая известны давно и внедрение модели было только вопросом времени, поскольку действовавшая при СССР модель пенсионного обеспечения, основанная на совершенно иной демографии и занятости, по очевидным причинам работать в текущих условиях не может хотя бы математически.
Поэтому децентрализация с целью диверсификации является идеей, вполне отвечающей вызовам времени, но вместе с этим она несет фундаментальные риски, которые коротко можно охарактеризовать так:
1. Дальний горизонт инвестирования. Концепция предполагает индивидуально накапливать уже «сегодня» при колоссальном временном интервале востребования ресурсов. Этому сопутствует целый ряд рисков, не последним из которых является нестабильность законодательной системы, которая может к точке востребования ресурсов измениться неоднократно и не предполагает активного участия накапливающего в управлении активами. Компенсатором может быть политическая стабильность и нивелирование страновых рисков в целом.
2. Инфляционный риск. При вводе национальной денежной единицы гривны курс к доллару США составлял менее 2 грн за 1 доллар США. И покупательная способность 1 гривны была очевидно выше сегодняшней.
Учитывая торговый баланс, объективную энергозависимость страны и экономические реалии покупательная способность национальной валюты иногда является единственным балансиром, способным растянуть негативные экономически явления во времени и чисто технически исполнять бюджеты (показателен пример Греции, где такой возможности не было).
В итоге при условном введении рассматриваемой концепции в 1996 году условный накапливающий по состоянию на сегодняшний день значительно бы потерял в покупательной способности накоплений и компенсация ОВГЗ на индекс инфляции в данном случае полностью не покроет потери как минимум потому, что индекс и реальный рост цен на основные группы товаров далеко не всего совпадают, а в случае импортного товара цена реагирует практически мгновенно, вслед за валютным рынком.
Ситуация с ценами на товары внутреннего производства имеет временной лаг, но в любом случае догоняет ситуацию, поскольку почти всегда существует импортная составляющая, а участники рынка в случаях волатильности закрывают собственные риски простым учетом их в ценах. Поэтому система очевидно требует правил работы с накоплениями.
3. Отсутствие качественных и эффективных финансовых инструментов. Как указано выше, обычных ОВГЗ на индекс инфляции будет недостаточно. Фондовый рынок после кризиса сегодня находится в тяжелом состоянии да и особенности его работы в отечественных условиях имеют риски не меньшие, нежели страновые.
Механизмов работы в валютной сфере и в сфере драгоценных металлов и камней нет даже в проектах. Как частный случай можно рассмотреть диверсификацию корзины покупкой инвестиционных монет НБУ, но это на государственном уровне несерьезно, т.к. является скорее индивидуальным инструментом.
В целом работа с долговыми обязательствами сегодня крайне усложнена и неоднозначна, а привлечение крупных инвестиций усложнено. Рынок недвижимости (как коммерческой, так и некоммерческой) развивается крайне слабо. Доходности инвестиционных фондов докризисного периода давно неактуальны. Теоретически низкорисковый инструмент в виде депозитов в текущих условиях является высокорисковым.
4. Вопросы надзора и контроля. Это, наверно, ключевой риск концепции. Как отмечалось, механизмов воздействия на управляющего накоплениями немного, и те работают не всегда эффективно.
Всегда существует риск злоумышленных действий уполномоченных лиц в корыстных целях против интересов застрахованных. Данная ситуация иллюстрируется, например, ситуацией с негосударственным пенсионным фондом самого НБУ откуда в результате событий, которые правоохранительными органами подозревались как преступные, было выведено около 600 000 000 грн путем работы с низкокачественными долговыми обязательствами. Не прекращаются судебные процессы по вопросам выведения активов из неплатежеспособных банков до введения временной администрации.
5. Информационные риски. Работа такого масштаба, очевидно, должна сопровождаться существенной информационно-просветительской кампанией в целях избегания социальных напряженностей ввиду непонимания участниками правового и главное – финансово-экономического механизмов предлагаемых изменений.
6. Необходимость прозрачной нормативной базы с механизмами защиты от неблагоприятных воздействий (например, страхованием рисков управления накоплениями и перестрахование их у международных кампаний, страхование ответственности уполномоченных лиц, требования к квалификации и деловой репутации таких лиц, их ответственность ввиду повышенной социальной значимости деятельности и т.п. ).
7. Необходимость согласованного видения стратегии развития приоритетных направлений с возможным привлечением средств в критически важные и прибыльные сферы – альтернативную энергетику, морской транспорт через судостроение, а также сферы, направленные на генерирование социальных услуг будущим пенсионерам.
В последнем случае речь идет об инвестировании социальной инфраструктуры с заказчиком в лице самого государства, что может быть хорошей альтернативой предлагаемым ОВГЗ.
Концептуально реформа напоминает механизм накопительного страхования жизни, которое в текущих условиях на длительные сроки работает слабо во многом по указанным причинам.
Главным же направлением работы, которое позволит уменьшить все указанные риски очевидно является активизация работы по усилению деловой активности, защите интересов институциональных инвесторов, привлечению населения в конкурентоспособную экономику, которая способна генерировать добавленную стоимость и в идеале существенную ее часть экспортировать в виде товаров глубокой переработки, научного и интеллектуального продукта. Все это позволит сформировать как эффективные финансовые инструменты на основе платежеспособных эмитентов долговых обязательств так и предоставить механизмы страховки от инфляционных и прочих рисков в долгосрочной перспективе.
Андрей Зинченко, доктор философии в области экономики, доцент кафедры финансов Национального университета судостроения
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
