2512
Руслан Демчак: Сейчас акционеры уже не так доверяют Национальному банку
— Казна и Политика
Заместитель Председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Руслан Демчак был достаточно активен в беседе: жестикулировал, порой задумывался над ответом, говорил быстро. На вопросы отвечал охотно, поэтому в беседе удалось узнать и о состоянии дел банка Хрещатик, и об отбеливании репутации топ-менеджеров банков, а также и о новоиспеченной стратегии развития банковской системы Украины
О банке Хрещатик
Ситуация, которая сложилась с банком поистине уникальна. Впервые акционеры отказались вливать деньги в банк, хотя утверждали, что сделают это. По словам Екатерины Рожковой, замглавы НБУ, акционеры не смогли найти общий язык между собой, это и привлекло к проблемам, которые довели банк до режима неплатежеспособного. Для того, чтобы развеять догадки – Вам известно что-то о ссоре акционеров?
Насколько мне известно, и это со слов представителей Национального банка, произошла не совсем ссора. Между акционерами возникло разное стратегическое понимание управления банком. До момента введения временной администрации в банке было три группы акционеров – это КГГА, Иванов и Солдатенко.
Киевская городская государственная администрация была готова докапитализировать банк на 150 миллионов, но при общей необходимости средств от 4,5 до 7,5 млрд гривен, 150 миллионов выступали суммой никчемной.
31 марта, в пятницу в Национальном банке была встреча с акционерами банка Хрещатик, они пообещали, что вольют деньги в банк, но на выходных 2-3 апреля они начали дробить вклады. Наверное, в этом и заключается конфликт, что именно один из акционеров взял инициативу в свои руки. Он проводил внутренние операции, которые позволили ему по его кептивным кредитам, компании, которые были закредитованы банком Хрещатик, досрочно погашать кредиты и выводить залог.
Поэтому я считаю, что конфликт не в самой ссоре между акционерами, а в том, что два акционера проявили желание докапитализировать банк, а третий просто не посчитал нужным этого делать.
Мне сложно сейчас судить насколько данные действия были утверждены между акционерами. Вряд ли КГГА в этом процессе принимала какое-то участие. Единственное, они могли отказаться или не отказаться от вливания средств в финансовое учреждение. Относительно дробления или выведения средств, КГГА в этом участия не принимала.
Фактический один из акционеров принял моральное решение – банк пойдет на ликвидацию.
Со слов Национального банка – Андрей Иванов.
Как Вы считаете, какие действия должен был предпринять регулятор, чтобы не допустить крах банка?
Когда-то первый заместитель Национального банка Александр Писарук сказал такую фразу: “Нельзя доверять тем людям, которые попали в тяжелое финансовое положение”. Этой цитатой я могу ответить на ваш вопрос.
Считаю, что Национальный банк сработал быстро и четко. В понедельник, 4 апреля банк отнесли к категории неплатежеспособного, а во вторник была введена временная администрация. Это тот редкий случай, когда Национальный банк сработал очень четко.
Акционер или акционеры приняли моральное решение для себя «что спасать?»: или другой бизнес или банк. В данном случае было решение спасти другой бизнес. В свое время многие банкиры шли до конца, спасали банк, но в итоге его теряли, например, как банк тот же Жеваго.
Некоторые банкиры в неформальном общении считают, что Национальный банк заманивает акционеров, выжимает из них максимальную гарантию, а потом все равно вводит временную администрацию. С позиции государства – это правильная стратегия.
Выжимать?
С позиции государства – да. А с позиции частного бизнеса – нет. Сейчас акционеры не доверяют Национальному банку. Если они видят, что требования Нацбанка направлены на то, чтобы увеличивать свою ликвидационную массу, логично, что они принимают решение, к сожалению, нарушая законы, вывести активы для того, чтобы спасти эти же активы, и в дальнейшем использовать их в коррупционных схемах.
Хрещатик удастся спасти?
Нет, я так не считаю.
О законе о реструктуризации валютных кредитов
Проблема валютных заемщиков откладывается на потом. Два законопроекта 4004 и 4004-1 отправлены на доработку. Депутаты не смогли набрать нужное количество голосов, единого консенсуса нет. Почему?
Потому что один законопроект, который был подан Кабмином, а второй от Оппозиционных депутатов направлены на то, что банки понесут очень большие убытки. Несмотря на это банки нехотя, но все же решились на то, чтобы принять его базовые решения. Я считаю, что законопроект 4004 нужно было принять ранее, чтобы уже в этом вопросе поставить точку.
Если мы реструктуризуем кредиторскую задолженность клиентов перед банками по валютным кредитам, то от этого выигрывает система в целом, потому что начнут платить те, кто вообще не платил.
Возможно, но сейчас большинство уже давно не в состоянии платить по долгам и, скорее всего, не захотят закрывать свою кредитную линию
Возможно, но я считаю, что есть заемщики, у которых на первом месте дело принципа – отдавать долги. Популизм же вокруг этого вопроса все-таки уменьшает количество людей, которые обслуживают такие кредиты.
Я вижу, что по законопроекту 4004-1 и закону 1558-1, который ветирован президентом работает группа проплаченных демонстрантов. Мне удалось пообщаться с некоторыми из них. Я спрашивал, если у них кредиты, они отвечают, что нет. Спрашиваю далее: “почему вы тогда здесь стоите? Ответ: “Нам за людей обидно”.
К сожалению, это управляемые процессы, во многих из них есть проплаченные демонстранты. Оппозиционный блок использовал данную ситуацию, поэтому буквально сразу же был инициирован законопроект 4004-1, который является сугубо популистским, и наносит банковской системе убыток в размере 120 миллиардов гривен. Это в 60 раз больше тех убытков, который предполагает законопроект 4004.
Я так понимаю, что есть политтехнологи, которые отслеживают социально чувствительные темы: валютные заемщики, рост тарифов и так далее. Оппозиционный блок принимает это во внимание и разрабатывает законопроекты, которые не будут приняты в дальнейшем, но которые являются алогичными, в принципе.
Это делается для того, что бы выходить на пресс-поинты, доносить до общественности, а в итоге влиять на электорат. Воспринимать серьезно 4004-1 не стоит. Стоит объединиться вокруг реального законопроекта – 4004. Митингующие против законопроекта от Кабмина увидели «иллюзию всепрощения», и это очень не безопасно, потому что расшатывается доверие людей и они начинают верить в то, что такое чудо действительно возможно.
После того, когда замечания были озвучены, документ отправили на доработку. На заседаниях рабочей группы было разработано несколько предложений, а точнее уточнений: по проценту списания долга, относительно площади жилья, и был добавлен принцип “ключи на стол”. Расскажите подробно о нем?
Речь идет про ипотечное жилье. За счет высокой инфляции и девальвации, доходы населения упали, поэтому, когда человек не справляется с выплатой, и, к примеру, считает, что он с любым прощением не сможет выплатить остаток по кредиту, – тогда он отдает под залог банку свое имущество. Какой бы ни был в такой ситуации объем долга, банк должен простить долг.
Очень важно понимать, если квартира продалась, после продажи осталась не погашенная сумма на остатке (на счету у заемщика), то эту сумму заемщику нужно будет выплатить. Например, заемщик погасил ½ кредита, а банк выручил от продажи квартиры ⅓, то разницу нужно будет погасить.
Для банков такая ситуация является не удобной, в займы финансовое учреждение получает недвижимое имущество, которое в теперешнее время практически невозможно продать…
Но мы же говорим о компромиссе. Если банк получит хоть какой-то актив от того жилья, то для него это уже своего рода компенсация. Если такая норма будет в новом законопроекте, никто не запрещает заемщику сейчас продавать свою квартиру, и если будет покупатель, то банк в день сделки может снять ипотечную задолженность. Много банков идет на это. Проблема только в том, что большинство заемщиков не имеют достаточной финансовой грамотности, они боятся поступать именно так, к тому же их сознание разбалансированно популистскими заявлениями и депутатами в том числе.
Почему решили выбрать только ипотечное кредитование? Ведь за два года население утонуло не только в этой области заимствований. Почему не рассмотреть вопросы автокредитования и тому подобное?
Потому что ипотечные кредиты, как правило, выдавались в валюте. Автокредиты и потребительские кредиты в большей степени выдавались в гривне.
Поясните, каким образом законодатель сможет узнать и проверить является ли заемщик малоимущим или же проживает в достатке?
Это определено в законопроекте, есть ограничения по метражу – квартира до 60 квадратных метров, и дом до 120 квадратных метров. Как правило, такое жилье имеется у малообеспеченных людей. Кстати, в законопроекте 4004-1 ограничений по метражу нет.
Смоделируем ситуацию: человек живет в достатке, купил квартиру в кредит до 60 квадратов для того, чтобы, например, сдавать ее, но выплачивать кредит не хочет…
Это также урегулировано второй нормой в законе. Для таких людей списывается только 20%. А для тех, у кого это единственное жилье – списывается 50%.
О репутации руководителей обанкротившихся банков
Нацбанк разрешил руководителям обанкротившихся банков восстанавливать свою репутацию. Отныне ее можно вернуть по ходатайству нового работодателя, но окончательный вердикт будет за НБУ. Как вы относитесь к такому решению?
Я считаю, что это правильная тенденция. Представьте, руководство банков – это главный бухгалтер, члены правления банка, глава правления, члены наблюдательного совета. В каждом банке это 10 человек минимум. Сейчас рынок покинуло около 70 банков, выходит порядка 700 топ-менеджеров, которые знают и могут развивать банковскую систему.
В 90% случаев они не были связаны с тем, что банк стал неплатежеспособным. Очень много объективных вещей: не обслуживались кредиты (не обязательно связанных лиц), экономический кризис подвел к тому, чтобы не обслуживать достаточное количество кредитов. В результате депозитные вклады были сняты населением и в банковской системе образовалась дыра в балансе, акционеры не смогли докапитализировать банк своими личными деньгами в результате банки были выведены, т.е. топ-менеджеры не смогли повлиять на ситуацию. Это не означает, что их репутация будет полностью очищена. Национальный банк будет к каждому подходить индивидуально и критично.
Справедливо ли то, что топ-менеджеры уже никогда не смогут занимать руководящие должности в банках в течение трех или десяти лет?
По моему мнению, здесь должна быть четкая норма – 3 года не занимать должность топ-менеджера, но не больше, 10 лет – это чересчур. Десять лет нужно применять для тех банкиров, кто лично довел банк до состояния неплатежеспособного.
О стратегии от парламентского комитета
Парламентский комитет по вопросам банковской и финансовой деятельности представил свою “Стратегию развития банковской системы Украины на 2016-2020 гг”, но данный проект не получил поддержки от Национального банка и был достаточно раскритикован. Вы принимали участие в разработке документа?
В большей степени, над документом Стратегии работала Татьяна Евгеньевна Унковская (экс-главный консультант Экспертно-аналитического центра Аппарата Совета НБУ с 2007 по 2015), доктор экономических наук). Мы с ней знакомы давно, а сейчас работаем над проектом по бюджетной децентрализации. Эта тема меня очень интересует, потому что я мажоритарный депутат и для меня вопрос децентрализациии – это быстрый выход на позитив для моего округа и для всей страны. Вообще та стратегия, которая была представлена, на 80% повторяет рекомендации Совета Национального банка, я хочу напомнить, что у нас Совет Национального банка уже не легитимный и его сроки просрочены. К сожалению, Верховная Рада не проголосовала за увольнение предыдущего Совета Национального банка.
Так вот, предыдущий совет Национального банка предоставил рекомендации, которые легли в основу данной программы. Я читал эту программу. Ознакомился с тем, что являлось анализом ситуации, в том числе и ошибок, просчетов правления Национального банка. Вообще, это не столько Стратегия, это большие презентация Стратегии в которой прописано, что можно сделать для того, чтобы улучшить ситуацию в банковском секторе страны.
С чем я точно согласен: в существующей программе развития банковской системы на базе совета реформ, целевая команда сейчас работает более чем над сорока проектами, которые модернизируют банковский и небанковский сектор, а также страховой рынок. То есть фактически выходит 3 регулятора – Национальный банк, Комиссия по ценным бумагам и Нацфинуслуг. Считаю, что мы должны дополнить те сорок проектов иными проектами, которые направлены на развитие рынка. Потому что в действительности проекты, которые есть, фактически, направлены на создание институциональных основ, но в сферу экономического развития они не углубляются.
Для понимания приведу пример: сейчас предприятиям не выдают кредиты, потому что считается, что некому их давать, с другой стороны у банков на счетах присутствуют излишняя ликвидность, и из-за этого банковская система стоит. Но не нужно забывать, что банковская система – это бизнес, который должен быть прибыльным. Чтобы разорвать этот порочный круг, необходимо создать целевые программы, разрабатывать адресные программы для финансирование украинской экономики, и даже под это выдавать дешевые ресурсы со специальным назначением.
С чем еще, что предлагается в данной программе, можно согласиться? Это с возможностью изменить график работы Национального банка по стимулированию надликвидности. Что я имею в виду? Учитывая то, что банки боятся выдавать кредиты, у них есть ресурсы и им необходимо их где-то размещать. Естественно, что они размещают их на депозитных сертификатах. Как нам известно, процент депозитных сертификатов сейчас доходит до 20% годовых. Выходит, что Национальный банк создал инструмент, который демотивирует банки.
Конечно, я не считаю, что сейчас вообще не кому выдавать кредиты. Я считаю, что банкам необходимо индивидуально подходить к конкретным заемщикам. Безусловно, раньше таких заемщиков было, к примеру, 100 человек, сейчас из потенциальных насчитывается где-то 15. Радует то, что они есть, единственное – банки ленятся их искать, потому что есть такой инструмент, как депозитный сертификат и им (банкам,- ред.) проще свои средства разместить на счетах в Национальном банке, который гарантированно отдаст вложенные деньги.
Я считаю, что депозитные сертификаты необходимо использовать только для выравнивания перепадов по ликвидности, или же создавать более длительные инструменты, например сроком на год для того, чтобы банки уже думали: выдавать кредит, который будет для них более выгодный или замораживать деньги на целый год.
Давайте немного пройдемся по предложенным комитетом тезисам, которые не были приняты Национальным банком. К примеру, парламентский комитет хочет на базе Укрэксимбанка создать экспортно-кредитное агентство, вместо запланированной приватизации госбанков. Реалии таковы, что низкий рейтинг Украины фактически обесценивает государственные гарантии по кредитам для частного сектора. Каким образом, при таком раскладе, госгарантия сможет стать преимуществом для частного заемщика? И зачем создавать еще один государственный банк?
Нет необходимости в создании еще одного государственного банка. Кредитно-экспортное агентство в большинстве странах выполняет функции страховой компании. Задача его заключается в том, чтобы выдавать возможности для увеличения экспорта нашим украинским производителям. Иными словами данное агентство может предоставлять безденежную гарантию. Почему приняли решение создать это на базе Укрэксимбанка? Для того, чтобы стимулировать продажи. Украинская компания сообщает, что она может продать товар, но с рассрочкой на полгода, а деньги будет получать от Укрэксимбанка, таким образом украинские товары становятся более конкурентоспособными. Но, если учитывать тот факт, что в Украине сейчас достаточно низкий кредитный рейтинг, без денег создать такое агентство будет делом невозможным. Здесь вопрос уже в другой плоскости: где Укрэксимбанк возьмет деньги? Безусловно, это очень хорошая идея, но на сегодняшний день она практически не реализуемая.
Относительно очистки банковской системы. Как вы относитесь к тому, что комитет намерен относить банки к категории неплатежеспособных исключительно по случаю невыполнения своих финансовых обязательств ровно в срок?
Дело в том, что существует законодательно закрепленные нормы, в которых прописаны не просто сроки, но и объем финансовых обязательств. Срок – это понятно, но давайте зададим другой вопрос: когда вводить временную администрацию? По моему мнению, данное предложение является просто пустым.
Предложение относительно ввода моратория на вывод с рынка банков, выполняющих нормативы достаточности капитала, ликвидности и другие нормативы НБУ основаны на каких-то иностранных примерах?
Такие примеры существуют в большинстве стран, например, в Америке. В большинстве развитых стран банки не выводят с рынка, их докапитализируют, как правило, – через процедуру национализации. Но есть ли у Украины деньги для того, чтобы покупать банки? Например, для того чтобы национализировать, в банк Хрещатик необходимо влить от 4,5 до 7,5 миллиардов гривен. Во-первых, в бюджете такие деньги не заложены. Почему такая большая сумма? В принципе, можно национализировать и за одну гривну, но в дальнейшем его необходимо будет докапитализировать для того, чтобы перекрыть дыру в его балансе. Возможно, что американские, английские и немецкие банки себе это могут позволить. К сожалению, Украина себе такого позволить не может.
Логично то, что когда мы не вводим временную администрацию, мы спасаем банк и те выплаты, которые производятся физическим лицам, мы также спасаем экономические связи. Как правило, очередь до юридических лиц не доходит и остатки на счетах юридических лиц теряются, фактически это списывается на затраты предприятия, и как показывает практика, большинство предприятий этого не выдерживают. Запускается целая цепочка банкротств. Я считаю то, что есть в Украине, имеется ввиду экономический кризис, это следствие того, что Украина не смогла поддержать украинские банки.
В чем заключается смысл, так скажем, конкуренции комитета с Национальным банком?
Это не конкуренция. Это посягательство на монополию Стратегии Национального банка, потому что в некоторых местах Национальный банк принимал субъективное решение, и не всегда оно было оправдано. Я считаю, что Национальному Банку, в первую очередь, необходимо проанализировать ошибки, и если они есть, исправить их. И в последствии не допускать этих ошибок.
Рекомендации, которые представил комитет, взять во внимание и в будущем внедрить, из предложенной Стратегии самое лучшее, создать дополнительные проекты, именно по поддержке экономического развития, через банковскую систему.
На данный момент существует рабочая группа целевой команды реформ, вскоре она предложит свои предложения по Стратегии и их презентует. Также утвердим ответственных лиц, и создадим конкретный проект. Это не означает, что на практике будет существовать два конкурирующих проекта: программа развития финансового сектора до 2020 года и Стратегия развития банковского сектора.
Стратегия развития банковского сектора дополнится несколькими проектами по развитию финансового сектора для финансового стимулирования развития экономики.
Когда все будет утверждено?
Во время заседания рабочей группы целевой команды реформ мы определили дату –середина мая, предварительно 16-17 мая.
Беседовала Юлия Бондарь
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
