1858
Схему рефинансирования надо менять
— Кредит&Депозит
Нацбанк частично снял гриф «секретно» с информации о рефинансировании банков. Публичной Нацбанк решил сделать только информацию по долгосрочным кредитам, выдаваемых на срок более чем на 30 дней. Их 115,6 миллиарда гривен из общей суммы (структуру смотри на рисунке 1). Выяснилось также, что в 2014 году сумма выданных финансовым учреждениям займов достигла 222,26 миллиарда гривен.
Из данных НБУ следует, что больше всего денег заняли госбанкам: Сбербанк с 24,16 миллиардом гривен занимает первое место в общем списке заемщиков, Укргазбанк – шестой (6,21 миллиарда грн), Укрэксимбанк – седьмой (5,12 миллиарда грн). Как правило, деньги госбанкам требовались, чтобы финансировать «Нафтогаз» и сформировать резервы из-за потерь банковских отделений в аннексированном Крыму.
Среди частных банков пальму первенства (и второе место в общем списке) держит «Приват» Игоря Коломойского – 20,81 миллиарда гривен. ДельтаБанк Николая Лагуна – третье место (10,17 миллиарда грн). Четвертое – «Финансовая инициатива» (8,36 миллиарда грн) Олега Бахматюка, а шестое – его ВиЭйБи Банк (5,5 миллиарда грн).
«Российские» банки в 2014 году, по данным НБУ, получили 6 млрд грн, а 16 финучреждений с временными администрациями (Ви-Эй-Би Банк, Брокбизнесбанк, Всеукраинский банк развития, Укрбизнесбанк, Имэксбанк и другие) – 13,2 миллиарда гривен.
В то же время банки вернули НБУ 189,43 миллиарда гривен, общий долг рефинансирования вырос с 76,12 миллиарда гривен до 108,95 миллиарда гривен. Интересный момент, что в представленной НБУ информации нет данных о ставках и сроках возврата денег. Поэтому увидеть динамику возврата заемных денег нельзя. Не видя фитбэка от уже задействованных мер на спасение банков, трудно объективно оценивать их эффективность и стоит ли дальше двигаться тем же путем.
На все вопросы НБУ ответил? Об этом «День» спросил у экспертов, которые в течение года добивались (даже через суды) от регулятора информации о выданном рефинансировании.
Куда пойдут деньги?
Депутат седьмого созыва Владимир Полочанинов заявил «Дню», что только частично нашел ответы на свои вопросы. Напомним, именно он длительное время «воевал» с НБУ о публикации рефинансирования и добился открытия этих данных через суд. «Мне неинтересна сам цифра рефинансирования. Важно знать, на что пошли эти деньги», – озвучивает он первое замечание к обнародованным данным. По его мнению, именно эта составляющая неполная! В большинстве случаев, объясняет Полочанинов, рефинансирование частных банков заканчивалось выводом их владельцами инвестиций за границу, или – на валютный рынок. В лучшем случае, продолжает он, такие финансисты еще могут вернуть часть этих денег, если украинский банковский рынок будет жить, если нет, то все кончится передачей неликвидных активов проблемного банка государству. Поэтому, продолжает бывший депутат, чтобы снять все эти подозрения, надо добавить еще один пункт – целевое использование займа банком.
«Банк может свободно распоряжаться своими деньгами и активами. Это его дело. Но если речь идет о рефинансировании, то это не только его деньги, а фактически и наши с вами налоги, или привлеченные иностранные кредиты, за которые надо платить и нам. Поэтому должны знать, на что они пошли», – говорит Полочанинов.
Второе замечание от него – обнародовать критерии предоставления государственных денег банкам. Он резюмирует, что не понятно, почему НБУ дает одному банку 300 млн гривен, а другому 2 миллиарда. «Я не вижу корреляции между (объемом рефинансирования. – Авт.) количеством вкладчиков или объемом невозвратных кредитов», – говорит Полочанинов. Итак, это незнание порождает немало вопросов. «Поэтому НБУ нужно внести в уже действующую схему обнародования информации по рефинансированию несколько пунктов. Первый – раскрытие целевого использования денег, второй – четкий контроль их использования и возврата, третий – раскрыть критерии рефинансирования», – заключает Полочанинов
Что в залоге?
Положительно, что НБУ раскрыл информацию, и все видят, куда идут государственные деньги, продолжает в разговоре с изданием старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Но все равно это только половина дела. В частности, по его словам, его удивляет, почему за месяц-полтора до введения временной администрации в отдельные банки вливалась значительная сумма рефинансирования. Так, по словам Кравца, было с Имэксбанком, который получил в декабре 300 млн гривен, а в январе стал «проблемным».
Ничего удивительного, говорит главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг», член «Украинского сообщества финансовых аналитиков» Виталий Шапран. «Банки обращаются за рефинансированием и получают его под залог. В обнародованных данных есть сноски, которые показывают, что выступало залогом. То есть деньги не выдавали под «честное слово». НБУ нельзя обвинить в бездействии или доведении банков до дефолта. Его тактика свидетельствует о том, что со второй половины 2014 года политика рефинансирования имеет аполитичный характер. Относительно первого полугодия вопрос есть», – пояснил он.
Впрочем, Кравец утверждает, что Нацбанку нужно подробнее раскрывать информацию о залоге, так как сейчас она очень обобщенная. Он объяснил, что одно дело, когда речь идет о государственных облигациях, которые НБУ обязан выкупить у предъявителя, потому что они гарантированы госбюджетом. Совсем другое – ипотека, объясняет он, оценка которой вызывает в последние годы волну критики. Кравец приводит пример: в один из месяцев 2014 года ПриватБанк получил от Нацбанка 800 млн гривен под залог целостного имущественного комплекса. «Интересно, что НБУ оценил в 800 млн гривен на данный момент? Какой завод пошел как ипотека? Было бы хорошо понимать, какие залоги получал НБУ в тот или иной период под выданные кредиты рефинансирования», – объясняет Кравец.
Когда платить по долгам?
На еще один вопрос без ответа обращает внимание экономист Андрей Блинов. «НБУ показал просто оборот выданных денег. Но эта статистика не дает информации о сроке и возврате займов… Это так же, как отчитываться о количестве собранных налогов, но забыть, куда их тратят. Вполне логично возникает вопрос: а зачем тогда их собирать?» – объясняет он «Дню».
К тому же добавляет Кравец, надо добиться помесячной озвучки и сумм возврата рефинансирования банками с временными администрациями. «Интересно, какое количество средств НБУ не увидит никогда», – говорит Кравец. По его мнению, это будет ярким примером честности чиновников НБУ, которые принимали решение о выделении этих денег
По мнению опрошенных «Днем» экспертов, это освещение должно донести чиновникам: «спасение проблемных банков может решить не бездонное рефинансирование, а возрождение своевременного надзора и контроля за их деятельностью».
Рекапитализировать или национализировать?
Вопросы остаются к тактике введения временных администраций, рассказывает о еще одной фобии регулятора Виталий Шапран. Уже год, как НБУ не под контролем Соркина – Арбузова, отмечает эксперт, но ни один банк не спасен. В кризис 2008-2009 гг. было иначе, напоминает он. Например Шапран говорит о Укргазбанке. «Он хоть и убыточный, но это государственное имущество, которое по случаю можно продать. А что останется после кризиса 2014-2015 годов? Какие банки спасли, какие получило государство, какие можно продать? Из 36-ти ни один не захотели спасти…» – говорит он. Хотя в отдельных случаях, добавляет Шапран, можно было национализировать мощный проблемный, забрав его полностью или частично под контроль государства. «При этом расходы были бы меньше, чем в случае ликвидации банка и выплаты вкладов через Фонд гарантирования вкладов физлиц», – объясняет он. По мнению эксперта, в 2015 году правительство, НБУ и весь государственный аппарат должны активнее участвовать в капитализации банков, работающих в розницу, делая ставку на депозиты, потому что их падение содержит опасный риск для настроений вкладчиков.
Чего ждать?
Блинов объясняет, что ситуация в банковской системе очень напряженная. «Население и компании продолжают выводить деньги из системы, переводя их на банковские ячейки, заполненные уже на 98%. Поэтому деньги все меньше и меньше работают. В 2015 году несколько десятков выведут с рынка или произойдет их объединение», – считает он. Не исключена, предполагает эксперт, и национализация. «В целом тенденции изменятся, когда Украина отойдет от риска дефолта, и массовое падение банков остановится», – заключает он.
Наталия Билоусова
По материалам: День
Поделиться новостью
