3054
"Персональная" паника
Украину накрыло волной сбора персональных данных. Шторм несколько притих после того, как президент Янукович ветировал Закон о биометрических паспортах, что в некоторой степени успокоило граждан, традиционно не желающих, чтобы кто-либо лез к ним "в душу" без приглашения. Не так давно один из моих родственников пожаловался, что в банке, где у него открыт зарплатный счет, начали весьма напористо интересоваться информацией, которая никак не связанна с его платежной карточкой. "Есть ли у вас автомобиль?", "А какой марки?", "Вы женаты? Дети есть?", "Держите средства в других банках? Сколько?" и т.д и т.п. Приняв сию историю скорее как вспышку гиперактивности тамошнего банковского клерка, особого значения рассказаному я не придал. И только спустя некоторое время, когда в СМИ появилась информация об ультиматумах банков - "идентификация или прекращение обслуживания", пришлось поискать ответы на ряд принципиальных вопросов - зачем финансистам такой объем персональной информации, сумеют ли они с ней справиться и что будет, если клиенты откажутся "исповедоваться" перед банками.
Стахановская идентификация
Как часто бывает в Украине, важное решение госоргана всплывает на поверхность аккурат за несколько недель до дедлайна, установленного этим же решением. Еще полгода тому назад НБУ Постановлением №22 велел банкам провести полномасштабную идентификацию клиентов. Сначала рисковых - тех, у кого операции по счетам превышают суммы 150 тысяч гривен и потом всех остальных. Установил Нацбанк и конечный срок выполнения сей задачи - 22 октября. И вот в последний месяц банки взялись выполнять пятилетку в четыре года. Многим клиентам пришло уведомление по СМС, другие получили приглашение по телефону, кто-то прочитал новость на чеке из банкомата. Некоторые банки даже пригрозили клиентам прекратить обслуживание их счетов, если те не успеют пройти анкетирование в установленный срок. Правда, как только в СМИ вспыхнул ажиотаж вокруг обязательной идентификации, Нацбанк тут же открестился от участия в массовом сборе персональных данных.
Директор Департамента финмониторинга НБУ Алексей Бережной в интервью "Экономической правде" заявил: "Национальный банк Украины ни разу не забирал у банков анкеты клиентов или другую подобную информацию. Эти данные находятся в банке, никуда оттуда не передаются и используются исключительно с целью, определенной законодательством. Такая информация является банковской тайной и за ее распространение банки несут ответственность, вплоть до уголовной". Бережной также обозначил, что своим Постановлением №22 Нацбанк просто ввел нормы положения "Об осуществлении банками финансового мониторинга" в соответствие с требованиями Закона "О предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма", вступившего в силу в августе 2010 года. Приняв во внимание сию позицию финансового регулятора, пообщавшись с рядом профильных экспертов, в итоге удалось выяснить - почему вокруг этой темы возникла такая паника.
Как пояснили в одном из столичных банков, НБУ может жестко наказать подопечных за невыполнение своих распоряжений. Соответственно банки, получая свежие "ЦУ" всегда стараются перестраховаться. Так и в этом случае, приняв к исполнению Постановление НБУ №22, банкиры взялись собирать все, что можно. В анкетах появились пункты с требованием указать номера счетов в других банках, коды банков, пункты о принадлежности клиента к публичным деятелям. Есть даже требование к клиентам спрогнозировать объем операций по своим счетам и указать источники происхождения доходов. Понятное дело, чтобы опросить в таком порядке всех заемщиков с вкладчиками, банкам пришлось организовать небольшой "нагоняй", что привело к ажиотажу в клиентской массе. Сами банкиры утверждают, что практика идентификации существует во всех развитых странах. Правда только там на подобные мероприятия отводятся годы, а у нас - всего 6 месяцев.
"Не имею", "не было", "не знаю", прочерк...
Услышав о необходимости открыть о себе столько всего "интересного", клиенты бросились к юристам с расспросами - что делать и как обойти допрос. Служители Фемиды, а также эксперты финансового рынка в один голос заявили, что законодательство Украины за предоставление неточной или даже неверной информации в подобных случаях не предусматривает никакой ответственности. Президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отметил, что для НБУ важно наличие в каждом банке заполненной анкеты на каждого клиента. Однако, проверять данные никто не будет. "Пункты анкеты можно игнорировать. Нацбанк проверит не информацию, а лишь наличие анкеты. Следовательно, можно писать что угодно - "не имею", "не было", ставить прочерки и т.п. И если только у работника банка возникнет подозрение в легальности денег клиента, только в таком случае данные могут быть переданы Госфинмониторингу, у которого есть все инструменты выяснить все более подробно", - считает Охрименко.
Между тем, юристы, будучи уверенны в законности требований банков на счет идентификации клиентов, сомневаются в легитимности самой формы сего процесса. По словам управляющего партнера юридической компании "Алексеев, Боярчуков и партнеры" Сергея Боярчукова, Закон Украины "О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма" от 28.11.2002г. определил, что для идентификации физических лиц банки должны отмечать информацию о клиенте на основании паспорта (или другого документа, который удостоверяет лицо) а также идентификационного номера, согласно Госреестру физлиц - налогоплательщиков и других обязательных платежей. Всего два документа и никаких "счетов в других банках", "прогнозов по личным оборотам" и т.п.
"Стоит также обратить внимание на то, что идентификация клиента банка не является обязательной при осуществлении каждой операции, если клиент был раньше идентифицирован в соответствии с требованиями законодательства, которое регулирует отношения в сфере предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем. Это четко прописано в ч.9 ст.64 Закона № 2121-III)", - подчеркнул Боярчуков.
Юрист также уверен в том, что банки не смогут корректно обработать собранную информацию, поскольку ранее не сталкивались с необходимостью собирать такое количество персональных данных. При этом граждане, по мнению Сергея Боярчукова, согласно законодательству имеют право в суде обжаловать Постановление №22, согласно которому банки принуждают вкладчиков становиться намного более прозрачными перед финансовыми институтами, а в случае отказа грозят прекращением обслуживания. Кстати, эксперты не верят в то, что банки захотят применять санкции против клиентов, не желающих делиться личной информацией. По мнению старшего аналитика Международного центра перспективных исследований Александра Жолудя, постановление НБУ №22 написано "на очень неудобном языке", что уже привело к негативным последствиям. Уже есть клиенты, которые посчитали лучшим закрыть свои счета в банках, оказавшихся особо напористыми в реализации постановления НБУ. Следовательно, финучреждения не заинтересованы "нагибать через колено" своих вкладчиков и заемщиков, поскольку жертвами таких репрессий становятся и сами банки, - считает эксперт.
Транспарентность - не наше слово, прозрачность - не наш конек
Не смотря на то, что сохранность личной информации гарантирует банковская тайна, а также новый Закон о защите персональных данных, вступивший в силу с 1 января 2011 года, рядовые украинцы не спешат делиться ни с банками, ни с кем-либо еще своими "тайнами" и более того проявляют в большинстве случаев опасение и страх перед подобного рода требованиями. Не удивительно, почему закон о биометрических паспортах встретил такой шквал критики со стороны широкой общественности. Не хочет наш человек, чтобы о нем знали "лишнего", возводя 3-метровые заборы, тонируя стекла автомобиля, сохраняя средства - кто в кубышке, кто на оффшорном счете.
Учитывая уровень коррупции в стране, обтекаемость большинства законодательных актов, что позволяет трактовать их под удобным вектором, верить в защитные какие-либо меры не приходится. Сколько раз самому приходилось получать рекламный СМС от компаний, с какими и дел то никогда не имел. А черный список электронной почты и вовсе переплюнул по количеству адресов книгу контактов. Помечать очередное письмо, как "нежелательное" приходится чуть ли не каждый день. При этом личный электронный адрес известен весьма ограниченному количеству людей. Эти можно сказать маленькие примеры говорят о том, что персональной информацией в Украине пользоваться так и не научились. На столичной "Петровке" все еще можно приобрести, пускай из-под полы, разнообразные информационные базы с данными, как по гражданам, так и по предприятиям Украины и даже других стран СНГ. Так что вряд ли инициаторам всеобщего финансового анкетирования стоило ожидать другой реакции вкладчиков. Пока нет доверия граждан к стране в целом, почти в каждой графе любого вопросника будет указано - "не знаю", "не было", "не имею", прочерк...
Игорь Речин
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
