1020
Кому "намолотили" комбайны?
— Аграрный рынок
Верховная Рада сделала первый, и еще неизвестно, удачный ли, шаг в направлении реализации одного из тезисов, изложенных Президентом Виктором Януковичем в инаугурационной речи. В ней он фактически осудил избранный Украиной путь "первичного накопления капитала, то есть так называемого "дикого капитализма", который, по его мнению, помешал стране двигаться в направлении постиндустриального общества ХХI века. Впечатление такое, что украинский парламент тут же откликнулся, уже через несколько дней приняв в первом чтении Закон о возвращении в государственную собственность ООО "Херсонский машиностроительный завод", ранее именовавшегося "Херсонские комбайны".
Правда, эксперты не связывают эти два события напрямую. Народный депутат, бывший глава Фонда госимущества Александр Бондарь отметил: "Никакой связи между возвратом в госсобственность "Херсонских комбайнов" и высказыванием Януковича о "диком капитализме" нет". По словам эксперта, после того, как работники предприятия, возмущенные невыплатой зарплаты, захватили завод и выдвинули свои требования, в парламенте была создана временная следственная комиссия, главой которой стал бютовец Одарич, а Бондарь - его заместителем. Комиссия тщательно расследовала историю продажи комбайнового завода. Все сошлись во мнении, что она была незаконной, и это подтвердили все опрошенные комиссией руководители соответствующих ведомств. "Единственным из бывших руководителей Фонда госимущества, кто засвидетельствовал законность этой продажи, - говорит Бондарь, - была Валентина Семенюк".
Но почему за этот Закон, внесенный коммунистами, проголосовало такое внушительное, более чем конституционное, большинство ("за" 352 голоса)? Отвечая на этот вопрос, Бондарь сказал: "Когда принимаются популистские решения, все почему-то голосуют. А я, выступая в парламенте, сказал, что этот Закон принимать нельзя, потому что он абсолютно ничего никому не дает. А вред приносит тем, что мы таким актом вроде бы узакониваем национализацию". К этому он добавил: "Нужно еще знать, что этот объект не проходил приватизации. Он продавался холдингом, в уставный фонд которого входил. А первым его покупателем был Виктор Пинчук, а потом уже пошла вторичная продажа".
Напомним, в преамбуле к Закону указывается, что он принимается для защиты интересов государства и трудовых прав работников. Правительству предлагается в проекте госбюджета-2010 предусмотреть необходимые средства для возврата предприятия в госсобственность. Бондарь не спорит, что с заводом действительно нужно было что-то делать, но считает, что следовало пойти по пути судебного разбирательства.
"Это абсолютно судебное дело, которое должно решаться по иску Кабмина и Фонда госимущества. Если предположить, что суды нормально себя поведут, то никаких законов по этому поводу принимать не нужно. Тем более что закон, состоящий из одного предложения, предписывающего Кабмину вернуть завод в госсобственность, - это не закон, а скорее поручение".
В материалах следственной комиссии отмечалось, что на предприятии прекращено производство, не выплачивается зарплата, не производятся отчисления в бюджет и в Пенсионный фонд, а собственники бездействуют... Но означает ли это, что налогоплательщики обязаны отдавать свои кровные за ошибки или бездеятельность нынешнего собственника - некоего бизнесмена из Белой Церкви Александра Олейника?
Воскресший на почве выступления Президента и дела о херсонских комбайнах призрак национализации вызывает массу вопросов. Удавалось ли где-нибудь в мире обойтись без периода первичного накопления капитала и связанных с этим правонарушений? Опыт постсоциалистических стран Восточной Европы в большинстве случаев дает на этот вопрос положительный ответ.
По-видимому, могла бы получить аналогичный результат в этот сложный период и Украина. Но президент Леонид Кучма, под руководством которого страна переходила от "социализма" к "капитализму", не ввел при этом цивилизованных норм и правил игры, не сделал все возможное, чтобы умерить аппетиты, не только "чужих", но и "своих". Частный "комбайновый" случай во многом объясняется системными просчетами тогдашнего руководства страны, не создавшего благоприятную питательную среду для развития среднего класса, и вместо этого сделавшего ставку на создание и развитие мощных финансово-промышленных групп, превратившихся вскорости в становой хребет олигархического государства, которым стала Украина.
Стоит ли теперь нашей стране кардинально пересматривать, а правильнее сказать - перелопачивать все решения того времени, в значительной мере основывавшиеся на несовершенном постсоветском законодательстве, пестревшем множеством лазеек для обхода закона? Нужно ли по прошествии стольких лет искать злоумышленников? Представляется, что в отношении тех, кто задумывал и осуществлял такие грандиозные операции по умышленному банкротству множества предприятий, как создание холдинга "Украгромашинвест" (туда вошел и Херсонский комбайновый), - это не лишнее. Если, конечно, решения будет принимать судебная ветвь власти... Но что мы можем получить в результате массовой акции, как бы она ни называлась - реприватизация или национализация? Только еще больший кризис в промышленности, рост безработицы и еще "более пустой" бюджет (даже без учета средств, которые государству потом придется тратить на реанимацию искусственно обанкроченных предприятий).
В этом случае рискуют все. И нанятые работники, для которых в условиях кризиса главной проблемой является сохранение их рабочих мест; и средний бизнес, во многом завязанный на услуги бюджету и крупнейшим компаниям. Некорректная атака на повзрослевших и оперившихся "детей" периода первичного накопления капитала, если она перейдет из вербальной формы в какие-то массовые акции, может обернуться дополнительными рисками и для Президента Януковича. Не секрет, что экономическую базу и главную опору его пока еще не устоявшегося режима составляют сегодня именно бывшие "дикари-капиталисты", многие из которых прошли цивилизованное "чистилище" не только уроками игры на рояле, но и в виде IPO (первичное публичное предложение). Позволят ли они "своему" Президенту и дальше развивать столь "крамольные" мысли?
Описываемая дискуссия выводит нашу страну, уже третий месяц живущую без бюджета, на развилку двух дорог. Одна из них - дальнейшая приватизация - будет воспринята в мире и станет предпосылкой для того, чтобы Украина получила кредиты международных финансовых организаций и частные инвестиции. Другая - возврат государству (пусть даже только глубоко нерентабельных) предприятий - станет преградой на пути этих кредитов, без которых нам сегодня из кризисной ямы не выбраться, и вызовет недоверие потенциальных инвесторов.
Впрочем, было бы глупо выступать против национализации как предусмотренного законодательством процесса, который время от времени приходит на смену процессу приватизации, и наоборот. Национализацию использовали в свое время, как известно, многие страны Европы, а недавно этот их опыт были вынуждены взять на вооружение даже и Соединенные Штаты. Другое дело, что украинское государство не имеет для такого варианта развития необходимых ресурсов... Да и украинский парламент, как заверил директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко, такой закон никогда не примет. Что же остается делать Президенту? Консолидировать общество - промышленников, экономистов, инженеров и ученых, весь средний класс - для реального поворота к постиндустриальному развитию, к построению общества знаний, к выходу на европейские рубежи.
Мы обратились к экспертам с вопросом:
Как нам избавиться от практики "дикого капитализма"?
Владимир Лановой, президент Центра рыночных реформ:
- Украина не могла не пойти путем "дикого капитализма". В 90-е годы не было законов о честном и прозрачном перераспределении всех богатств государства. Конечно, если бы мы имели, как другие цивилизованные страны Европы, действенные институты власти, гражданское общество, некоррумпированную законодательную и правоохранительную системы, то временное испытание "дикостью" для экономики и населения было бы более коротким, а в самом обществе не происходило бы суперобогащения одних, и гиперпотери других. А так "дикий капитализм" и дальше продолжается в Украине.
На мой взгляд, ключевая задача, направленная на отход от дикой практики - найти и применить способы ограничения влияния олигархического капитала на политику и властные институты, на судебные и правоохранительные органы. Чтобы их выработать, необходимо построить рыночную экономику открытого типа с совершенной конкуренцией, осуществить административную реформу, задействовать программу поддержки малого и среднего бизнеса. В политической сфере вернуться к президентской республике, либо же менять систему выборов (ввести открытые списки) в парламент (при условии сохранения парламентской системы).
Александр Рябченко, директор Международного института приватизации, собственности и инвестиций, бывший народный депутат:
- "Дикий капитализм" - это традиционно первый этап для государства, которое долгое время работало по стандартам плановой экономики, а затем решило перейти на рыночную. Особенно такой путь присущ государствам, которые не имели развитых европейских ценностей, в частности, и для Украины.
Сегодня этап "дикого капитализма" Украина преодолела, хотя еще и остались определенные его признаки (рейдерство, например). Новый этап развития украинского государства характеризуется новыми тенденциями на экономическом и общественном пространстве. Так, большой бизнес, который в период "дикости" получил большие объемы собственности, сегодня начинает строить новые, абсолютно цивилизованные правила игры. Большой бизнес понимает, что повторение "дикости", возможно, и гарантирует им дополнительное имущество, однако его капитализация значительно уменьшится, ведь мировое сообщество все видит, и считается только с теми, кто готов работать по правилам честной и прозрачной конкуренции. Поэтому наша страна в ближайшие годы, возможно, и под давлением сознательных бизнес-структур, будет вынуждена построить надежную и жизнеспособную законодательную систему гарантирования прав собственности, которая будет защищать каждого.
Роман Шпек, вице-президент Альфа-банка (Украина):
- Избавиться от "дикого капитализма" поможет ощущение справедливости в обществе. Каждый человек должен чувствовать, что его права и собственность надежно защищены, чтобы вопросы собственности решали только суды, а не исполнительная власть. Налоговая система должна способствовать развитию приоритетных отраслей отечественного производства, а сегодня она исполняет лишь фискальную роль - любым образом получить налоги заранее от бизнеса. Отход от "дикого капитализма" должен также происходить без национализации предприятий, потому что ничего хорошего это стране не принесет.
Думаю, власть справится с такой задачей, потому что все политические силы осознали необходимость действий не на словах, а на практике. На мой взгляд, такое большое по размерам и населению государство как Украина, просто не может оставаться слабым на протяжении длительного времени.
Однако чтобы сравняться с мировыми государствами, Украине необходимо перейти к модели развития постиндустриального государства и общества. А для этого важно выйти на четкую и понятную стратегию долгосрочного развития, в которой бы акцентировалось внимание на развитии сферы IT-технологий, на сфере услуг (банковских, страховых и тому подобное).
Анна Деревянко, исполнительный директор Европейской бизнес-ассоциации:
- Несмотря на то, что Украина позиционирует себя как страна с рыночной экономикой и мы прошли кое-какой процесс улучшения "климата", все-таки нельзя сказать, что условия для ведения бизнеса совершенны. Мы, конечно, как-то пытаемся приблизиться, дотянутся к европейским меркам, но на самом деле, если сравнить нас с другими странами, то, к сожалению, в мировом рейтинге экономических успехов мы занимаем незавидное место.
Условия ведения бизнеса в Украине далеки от совершенства. Пора уже власти говорить себе: "Хватит. Мы должны реализовывать реформы. Делать конкретные шаги по улучшению экономики страны. Переходить уже от слов к делу"...
Любой бизнесмен знает, что изначально надо строить работу так, чтобы процесс управлялся грамотно. В данном случае система государственного менеджмента должна работать на принципах эффективности. То есть необходима слаженность команды Президента, премьер-министра, Верховной Рады, Кабинета Министров, должна быть определена четкая долгосрочная стратегия: куда двигается государство, к каким целям. А цели - не просто расписаны в нескольких трактатах. Они должны быть четкими, реальными и измеряемыми. И важный компонент при всем этом - участие гражданского общества в процессе принятия решений в сфере государственной политики. Чтобы представители бизнес-структур, ассоциаций, эксперты и так далее имели возможность влиять на принятие того или иного решения. И тогда в открытом диалоге есть возможность выявлять, что необходимо обществу, и удовлетворять потребности времени.
Георгий Шибанов, с. Черпохи, Полтавская обл. (комментарий к публикации "Кто архитектор "дикого капитализма"?" Ольги Решетиловой, "День" № 34, 26 февраля 2010 г.)
- "Дикий капитализм" стал возможен в Украине, прежде всего потому, что за все годы независимости политика в ней так и не объединилась с моралью. Унаследованные новой властью огромные материальные ценности бывшего СССР пошли на сногсшибательное обогащение небольшой группы людей. Они были выходцами из бывшей партийной и комсомольской номенклатуры и быстро нашли "единомышленников", проникли на все этажи власти и первыми подались в "теневой" бизнес. Срастание власти с бизнесом все усиливается. Потому и образовались в высшем законодательном органе власти партийные "холдинги", куда принимают только при наличии тугого кошелька.
Вот и имеем... Если в цивилизованных странах Западной Европы национальные богатства находятся у 65-70% их граждан, то в Украине - всего у 3% процентов. А потому в нашей стране с ее огромными природными ресурсами, техническим и интеллектуальным потенциалом в состоянии бедности и сегодня пребывает более 60% граждан. Это, считайте, люмпенизированная часть общества, у которой, кроме своих рабочих рук, нет ничего. Именно по этим причинам в поисках лучшей судьбы подались в разные страны мира миллионы украинцев. Они работают на укрепление экономик Италии, Португалии, Чехии, Польши, России.
Поэтому на совести наших руководителей разных лет (президентов Украины, глав правительства, государственных служащих разных рангов в центре и на местах) все эти "перверсии" с национальной экономикой и морально-психологическим состоянием общества.
В Украине слишком затянулся процесс накопления первичного капитала. "Теневой" бизнес, контролирующий почти 50% финансовых потоков государства, не спешит повышать социальные стандарты, о которых так много говорилось в период избирательных кампаний, все еще держит в оффшорных зонах "заработанные" на бедах Украины миллиарды долларов.
Наверное, государство поспешило передать свои стратегические отрасли в частные руки. Но иначе и быть не могло, потому что в этом были заинтересованы все, кто хищнически разграблял Украину. А теперь не знают, что с этим делать. Правда, помнится, в своей предвыборной кампании Евгений Марчук, в отличие от других тогдашних кандидатов в президенты Украины, конкретно говорил, как это можно сделать. Силой закона заставить тех, кто обогатился криминальным способом, вернуть наворованное украинскому народу.
Не очень верится в то, что нынешней власти быстро удастся навести порядок в государстве. Очень уж много накопилось проблем, особенно в моральном аспекте. Те, кто за короткий промежуток времени стал многократным миллионером и миллиардером, могут подкупить любое должностное лицо. Коррупция в Украине приобрела небывалый размах. И здесь нужно кардинальное "лечение" общества, если на то будет политическая воля руководителей государства. Когда вместо слов и обещаний они возьмутся за конкретные дела, чтобы, наконец, вывести Украину из грязи коррупции и миллионы ее граждан из унизительной бедности?
Очень правильно в этой связи поступает "День", вынося на свои страницы общественное обсуждение очень наболевшей проблемы, не дающей дальше жить рядовым гражданам. К такому авторитетному и влиятельному изданию, которое последовательно выступает за социальную справедливость и моральное очищение общества, обязаны прислушиваться власть имущие, а также те, кто еще не потерял совесть и, владея крупным бизнесом, направит его на экономическое возрождение государства. Дай бог, чтобы так и было!
Виталий Княжанский, Наталья Билоусова, Алла Дубровык
По материалам: День
Поделиться новостью
