1864
Безглузді моделі
— Валюта
У жовтні 2008 року, відразу після колапсу інвестиційного банку Lehman Brothers, Міжнародний валютний фонд опублікував свої прогнози щодо зростання на 2009 рік. МВФ - світовий кредитор для національних урядів; його думка та економічні оцінки користуються великою повагою. Так що ж він нам передбачив? Економіка США в 2009 році повинна була вирости на 0.1%, країни Єврозони - на 0.2%, а світ в цілому - на 2.6%. Насправді ми отримали 3.5%, 4.2% і 2.6% відповідно. Така прикра короткозорість - не одиничний випадок. Економісти часто помиляються з прогнозами рецесій, а остання фінансова криза зовсім вибила у них ґрунт з-під ніг. Недоліки професії давно ні для кого не новина. Ще в 1994 році Пол Ормерод написав книгу під назвою "Смерть економіки", в якій жалкував про те, що не вдалося передбачити рецесію в Японії або колапс Механізму валютних курсів, з якого викинули Британію в 1992 році. "Економісти старої школи не здатні зрозуміти економічні процеси в цілому, на глобальному рівні", - писав він.
Одначе справедливості заради відзначимо, що економісти помиляються з прогнозами з двох причин. По-перше, люди - істоти розумні, ми змінюємо свою поведінку і дивимося новини. Якби всі економісти пророкували рецесію в 2013 році, при цьому їхні прогнози активно обговорювалися б в пресі, компанії почали б скорочувати інвестиційні програми, а споживачі почали б заощаджувати, замість того, щоб витрачати, побоюючись втратити роботу. Рецесія наступила б у цьому році, а не в наступному. По-друге, економіка - це складний механізм з безліччю робочих частин. Економісти не можуть ставити експерименти в реальному часі, як це роблять вчені; керувати однією версією економіки з високими відсотковими ставками, а іншою - з низькими, як фармацевт може запропонувати одному пацієнтові нові ліки, а іншому - плацебо. Немає ніякої можливості ізолювати різні фактори, що впливають на зростання. Але є й інші фундаментальні питання про природу економіки, які виходять далеко за межі теми про нездатність економістів робити точні прогнози. Чи є у них точна модель людської мотивації? Або вони припускають, що ми керуємося винятково меркантильними міркуваннями?
Джонатан Шлефер у своїй чудовій книзі "Припущення економістів" спробував повернутися назад, до перших принципів. Економісти, пише він, "роблять спрощені припущення про наш світ, і, ґрунтуючись на них, будують уявні економіки - відомі також, як моделі - а потім використовують для практичних висновків і рекомендацій". Він визнає, що це неминуче; економіка дуже складна, тому іншого підходу просто не існує. Спрощені моделі можна обраховувати математично та отримувати відповіді на економічні питання. Але елегантність і стрункість моделі часто оманлива, можна захопитися нею і забути про те, що залишилося за бортом, коли робилися спрощені припущення, що лежать в її основі. Виявляється, що навіть у найбільш базових економічних припущень є винятки. Візьмемо доступний всім закон попиту і пропозиції. Якщо пропозиція зростає відносно попиту, ціни падають, але якщо попит зростає відносно пропозиції, ціни теж зростають. Але на ринку житла цей закон не діє, а коли ціни зростають, попит підвищується, оскільки все більше і більше людей хочуть стати домовласниками. Не підходить він і до так званих товарів Веблена, предметів розкоші, наприклад, дизайнерського одягу, який привабливий саме завдяки своїй високій вартості.
Сучасних економістів часто звинувачують в заздрості до фізиків, тому що вони обписують свої роботи складними рівняннями, щоб виглядати як "справжні" вчені. Але в певному (дуже важливому) сенсі, ці дві науки схожі; їх можна розділити на дві течії. Атомна фізика - займається крихітними частинками, з яких складається речовина, і класична механіка, яка займається впливом різних сил, таких як гравітація, на фізичне тіло. Не завжди просто об'єднати їх в одне ціле. Точно так само, є мікроекономіка, яка займається поведінкою окремих людей і компаній, і макроекономіка - наука про економіку в цілому. Існує безліч течій у сучасній економічній думці, при цьому один з напрямків визначається тим, як мікро взаємодіє з макро. Чиказька/неокласична школа піднімається від мікрорівня, намагаючись зрозуміти, як розумні індивіди будуть реагувати на різні подразники. Кейнсіанська школа стверджує, що сукупна реакція індивідів може привести до непередбачуваних наслідків, наприклад, до парадоксу багатства, тоді потрібно втрутитися уряду. Обидві школи накопичили непоганий політичний багаж, при цьому чиказька школа не поспішає визнавати, що уряд здатний принести користь своїм втручанням, а кейнсіанці не вірять в обмежену ефективність державних інтервенцій.
Взяти хоча б ідею про те, що люди прагнуть "максимізувати свою практичність", купувати поєднання товарів і послуг, яке найкраще відповідає їхнім потребам, згладжувати споживання протягом життя, балансувати роботу і дозвілля, і так далі. На цій підставі послідовники чиказької школи стверджують, що робітники і бізнесмени бачать, що буде далі, коли ефект державного втручання піде на спад, і коригують свою поведінку відповідним чином; наприклад, вони знають, що великий дефіцит бюджету сьогодні виллється в підвищення податків у майбутньому. У підходу "раціональних очікувань" є перевага - він розглядає людей, як індивідів, що думають, а не як елементарні частинки. Але при цьому вона вимагає, щоб середньостатистичний громадянин робив складні розрахунки, що, скажімо прямо, не цілком раціонально, оскільки цим не займається ніхто, крім економістів. Шлефер пише, що в рамках моделі безробіття зростає або падає, тому що учасники системи воліють більше працювати, коли продуктивність зростає, і менше - коли вона низька. Ідея просто божевільна. Як сказав Пол Кругман, якщо слідувати цій логіці, то робітники своїми руками організували Велику депресію, вирішивши дружно взяти затяжні канікули. Ця ментальність не від світу цього нагадує нам афоризм Катерини Великої про те, що політичні ідеї "працюють тільки на папері, а папір все терпить, він гладкий, податливий і ніяк не перешкоджає фантазіям або перу вашому".
Дехто звинувачує економістів за те, що вони вважають, що всі проблеми можна вирішити, потрібно лише створити правильний стимул. Якщо не вистачає крові, варто платити більше донорам. Але дослідження показують, що донорів мотивує здебільшого почуття громадянського обов'язку, а не матеріальна винагорода, яка, насправді, применшує їх альтруїстичні спонукання. Ось ще один приклад: дати учаснику 100 доларів і попросити його поділитися сумою з іншим членом групи; суть в тому, що якщо одержувач відмовиться, то ніхто нічого не отримає. А раціональна особа (з точки зору економіста) буде рада отримати і один долар, оскільки це краще, ніж нічого, а проте, здоровий глузд і почуття справедливості підказує, що одержувач розраховує на щось типу 50%. Якщо донор занадто жадібний, одержувач покарає його, відмовившись від угоди. Іншими словами, економісти не враховують значимість нефінансової мотивації, хоча є школа, відома як поведінкова економіка, яка намагається заповнити цю прогалину. Люди розуміють, як їм слід себе поводити, це знання ґрунтується на соціальних нормах, які не завжди вкладаються у модель максимізації прибутку. Так, роботодавці неохоче знижують зарплату своїм співробітникам під час рецесії в тому числі і тому, що працівники будуть засмучені і втратять мотивацію. Працівники засмутяться зниженню зарплати на 5% при нульовій відсотковій ставці сильніше, ніж відсутності підвищення при інфляції 5%, хоча наслідки для їхнього рівня життя будуть однаковими.
Історію економіки можна розглядати як просту послідовність з популярного американського коміксу Peanuts ("Дрібнота пузата"), де Люсі вихоплює футбольний м'яч всякий раз, коли Чарлі Браун намагається по ньому вдарити. Також і з економістами: варто їм прийти до єдиної думки, як події в реальному світі обов'язково покажуть, що вони помилялися. Класичні економісти припускали, що економіка, залишена сама по собі, завжди зуміє повернутися в стан рівноваги; в період спаду зарплати будуть падати, а працівники будуть знижувати очікування щодо зарплати, щоб знайти роботу. Але потім грянула Велика депресія, і Мейнард Кейнс зробив революцію в економічній науці. У 1930 стурбовані громадяни вирішили економити, а не витрачати свої доходи; падіння попиту призвело до масових скорочень, і ще більшої настороженості. "Парадокс марнотратства" - це раціональне рішення зберігати, яке вбиває всю економіку. Кейнс стверджував, що в таких обставинах уряди (яким кредити обходяться дешевше, ніж приватним особам) повинні витрачати гроші і підтримати попит. Після 1945 року кейнсіанська школа припустила, що за допомогою обережних маніпуляцій з державними політиками можна успішно керувати економікою. У разі безробіття, уряду потрібно вживати стимулюючі заходи; якщо зростає інфляція - час натиснути на гальмо. А потім прийшли 1970-ті, коли одночасно зростали й інфляція, і безробіття, а економічна наука зазнала чергових змін.
Мілтон Фрідман перевернув кейнсіанський консенсус з ніг на голову, він стверджував, що баланс між безробіттям та інфляцією - не більше ніж ілюзія. Робітники реагували на кейнсіанську політику просто - вони вимагали підвищення зарплати, таким чином, інфляція зростає, а безробіття не падає. Замість цього урядам слід сконцентруватися на контролі над грошовою масою, що допоможе запобігти зростанню інфляції. Одначе чиказька школа розгорнула більш масштабну атаку на кейнсіанізм, не обмежуючись інструментами монетаристів, якими їх вважали; насправді, виявилося, що природу грошей дуже складно визначити, а від монетарних цілей відмовляються протягом десяти років після їх схвалення. Чиказька школа черпала натхнення не тільки в своїй неприязні до великих урядів, а й у своїх поглядах на інфляцію. Кейнсіанська політика змусила державу грати більш значну роль в економіці, ніж до Другої світової війни. Промисловість націоналізувалася; витрати на соціальне забезпечення зросли. Податки зростали вище і вище; у 1960-х найвища податкова ставка була 95%, Бітлз навіть заспівали на цю тему пісню "Збирач податків" ("Тобі мало 5%?, скажи спасибі, що не забираю все до останнього"). Послідовники чиказької школи запевняли, що держава не може ефективно розподіляти ресурси; що високі податки і витрати на соцзабезпечення позбавляли людей мотивації.
Час був підходящим - ці теорії знайшли своїх шанувальників. У 1970-х настала криза; низкою пішли страйки, відключення електрики, поповзли вгору ціни на нафту. Політичний вітер змінився; в Каліфорнії референдум щодо Пропозиції 13 поклав початок протесту проти високих податків на власність. У Британії Маргарет Тетчер прийшла до влади, а в Америці незабаром пост президента зайняв Рональд Рейган. Настала епоха "дій" - скасування регулювання, лібералізації, приватизації та періоду Великої помірності, який відзначився стабільним зростанням, падінням інфляції та низьким безробіттям в 1990-х і початку 2000-х. В економіці почалася епоха класицизму, а вільні ринки, здавалося, виправдовували очікування. У своєму президентському зверненні до Американської економічної асоціації в 2003 році Роберт Е. Лукас (виходець з чиказької школи) заявив: "макроекономіка в своєму традиційному сенсі восторжествувала: вирішена ключова проблема запобігання депресії у всіх практичних аспектах". Не минуло і п'яти років, як грянула економічна криза, яку за силою можна порівняти з Великою депресією 1930-х років; світ досі намагається виборсатися. Намагаючись приборкати фінансову кризу уряди і центральні банки випробували всі доступні їм засоби; знижували податки, зменшували ставки до історичних мінімумів, купували активи на свіжонадруковані гроші (цей процес відомий як кількісне ослаблення або QE), підвищували державні витрати, а потім скорочували їх. Що з цього спрацювало, а що виявилося неефективним - нікому не відомо.
Але це не заважає економістам висловлювати свої судження на цю тему, а також відпускати зауваження на адресу один одного. Минули ті дні, коли президент Гаррі Труман зажадав собі однобокого економіста, замість радників, що вічно вагаються, які весь час твердили: "з одного боку, все так, але з іншого боку - так". Відомий блогер Бред ДеЛонг називає своїх опонентів "купкою ледачих ідеологів, які не зробили, і не збираються робити домашню роботу, тому несуть повну нісенітницю". Джон Кокрейн, представник протилежної школи, вважає точку зору, відмінну від своєї, "абсолютною єрессю". Тим часом люди з подивом спостерігають за цими суперечками, сподіваючись, що ось-ось з'явиться талановитий політик з чарівною таблеткою від усіх хвороб. Для історика це все питання циклів. Фінансовий сектор спочатку відпускали на свободу, потім заганяли в рамки; ентузіазм щодо державних інтервенцій поступово йде; споживачі, компанії та уряди беруть борги, потім їх виплачують. Ми вибираємо політиків і призначаємо голів центральних банків, очікуючи, що вони будуть керувати цими циклами, але вони їм не підвладні, як не підвладна і зміна пір року.
У питаннях економіки ми знаємо лише те, чого не слід робити; сучасних негативних прикладів хоч відбавляй - від африканських клептократів до тоталітаристів Північної Кореї. Функціонуюча сучасна економіка повинна поважати права власності; їй потрібен уряд, здатний збирати податки і забезпечувати систему соціального захисту; банки, які гарантують працездатність системи платежів; ринки, які дозволяють компаніям залучати капітал, і так далі. Коли все це є, правильну податкову ставку - 40% або 50%, правильну відсоткову ставку - 1% або 5% - можна визначати шляхом проб і помилок. Часто проводиться грань між англо-саксонською та французькою моделлю, між прагненням британців до консолідації та французьким підходом, орієнтованим на зростання. Тим часом, за даними МВФ на 2011 рік, у Великобританії ВВП на душу населення склав 36 090 доларів, а у Франції - 35 156 доларів - різниця мінімальна. Британія планує збалансувати бюджет до 2017 року, і Франція теж. Незважаючи на невеликі відмінності в результатах, економісти продовжують сперечатися про переваги конкуруючих систем з тим же запалом, з яким церковники сперечалися про передіснування і співприсутність.
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
