1568
Ощадбанк програв Лагуну мільярди
— Кредит&Депозит
Екс-власник Дельта Банку скасував в суді своє зобов’язання сплатити 4,3 млрд грн Ощадбанку. Державний банк прагне подати касацію до Верховного суду, щоб не тільки не дозволити Лагуну ухилитися від оплати боргу, але й поновити законність поруки в Україні.
Власник збанкрутілого Дельта Банку Микола Лагун не збирається повертати свої борги. Банкір виграв судовий спір з Ощадбанком на 4,3 млрд грн. Вищий спеціалізований суд 15 лютого задовольнив його касаційну скаргу і скасував рішення попередніх інстанцій.
ВССУ скасував рішення Печерського районного суду Києва від 12 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Києва від 5 жовтня 2016 року, згідно з яким Микола Лагун як поручитель за борговими зобов’язаннями Дельта Банку мав заплатити Ощадбанку $111,8 млн, 12,5 млн євро і 948 млн грн. Також суд визнав недійсним договір поруки Миколи Лагуна від 6 листопада 2014 року, оскільки «виконання вимог за кореспондентським рахунком одного банку перед іншим банком не може забезпечуватися поручительством фізичної особи».
Суперечка за мільярди
Ощадбанк ініціював судове стягнення невиплаченої заборгованості Дельта Банку з Миколи Лагуна у червні 2015 року, оскільки екс-власник банку відмовився платити добровільно. Позиція юристів держбанку грунтувалася на тому, що Лагун є фінансовим поручителем банку і його фактичним кінцевим бенефіціарним власником. А отже він несе особисту відповідальність перед кредиторами банку. У забезпечення позову Печерський суд заарештував майно Миколи Лагуна: моторний човен, автомобілі Porshe, Bentley, Mercedes-Benz, трейлер Shore Lander.
За договором поруки Микола Лагун зобов’язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Ощадбанком за зобов’язаннями Дельта Банку за договорами кореспондентського рахунку. Печерський суд, задовольняючи позов Ощадбанку, виходив з того, що Дельта Банк не погашає кредити і не платить відсотки, в результаті чого з’явився борг, який повинен заплатити поручитель. З цим висновком погодився апеляційний суд.
Микола Лагун подав на Ощадбанк зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, але суди відмовили йому. Спірний договір поруки укладено законно, за власним волевиявленням сторін, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Відвернулася удача
Керуючий партнер експертної групи S&D Ірина Педь каже, що рішення ВССУ про визнання договору поруки недійсним було мотивовано двома ключовими аргументами про те, що фізособа не має правових підстав виступати поручителем за договорами коррахунків. «По-перше, зобов’язання за договорами про відкриття і ведення кореспондентського рахунку нерозривно пов’язані з особою кореспондента – з Дельта Банком. По-друге, коррахунок є особливим рахунком для здійснення банківської діяльності», – каже Ірина Педь.
Нерозривний зв’язок зобов’язань з ведення кореспондентського рахунку з його власником викликана особливим режимом відкриття та обслуговування коррахунків (так званих лоро-рахунків). За цим режимом виставлені Ощадбанком платіжні доручення для списання коштів з лоро-рахунків Дельта Банку підлягали обов’язковому погодженню останнім. Оскільки лоро-рахунок належить Дельті, то усі дії, пов’язані з ініціюванням та узгодженням платежів, що проходять за ним, підлягають погодженню виключно самим банком. Обов’язки щодо здійснення таких дій не можуть покладатися на третю особу – Миколу Лагуна. «За висновками суду, без дотримання процедури такого узгодження виконання зобов’язань зі списання коштів з лора-рахунків є неможливим. А отже і поручитель Микола Лагун не має юридичної можливості задовольнити вимоги Ощадбанку», – говорить вона.
Другий аргумент – визнання банківською діяльністю операцій зі здійснення платежів з лоро-рахунків – пов’язаний із загальними обмеженнями законодавства. Згідно із законом «Про банки та банківську діяльність» операції за коррахунком можуть здійснювати лише уповноважені банки відповідно до певних пунктів банківської ліцензії та генеральної ліцензії. Можливість надання таких ліцензій фізособам не передбачена. «Суд вирішив, що, виконуючи вимоги за договором поруки, Микола Лагун порушував би вимоги банківського законодавства. У подібних випадках укладення договорів поручительства забороняється», – пояснює Ірина Педь.
Старший юрист юрфірми «Алєксєєв, Боярчуков та Партнери» Олександр Ткачук каже, що суд не повною мірою дав оцінку тій обставині, що у зв’язку з визнанням Дельта Банку неплатоспроможним та непроведенням платежів за коррахунком у нього виникла заборгованість перед Ощадбанком, за яку Микола Лагун і поручався. «Суд касаційної інстанції досить вузько підійшов до тлумачення положень договору поруки, вказавши на специфіку банківської діяльності та роботи міжбанківських коррахунків», – зазначив юрист.
Це не фінал
Ощадбанк не зміг довести, що правова природа зобов’язань Дельта Банку дозволяє залучати фізособу як поручителя. Суд вказав на необхідність пред’явлення вимог до Дельта Банку. «Навряд чи банк, що ліквідується, зможе виконати свої зобов’язання, враховуючи, що вимоги Ощадбанку відносяться до сьомої черги кредиторів і не забезпечені майном», – розповідає керуючий партнер адвокатського об’єднання Suprema Lex Віктор Мороз.
Адвокат вважає, що існують дуже сприятливі перспективи для заперечування Ощадбанком рішення ВССУ у Верховному суді. «У законодавстві немає прямої заборони на поручительство фізособи за зобов’язаннями банку перед іншими банками за коррахунком, тому шанси усе ще залишаються. Крім того, можливим є повернення коштів через інструменти кримінального процесу», – підкреслив Віктор Мороз. Ірина Педь вважає, що єдиний шлях для заперечування – знайти в судовій практиці ВССУ факти неоднакового застосування норм законодавства, на яких ґрунтується прийняте рішення, і вимагати перегляду рішення Верховним судом.
«Імовірність подачі Ощадбанком заяви до Верховного суду про перегляд рішення ВССУ досить висока, але з урахуванням специфіки правовідносин, за якими розглядався спір, банку буде досить складно знайти схожі рішення суду, в яких Вищий спецсуд по-іншому застосував положення закону «Про банки та банківську діяльність» про можливість забезпечення зобов’язань за коррахунками одного банку перед іншим банком порукою фізособи, – говорить Олексій Ткачук. – Але така ймовірність існує протягом року від моменту ухвалення рішення, тобто до 15 лютого 2018 року».
Ощадбанк має намір звернутися до Верховного суду із заявою про скасування незаконного рішення ВССУ. «Ощадбанк вже двічі доводив правомірність своїх вимог. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відхилили докази Лагуна про недійсність договору поруки. Суди також визнали безпідставними докази Лагуна стосовно того, що поручитель не є фінансовою установою і не має ліцензії, оскільки для укладання договорів поруки фізособі-поручителю така ліцензія не потрібна», – кажуть в банку.
Держбанк стверджує, що ВССУ ухвалив незаконне рішення про визнання недійсним договору поруки, ґрунтуючись на неправильному аргументі, що зобов’язання за договорами банківського рахунку нібито нерозривно пов’язані з банком, тому їх виконання фізичною особою – поручителем є неможливим, чим грубо порушує принцип правової визначеності.
«Грошове зобов’язання може забезпечуватися порукою, і законодавство не містить заборон у застосуванні поруки як способу забезпечення зобов’язань за договором банківського рахунку. Це підтверджено рішеннями судів попередніх інстанцій. Таким чином, безпідставно визнаючи договір поруки недійсним, рішення ВССУ становить загрозу власне для інституту поруки. Створивши подібний прецедент, ВССУ надав судам цивільної юрисдикції правові підстави для визнання недійсними усіх договорів поруки, посилаючись на нерозривний зв’язок основного зобов’язання особисто з основним боржником», – стверджують в Ощадбанку.
Кому ще Лагун не хоче повертати борги
У 2016 році НБУ через суд спробував стягнути з Миколи Лагуна 766,8 млн грн за майновим дорученням за кредитами рефінансування для Дельта Банку. Лагун поручався земельними ділянками. У прес-службі НБУ повідомили FinClub, що справу № 757/31527/15-ц передано 1 лютого 2017 року з Печерського районного суду Києва до Києво-Святошинського районного суду.
Розгляд справи ще не призначено. «За оптимістичного прогнозу рішення суду буде винесено в термін від трьох до дев’яти місяців, в залежності від його подальшого оскарження. Це за умови дотримання судами процесуальних строків. Але існують окремі випадки порушення судами цих термінів, особливо в першій інстанції, у зв’язку з чим складно прогнозувати реальний термін розгляду позову Національного банку», – прокоментували у прес-службі НБУ.
Слєсарук Світлана
За матеріалами: Фінансовий клуб
Поділитися новиною
