Необанки: майбутнє або тупикова гілка розвитку банківської системи


Необанки: майбутнє або тупикова гілка розвитку банківської системи

Що собою являють банки нового покоління, чим вони відрізняються від традиційних, на чому вони заробляють і як завойовують ринок.

Останнє десятиліття видалося дуже насиченим для традиційних банків — як завжди несподівано прийшла економічна криза у 2008 році, яка спровокувала низку злиттів і поглинань серед банків як за власним бажанням, коли найменш постраждалі підприємства купували менш щасливих конкурентів, так і за наполяганням урядів та інших регулюючих органів, коли фінансові організації примушували об’єднуватися з метою збереження на плаву гравців, що похитнулися.

В результаті у переважної більшості традиційних банківських інститутів ІТ-інфраструктура сильно ускладнилася за рахунок об’єднання з конкурентами, і їх фокус змістився на необхідність інтеграції різних баз даних в єдине ціле, а також на створення більш суворих стандартів ведення банківської діяльності, щоб уникнути краху 2008 року в майбутньому.

Також великі банки занадто пізно помітили початок «мобілізації» клієнтської бази, яка сталася завдяки появі смартфонів і повсюдного впровадження мобільних послуг — наприклад, у США частка клієнтів, які користуються банківськими програмами з мобільних пристроїв, зросла з 2011 по 2014 рр. майже з 22 до 39%. Сегмент ринку більш сучасного банкінгу на мобільних пристроях не довго порожнював, і цілий ряд банків нового покоління почав набирати популярність по світу — дослідний центр Burnmark нарахував майже 70 необанков по всьому світу.

Банки нового типу, часто звані банками-челенджерами або необанками, серед яких Monzo, Starling і Tandem та інші — це повністю онлайн (без філіальної мережі) банки, побудовані з чистого аркуша на нових технологічних платформах, на відміну від застарілої інфраструктури традиційних банків. Як правило, необанки пропонують більш високі процентні ставки, низький рівень комісій (або взагалі їх відсутність) і більш високий клас обслуговування та підтримки. Не маючи за собою багажу у вигляді застарілої ІТ-інфраструктури, нові гравці мають більше можливостей створювати сучасні банківські продукти.

Необанки або самі отримують банківську ліцензію, або оперують на базі одного з існуючих банків, по суті купуючи оптом послуги у фінансової організації, що надала ліцензію, і продаючи їх в роздріб своїм клієнтам. Першим шляхом йдуть більшість фінтех-стартапів у Великобританії, яка за останні кілька років сильно просунулася в лібералізації фінансової галузі (той самий Monzo нещодавно отримав ліцензію), а з другого — компанії з інших юрисдикцій, де отримання ліцензії є занадто дорогим і складним процесом.

Першопрохідці необанковского руху, серед яких американські Simple і Moven, а також Atom, що базується у Великобританії, зробили акцент на створенні набагато більш сучасних користувальницьких інтерфейсів для банківських продуктів на базі досить простого набору технологій, а також поставили в основу кута першокласну підтримку користувачів — ви можете поставити запитання (абсолютно будь-якими словами) в месенджері або по відеозв’язку, наче питаєте поради у друга, і вам відразу дадуть відповідь (багато хто пам’ятає забавні пости з діалогами зі службою підтримки Рокетбанка, широко розтиражовані користувачами). Пізніше дані пункти увійшли до своєрідного джентльменського набору будь-якого необанку. Однак не варто думати, що на цьому список пропонованих банками-челленджерами інновацій закінчився — багато нових гравців продовжують виводити на ринок нові продукти, так, наприклад, Monzo дозволяє оплачувати рахунки в один клік, а Osper пропонує можливість встановлювати тижневі ліміти витрат за картками.

Ще однією перевагою необанков перед їх більш традиційними конкурентами став більш низький рівень комісійних, що стягуються з клієнтів. У традиційних банків з цього пункту практично немає місця для маневрів, бо за рахунок цих доходів вони покривають свої операційні витрати — наприклад, середньостатистичний роздрібний банк в Великобританії витрачає 50% від всіх витрат на підтримку своєї філіальної мережі та ІТ.

На чому заробляють необанки?

Незважаючи на стрімке зростання користувацької бази необанков, стійкість їх бізнес-моделі в довгостроковій перспективі викликає побоювання. Розберімося, на чому заробляють банки-челенджери.

Традиційні банки мають два основні джерела доходів: комісії і чистий процентний дохід (різниця між відсотками, отриманими за виданими кредитами, і відсотками, виплаченими за депозитами).

  • Чистий процентний дохід (ЧПД)

Перевага необанків – в наявності набагато більш гнучкої політики андеррайтингу порівняно з традиційними банками є водночас їх недоліком. З одного боку, завдяки більш гнучкій політиці необанки швидше набирають користувацьку базу, але, з іншого боку, це значно збільшує ризик кредитного портфеля. У зв’язку з цим виникає запитання, чи дозволить така модель отримувати прибуток в разі значного погіршення якості кредитного портфеля і зростання простроченої заборгованості і невиплат за кредитами.

Підхід за принципом «вступимо в бій (тобто залучимо користувачів) зараз, а розберемося (тобто підвищимо вимоги до позичальників і почистимо базу) пізніше», загрожує наслідками — прикладом може служити недавній гучний скандал в соціальних медіа щодо закриття рахунків кільком клієнтам Simple у рамках переходу на ІТ-платформу банку BBVA. Тут як раз перевага на боці традиційних банків: закриття рахунків невеликої кількості клієнтів з декількох мільйонів, швидше за все, не завдасть значної шкоди їх репутації, тоді як для банку-челленджера це може бути великим ударом.

  • Комісії

Комісії є найважливішим джерелом доходу для необанків. Навіть беручи до уваги той факт, що більшість стартапів у галузі використовують як маркетинговий трюк для залучення нових користувачів повну відсутність комісійних, це твердження не зовсім вірне, бо вони отримують частину міжбанківської комісії (комісія, яка стягується з кожної операції за банківськими картками і ділиться між банком-емітентом картки, банком, який процесує транзакцію, платіжною системою та іншими учасниками системи).

У довгостроковій перспективі «комісійна модель» заробітку необанків, швидше за все, не спрацює.

По-перше, розмір міжбанківської комісії знижується під тиском регуляторів і буде продовжувати рух вниз — схожі процеси відбуваються в США, ЄС, Канаді та інших регіонах. Засновники німецького банку Number26 погоджуються з цією тенденцією. Великі фінансові групи намагаються мінімізувати втрати за рахунок вертикальної інтеграції (наприклад, за рахунок злиття банків з процесинговими компаніями) — така стратегія дозволяє претендувати на більшу частину комісії, а також підвищити точність скорингових моделей завдяки використанню даних про транзакції, які проходять через процесингові центри, що, в свою чергу, підвищує прибутковість.

По-друге, необанки, які не мають власної банківської ліцензії, змушені ділити міжбанківську комісію, яка в більшості випадків не перевищує 1,8-2,0% від транзакції, з банком, чиєю ліцензією вони користуються (хоча низка банків отримують ліцензії, щоб підвищити розмір цієї комісії)

По-третє, в абсолютному вираженні одного комісійного доходу може бути не достатньо для росту бізнесу та досягнення рівня беззбитковості (наприклад, бразильський Nubank показав у 2016 р. збиток у розмірі 36 мільйонів доларів США, незважаючи на досягнення показника в 1 млн. відкритих рахунків).

Низка необанків намагаються вводити нові моделі монетизації і стали стягувати абонентську плату (у випадку з голландським Knab ця плата становить від 5 до 7,5 євро на місяць) з користувачів за прикладом популярних медійних платформ Netflix і Spotify, але нам ще варто дізнатися, чи приживеться така модель у банкінгу.

Розмір має значення

Як і в будь-якій іншій галузі, з появою все більшої кількості нових гравців на частину необанків чекає банкрутство або acquihire (угода, коли компанія купується тільки заради її співробітників).

Незважаючи на те, що деякі гравці навіть при порівняно невеликій користувацькій базі були придбані (той же Simple був куплений за 117 млн. дол. США іспанською банківською групою BBVA в 2014 році, маючи всього 100 тис. клієнтів) або привернули великі інвестиційні раунди (Monzo з порівнянною кількістю користувачів на платформі нещодавно привернув 19,5 млн. фунтів стерлінгів за оцінкою близько 65 млн. фунтів стерлінгів), питання про те, наскільки великим може стати банк-челленджер, залишається відкритим.

За оцінками деяких експертів, роздрібним необанкам необхідно підтримувати кількість клієнтів на рівні не нижче ніж 200,000 для досягнення достатньої рентабельності. Наступні 2-3 роки покажуть, чи вдасться необанкам досягти і підтримувати таку клієнтську базу в довгостроковій перспективі, враховуючи, що приплив венчурних інвестицій в FinTech починає поступово знижуватися.

Банк для СМБ

Більшість необанків орієнтується на роздрібний сегмент, незаслужено залишаючи корпоративних клієнтів без уваги.

Часто такий підхід мотивується тим, що роздрібні клієнти більш «легкі на підйом» при переході від традиційних банків, однак багато хто забуває, що сектор банкінгу для СМБ не тільки не менший за розміром (так, доходи від поточних рахунків фізичних осіб для восьми найбільших банків Великобританії склали 7.44 млрд. фунтів стерлінгів в 2014 році, в той час як сім найбільших банків заробили 7.1 млрд. фунтів стерлінгів від рахунків СМБ), але і значно більш маржинальний — виручка на одного клієнта з даного сегмента становить 907 фунтів, а такий самий показник для роздрібних клієнтів – лише 146 фунтів.

Подальші шляхи розвитку банків-челленджерів

Необанкам час задуматися про пропонування клієнтам більш складних з точки зору імплементації на мобільних пристроях, але при цьому більш прибуткових продуктів, як, наприклад, іпотечні кредити.

Також не варто забувати ринок банківських послуг для СМБ, особливо якщо вдасться знайти канали залучення клієнтів, порівнянні за рівнем вартості нового клієнта із залученням роздрібних користувачів.

Традиційні банки в основному сфокусовані на отриманні ЧПД і комісій та менш відкриті до впровадження нових продуктів і отримання нових джерел доходів. Необанки, навпаки, можуть бути більш гнучкими і креативними у створенні партнерств з небанківськими організаціями, що може підвищити прибутковість і знизити залежність від традиційних джерел банківського доходу.

Олексій Лікуєв, Поліна Бермишева

  • i

    Якшо Ви помітили помилку, виділіть необхідну частину тексту й натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це нам.

Також з цієї теми: Фінтех і Картки
Дивись також
Рейтинг популярності матеріалу «Необанки: майбутнє або тупикова гілка розвитку банківської системи» на Finance.UA - 2.4
Топ новини
Обговорюють

Читають

В Контексті Finance.UA