1488
Віктор Пінчук потрапив у зону турбулентності
— Фондовий ринок
В п'ятницю було прийняте перше судове рішення за позовом одного з акціонерів "Аеросвіту", який оскаржує законність придбання 25%-1 акція компанії структурою бізнесмена Віктора Пінчука. Суд вирішив, що покупка була зроблена з порушенням процедури і є недійсною. Втім, юристи відзначають, що підтвердити це рішення в суді вищої інстанції, куди збирається звернутися відповідач, буде складно.
Господарський суд Київської області в п'ятницю визнав недійсною покупку "ГенАвіаІнвестом" 25%-1 акції "Аеросвіту". Позов був поданий одним з акціонерів авіакомпанії - Gilward Investments, в якій стверджують, що не отримували пропозиції про першочерговий викуп акцій. "ГенАвіаІнвест" Віктора Пінчука став акціонером "Аеросвіту" в результаті двох операцій в 2004 і 2005 роках з покупки пакету у ВАТ "Аеротур". Ще близько 38% належали Gilward Investments менеджерів авіакомпанії Григорія Гуртового і Арона Майберга, 22,39% - Фонду держмайна, 9,8% - "Укрінфоконсалту" і 4,8% - "Бюро".
В листопаді 2009 року Арон Майберг продав частку в Gilward структурам акціонера Приватбанку Ігоря Коломойського. А в лютому цього року Gilward подала позов до "ГенАвіаІнвесту", вимагаючи передати їй права і обов'язки покупця по договорах купівлі-продажу акцій "Аеросвіту".
Представники "ГенАвіаІнвесту" розповіли, що суд відхилив усі клопотання компанії за поданням доказів у справі: "Судова ухвала була винесена з грубими порушеннями матеріальних і процесуальних норм, і ми буде її оскаржувати". Позиція ФДМ в спорі поки невідома. Але в березні, до своєї відставки, в.о. глави відомства Дмитро Парфененко заявляв, що фонд вважає покупку акцій "ГенАвіаІнвестом" законною.
Григорій Гуртовий коментувати вирішення суду не став, порадивши звернутися до представника Gilward і секретаря наглядової ради "Аеросвіту" Максима Юхименка. Юхименко на телефонні дзвінки не відповідав.
Колишній співвласник компанії Gilward Арон Майберг в інтерв'ю говорив, що він і Гуртовий знали, що "Аеротур" продає акції. "Гуртовий скликав збори акціонерів і повідомив про це Gilward. Більше того, тоді разом з 'ГенАвіаІнвестом' акції 'Аеротуру' купили пов'язана зі мною компанія 'Укрінфоконсалт' і компанія 'Бюро' Гуртового. Інформація була доступна всім акціонерам, умови операції були рівними для всіх", - стверджував він. Втім, Максим Юхименко в інтерв'ю агентству УНІАН заявляв, що про операцію стало відомо лише в кінці минулого року, після часткової зміни власників Gilward.
Партнер юридичної компанії "Ільяшев і партнери" Роман Марченко вважає, що оскаржити рішення суду буде нескладно, бо термін позовної давності у справі, що становить три роки, витік. Партнер юридичної фірми Astapov Lawyers Олег Мальський додає, що термін можна відновити - потрібне рішення Вищого господарського суду. Проте особливих підстав для цього немає: "Є поняття ратифікації діями - якщо представники Gilward підписували протокол загальних зборів, вони не могли не знати про його зміст. Підпис під протоколом - непряма відмова від переважного права".
На думку Олега Мальського, оскаржити операцію можна лише в тому випадку, якщо переважне право акціонера було порушене. "Тут можна зачепитися лише за ціну - якщо акціонерові назвали одну вартість, від якої він відмовився, а операція пройшла по іншій. Тоді у позивача був би шанс заявити, що його повідомили не про всі умови операції, - додає експерт. - Але якщо операція пройшла за тими ж умовами, оскаржити її у вищій інстанції, тим більше через шість років, досить важко".
За матеріалами: Коммерсант-Україна
Поділитися новиною
