Максимізація прибутку vs. соціальна відповідальність


Максимізація прибутку vs. соціальна відповідальність

Наслідки найбільш руйнівної фінансової кризи останніх десятиліть поступово стали згасати.

Проте дискусії про основи світової економіки все ще далекі від завершення. Причому основний предмет суперечок – що є головним критерієм ефективності: прибутку компаній або ж добробут населення?

Клаус Шваб, засновник і виконавчий директор ВЕФ, у своїй статті на Project Syndicate зазначає, що бізнес, що працює на благо людей, а не заради швидкої наживи, – одна з найбільш ефективних форм відмовитися від протиставлення “прибутковості та добробуту населення”.

“Мілтон Фрідман, який сформулював теорію корпоративного егоїзму, часто заявляв, що“справа бізнесу – робити бізнес”. Дійсно, з цієї точки зору немає ніяких протиріч між максимізацією прибутків і загальним благом. Саме по собі прагнення до прибутку є соціально корисної метою.

Концептуальна основа протилежної точки зору, якої дотримуюся я, полягає в теорії гарвардського економіста Майкла Портера про створення спільних цінностей. Насправді, мої власні публікації просувають концепцію зацікавлених сторін в якості основи для сучасного розуміння відповідального корпоративного управління.

Теоретична дискусія може тривати нескінченно. Однак з точки зору практичного управління компанією подібна ідеологічна поляризація не дуже корисна. Якби менеджерам довелося вибирати між виконанням очікувань акціонерів і задоволенням їхніх соціальних і етичних обов’язків, їх компанії, ймовірно, звалилися б. Замість цього успішні менеджери визнають, що будь-яка компанія є як економічною, так і соціальною істотою, і, отже, не можна нехтувати жодною із зацікавлених сторін. Як я вже писав більше чотирьох десятиліть тому, компанія, “як організм, залежить від кількох артерій”, кожна з яких повинна отримувати харчування, якщо вона сподівається вижити і розвиватися.

Це звучить просто. Однак все може сильно ускладнитися, коли вимоги, скажімо, акціонерів компанії вступають в конфлікт з інтересами її співробітників, клієнтів або місцевих громад. Гарна новина полягає в тому, що в будь-якому такому конфлікті присутня одна чітка і об’єднуюча мета: забезпечення довгострокового успіху компанії.

Це в першу чергу вимагає, щоб компанія була прибутковою. Однак прибутковість не повинна бути самоціллю; це інструмент, що допомагає керівникам визначити найбільш ефективне використання своїх ресурсів і оцінити конкурентоспроможність і життєздатність компанії. Таким чином, замість того щоб платити дивіденди, компанії повинні використовувати свої прибутки для підтримки своєї довгострокової життєздатності.

Рентабельність, ріст і гарантії захисту від глобальних ризиків мають вирішальне значення для зміцнення довгострокових перспектив компанії. Однак, якщо ці три фактори складають “грубу силу”, фірми також мають потребу і в “м’якій силі”: суспільній довірі та визнання, які отримані завдяки виконанню компанією своїх соціальних зобов’язань. Тільки після отримання компанією довіри громадськості – її “ліцензії на діяльність” – її керівництво може створити довгострокові цінності для всіх зацікавлених сторін, включаючи акціонерів.

Коротше кажучи, реальний конфлікт знаходиться не між максимізацією прибутків і соціальною відповідальністю, а між короткостроковими та довгостроковими мисленням. Цей конфлікт в деякому розумінні куди простіше вирішити. Зрештою, недалекоглядний підхід не тільки підриває перспективи компанії, він також загрожує економіці в цілому. Дійсно, безвідповідальний упор менеджерів на просування виключно інтересів акціонерів і, таким чином, на максимізацію своїх вигод вніс значний внесок у наближення глобальної фінансової системи до свого краху в 2008 році.

Щоб дозволити менеджерам компаній враховувати довгострокові інтереси всіх зацікавлених сторін, прийняття корпоративних рішень має враховувати чотири передумови виживання компанії: прибутковість, зростання, захист від ризиків і суспільну довіру. Враховуючи, що досягнення однієї з цих умов найчастіше відбувається за рахунок інших, така система спричинить плавне регулювання і пошук компромісу.

Ми виходимо з періоду, коли компанії, перебуваючи під тиском потреби задовольнити очікування своїх акціонерів, віддавали перевагу прибуткам і росту, навіть якщо це означало прийняття зайвих ризиків і втрату суспільної довіри. Тепер компанії повинні працювати над мінімізацією ризиків і зміцненням довіри шляхом задоволення законних очікувань всіх зацікавлених сторін, в тому числі над зниженням негативного впливу своєї діяльності на навколишнє середовище і створенням можливостей для високоякісного працевлаштування.

Однак корпоративна соціальна відповідальність не обмежується тим, як компанія веде бізнес. Фірми повинні використовувати свої ключові компетенції, щоб допомогти знайти вирішення сьогоднішніх найбільш гострих соціальних проблем. Іншими словами, крім задоволення власних зацікавлених сторін, компанія повинна прийняти свою роль в якості зацікавленої сторони в наше спільне майбутнє – свого роду quid pro quo (послуга за послугу) за ліцензію на свою діяльність.

На щастя, компанії все частіше діють з почуттям соціальної відповідальності. Працюючи з урядами, міжнародними організаціями та громадянським суспільством, компанії вирішують великі проблеми, такі як соціальна інтеграція та створення необхідних систем для забезпечення освіти та медичної допомоги тим, хто найбільше цього потребує. Ці компанії реалізують концепцію зацікавлених сторін на мікро- і макрорівнях, відповідаючи на вимоги своїх співробітників, клієнтів і співтовариств і, таким чином, зміцнюючи свої бренди.

При цьому подібні компанії пропонують переконливу відповідь на питання, якою має бути їх роль у суспільстві. Що більш важливо, вони демонструють іншу частини корпоративного сектора, що бізнес, який просуває загальне благо, є гідним вкладень”.

  • i

    Якшо Ви помітили помилку, виділіть необхідну частину тексту й натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це нам.

Дивись також
Рейтинг популярності матеріалу «Максимізація прибутку vs. соціальна відповідальність» на Finance.ua - 2.2
Топ новини
Обговорюють

Читають

В Контексті Finance.ua