1652
Суркис забил гол в ворота Нацбанка
— Фондовый рынок
Футбольный клуб «Динамо Киев» Игоря Суркиса не является связанным с ПриватБанком лицом, несмотря на то, что Игорь Суркис и Игорь Коломойский совместно владеют телеканалом «ТЕТ». К такому выводу пришел Киевский апелляционный админсуд после того, как отклонил доводы Нацбанка. Это не первый проигрыш Нацбанка семье Суркисов, но он обещает идти до конца
Футбольный клуб «Динамо Киев» убедил Киевский апелляционный административный суд в том, что клуб не является связанным с ПриватБанком лицом, как это утверждал Нацбанк в минувшем году. 27 июня 2017 года апелляционный суд оставил без изменений решение Окружного админсуда Киева.
Суд первой инстанции еще 20 марта по иску «Динамо Киев» признал противоправным и отменил решение № 105 от 13 декабря 2016 года комиссии НБУ по вопросам определения связанных с банком лиц в части отнесения футбольного клуба к списку лиц, связанных с ПриватБанком.
В связи с этим суд также признал противоправным и отменил приказ № 22 от 20 декабря 2016-го уполномоченного лица ФГВФЛ о запрете расходных операций по счетам связанных лиц в части, касающейся счетов «Динамо Киев». Речь идет об отмене запрета на любые безналичные и наличные расходные операции по счетам в ПриватБанке. Клуб 21 июня заявил, что банк перестал кредитовать клуб в рамках кредитной линии, которая позволяла платить зарплаты футболистам.
Проблема связанных лиц
Одна из спорных норм, которая рассматривалась в судах двух инстанций, – это полномочия НБУ по определению связанных лиц. «Суд первой инстанции исходил из того, что НБУ не имеет права определять связанных лиц исключительно на основании положений ч. 1 ст. 52 закона «О банках и банковской деятельности» без использования признаков по характеру отношений и по характеру операций. А руководитель ООО «ФК Динамо Киев» не отвечает признакам связанного с банком лица, – говорится в решении суда. – Отдельное наличие признаков связанности лица с банком не является основанием считать такое лицо связанным при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие лица ч. 1 ст. 52 закона».
НБУ заявил, что связанных лиц определяет как в рамках ч. 1 ст. 52 закона, так и по критериям ч. 1 и ч. 3 этой статьи: «Руководитель и участник ООО «ФК Динамо Киев» является совладельцем существенного участия связанного с ПриватБанком лица – ПАО “ТРК ТЕТ”».
Президентом ФК «Динамо Киев» является Игорь Суркис. Из текста решения суда следует, что НБУ не смог доказать связанность клуба и банка. Суд посчитал, что распечатка с сайта телеканала «ТЕТ» структуры собственности не является формой осуществления банковского надзора Нацбанком. «В то время как ведомости с ЕГРПОУ не содержат данных о том, что указанное лицо является участником ПАО “ТРК ТЕТ”», – указал суд. НБУ же ссылался на то, что «распечатка с сайта» телеканала является надлежащим доказательством в понимании закона «О телевидении и радиовещании».
ТЕТ
В этой «распечатке» говорится, что Игорь Суркис через Bolvik Ventures Ltd. и Dyson Investment Ltd. контролирует четверть телеканала «ТЕТ», а контрольный пакет – через Dyson Investment Ltd. и Harley Trading Ltd. – у бывшего бенефициара ПриватБанка Игоря Коломойского. В то же время в реестре ЕГРПОУ указан только один конечный бенефициар телеканала – Игорь Коломойский. Юристы Bolvik Ventures Ltd. заверили суд, что Игорь Суркис не участвует в управлении их компанией.
Старший юрист юркомпании «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Инна Рудник считает, что свою позицию НБУ строил на общедоступной информации, а не на результатах инспекционной проверки. «Если опираться исключительно на текст судебного решения, то можно сделать вывод, что сторона ответчика не использовала все доступные механизмы для сбора и передачи в суд доказательств. В свою очередь истец подкрепил свои требования справками, извлечениями из реестров и прочими документами, которые свидетельствовали о предвзятости НБУ при отнесении ФК «Динамо Киев» к связанным с банком лицам. Не исключено, что при более правильном подходе НБУ удалось бы доказать свою правоту», – считает юрист. НБУ отмечает, что инспекционная проверка ПриватБанка проводилась. Также НБУ утверждает, что ПриватБанк был единственным кредитором ФК «Динамо Киев», а указанные клубом банки – кредиторы «Надра» и «Премиум» находились в ликвидации.
По мнению Инны Рудник, главной ошибкой НБУ стало несоблюдение процедуры и ненадлежащая подготовка подтверждающих документов. «Вероятно, что основания для таких действий у НБУ были, и ФК «Динамо Киев», как и ряд других организаций или физлиц, могли подпадать под определение «связанные лица». Но органы госвласти реализуют свои полномочия строго в предусмотренном законом порядке, а значит, нарушение процедуры может стать основанием для отмены принятых решений, даже если такие действия были справедливыми и обоснованными», – подчеркивает юрист.
Существенное обновление критериев определения связанных лиц произошло в 2015 году, но практика НБУ отличается от того, что прописано в законодательстве, говорят эксперты. «За НБУ должны были закрепить право признавать связанным любое лицо при наличии признаков, определенных НБУ в своих нормативно-правовых актах. Предполагалось, что регулятор сможет признать связанным лицо при наличии любых минимальных подозрений. А бремя доказывания, что это не так, законом переносилось бы на банк и такое лицо. Но по факту законодатель прописал норму иначе. Там сказано, что НБУ, безусловно, такое право имеет, но только в части круга лиц, которые уже имеют определенные законом признаки связанности», – говорит советник главы правления банка «Новый» по юридическим вопросам Александр Ярецкий.
По этой причине НБУ не может называть лица связанными только на основании собственных допущений, а может оперировать лишь критериями закона. К тому же мало доказать связанность сторон, нужно еще аргументировать, что все операции проводились в интересах акционеров банка и стороны получили выгоду, говорит юрист. «Нет формальных признаков, установленных законом, значит, нет и связанности, что бы там дальше Нацбанк себе ни устанавливал в своих нормативно-правовых актах», – сетует Александр Ярецкий.
Война продолжается
В Нацбанке на запрос издания ответили, что НБУ считает решение апелляционной инстанции неправосудным, поэтому готовит кассацию в Высший административный суд. «Подчеркиваем, что определение ФК «Динамо Киев» связанным лицом с ПриватБанком проведено в полном соответствии с действующим законодательством», – говорят в НБУ. Регулятор сообщил, что «обеспокоен тем, что акционеры клуба пытаются давить на судебные органы с целью принятия неправосудных решений, используя бренд и манипулируя чувствами и патриотизмом болельщиков».
Упоминание «патриотизма болельщиков» не случайно. Суд действительно принял этот аргумент, переживая, что заблокированные банковские счета клуба повлияют на футбольную игру: «Судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании представителем истца было подчеркнуто, что футбольный клуб беспрекословно ассоциируется с Украиной в мире с положительной стороны, имеет многолетнюю историю и широкий круг болельщиков и неоднократно представляет Украину на международной футбольной арене. В то же время признание истца, который, как следует из материалов дела, надлежащим образом выполняет кредитные обязательства, связанным с ПриватБанком лицом, будет иметь своим следствием осложнения финансирования клуба, может поставить под угрозу участие в международных футбольных соревнованиях и, соответственно, вызвать негативную реакцию футбольного мира на основании прекращения такого участия».
НБУ имеет право обжаловать свой проигрыш в кассационном порядке. «Возможно, НБУ удастся доказать наличие процессуальных нарушений, которые позволят отправить дело на новый круг, то есть фактически предоставят НБУ второй шанс. Но без ознакомления с материалами дела однозначно утверждать, имели ли место такие нарушения, нельзя», – говорит Инна Рудник. По мнению Александра Ярецкого, выигрыш НБУ возможен при давлении на суд со стороны власти. «Я оцениваю шансы НБУ как минимальные», – говорит он.
Это не единственный спор, который выиграла семья Суркисов. Окружной административный суд Киева 17 мая удовлетворил исковые требования семьи Суркисов и принадлежащего им Акцент-банка к ПриватБанку. Суд признал незаконным решение комиссии НБУ в части отнесения их к списку связанных лиц, в связи с этим потребовал от банка вернуть семье Суркисов 1,1 млрд грн, а Акцент-банку – 364 млн грн. Эти решения ПриватБанк обжаловал в апелляции. «Позиция НБУ во всех делах далека от идеала, а потому выиграть суды и вернуть списанные средства для Суркисов не составит труда», – считает Инна Рудник. Другие лица, чьи активы были изъяты в результате признания их связанными с ПриватБанком, подали десятки аналогичных исков.
Но эта проблема намного шире: иски к НБУ могут начать подавать «инсайдеры» любых банков. «НБУ в прошлом году провел тотальную проверку всех банков с целью выявить инсайдеров. Банкам дали три года, в течение которых они могут вернуть объем операций с инсайдерами к нормативному значению. По истечении этого срока, если банки и их связанные лица не успеют решить проблему, наверняка на НБУ посыпятся иски от тех, кто будет не согласен с его определениями связанности», – считает господин Ярецкий.
Светлана Слесарук
По материалам: Фінансовий клуб
Поделиться новостью
