2503
Страховка не врятує водіїв від позовів
— Особисті фінанси
Верховний суд дозволив потерпілим в ДТП стягувати грошову компенсацію з винуватця аварії, навіть якщо він має поліс ОСЦПВ і «посилає» потерпілого в страхову компанію. Учасники ринку вважають, що Верховний суд підриває основи «автоцивілки», які передбачають заборону подавати позови до застрахованого винуватця ДТП, якщо розмір виплати менше за ліміт з ОСЦПВ. Але при цьому страховики визнають, що судовий прецедент може підштовхнути автовласників до більш усвідомленого вибору страховика.
Винуватець заплатить усе
Верховний суд України (ВСУ) дозволив потерпілому вимагати компенсацію від винуватця ДТП, йдеться в його постанові від 23 грудня 2015 року. Таке рішення ВСУ ухвалив за підсумками розгляду заяви СК «Арсенал Страхування». Страховик вимагав переглянути визначення Вищого спеціалізованого суду з цивільних і кримінальних справ від 30 липня.
Історія проста. Хімічний завод «Гедеон Ріхтер» застрахував в 2011 році автомобіль марки Suzuki в СК «Арсенал Страхування». Після чого в 2012-му автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ. «Арсенал Страхування» за договором КАСКО відремонтувала транспорт заводу «Гедеон Ріхтер» і направила позов на 13,9 тис. грн з вимогою компенсувати збиток до водія автомобіля ВАЗ, якого суд визнав винним у ДТП. Однак суди всіх інстанцій, включаючи Вищий спецсуд, відхилили позов. Вони керувалися тим, що оскільки у водія ВАЗ був поліс СК «Лафорт», компенсувати збиток мав цей страховик, а не водій.
У компанії «Арсенал Страхування» кажуть, що судилися з водієм, оскільки «Лафорт» було визнано банкрутом. «Тому залучати їх в якості учасника процесу не було сенсу», – впевнена директор юридичного департаменту СК «Арсенал Страхування» Тетяна Данилова.
Згідно із законодавством, якщо відповідальність водія транспортного засобу перед третіми особами застрахована, але його страховик збанкрутував, то шкоду, заподіяну таким водієм, має оплачувати Моторне (транспортне) страхове бюро України. Але тільки якщо ці вимоги були включені до реєстру кредиторів в ході банкрутства СК. У цьому ж конкретному випадку «Арсенал Страхування» не мала підтвердження, що винуватець ДТП застрахований в СК «Лафорт». «База МТСБУ за номером транспортного засобу винної особи не показувала жодного укладеного поліса, хоча в деталізованій довідці ДАІ було зазначено, що винна особа застрахована в цій СК», – пояснила Тетяна Данилова.
ВСУ скасував рішення нижчих судів у цій справі і зобов’язав стягнути 13,9 тис. грн страхового відшкодування та витрати з оплати судового збору на суму 2,1 тис. грн з винуватця ДТП. «Страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно вибирати спосіб захисту свого права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування» – до такого висновку дійшли судді.
Ламаючи традиції
Своїм рішенням ВСУ перекреслив всю практику існування «автоцивілки» в Україні. Раніше суди посилалися на ст. 1194 Цивільного кодексу: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (страхового відшкодування)». Посилання на цю статтю дозволяло їм забороняти страховикам вимагати грошову компенсацію безпосередньо з винуватця ДТП, якщо сума втрат потерпілого менше за ліміт виплати з ОСЦПВ: зараз це 50 тис. грн втрат щодо майна і 100 тис. грн – збитків здоров’ю та життю.
Винуватця ДТП можна було притягати до відповідальності в інших випадках. «Компанія подає позов до винуватця ДТП, якщо у нього не було поліса страхування», – наводить приклад начальник управління з правових питань СК «Альфа Страхування» Олексій Шевкопляс. «Якщо існують спірні питання (наприклад, за номером транспортного засобу не виявлено полісів, але в довідці ДАІ зазначено, що поліс укладено), то в такому випадку наша компанія залучає цю компанію до справи як третю особу. І якщо винна особа надає в суді копію укладеного поліса і виявляється, що в базі МТСБУ була помилка, то ми залучаємо СК винної особи вже в якості відповідача», – уточнює Тетяна Данилова. Вона стверджує, що подавання позову до винуватця ДТП в їхній практиці траплялося тільки з компанією «Лафорт». «Перед її банкрутством навіть МТСБУ 7 березня 2013 року рекомендувало утриматися від укладення договорів ОСЦПВ з СК «Лафорт», оскільки виконання зобов’язань за такими договорами, на думку МТСБУ, є сумнівним. За цією компанією значилася велика кількість полісів, які були укладені, але не діяли», – пояснює Тетяна Данилова.
Доведеться платити зі своєї кишені винуватцеві ДТП також у випадку, якщо спровокована ним аварія виявилася не страховим випадком. Наприклад, якщо водій був за кермом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння або грубо порушив правила дорожнього руху.
З винних спитають більше
Вердикт суддів може вплинути на ринок ОСЦПВ. «Рішення ВСУ повністю руйнує систему страхування ОСЦПВ, роблячи непотрібним профільний закон, МТСБУ та страховиків», – вважає голова комісії зі страхування Українського товариства фінансових аналітиків В’ячеслав Черняховський. Він попереджає, що тепер страховики і потерпілі зможуть вимагати грошову компенсацію безпосередньо з винуватців ДТП. А вони в подальшому не матимуть права компенсувати витрати ні в СК, ні в МТСБУ. «Нормами законодавства передбачено, що відшкодування з ОСЦПВ може отримати лише потерпілий», – уточнює він.
Щоправда, в прецеденті є й позитивний момент: він може змусити водіїв уважніше підходити до вибору страхової компанії. «Потерпілий не повинен страждати через те, що інший учасник дорожнього руху вибрав несумлінного страховика. Тому під час купівлі поліса «автоцивілки» буде підніматися питання надійності страхової компанії», – вважає директор юридичного департаменту СК «PZU Україна» Василь Зубач.
Вікторія Руденко
За матеріалами: Фінансовий клуб
Поділитися новиною
