3538
Экономические модели больше не работают
“Почему никто не предусмотрел кризиса?” – спросила королева Елизавета Вторая у экономистов во время своего визита в Лондонскую экономическую школу в конце 2008 года.
Четыре года спустя повторный провал со стороны экономистов в предсказании глубины и продолжительности спада, пожалуй, вызвала бы подобный вопрос от королевы: “Почему было переоценено восстановление?”
Рассмотрим факты. В прогнозе за 2011 год Международный валютный фонд предсказал, что европейская экономика вырастет в 2012 году на 2,1%. В итоге, она сократилась на 0,2%.
В Великобритании прогнозы роста были на уровне 2,8% на 2012 год. На самом деле экономика выросла на 0,9% в 2011 году и продолжала медленно расти, чтобы достичь 2,3% в 2012 году – меньше, чем предполагалось.
Так же и прогноз МВФ для Европы на 2015 год является на 7,8% ниже, чем их же прогноз два года назад. Некоторые эксперты более пессимистичны, но никто не угадывает реальные пессимистические прогнозы.
Экономические прогнозы никогда не бывают точными: слишком многое нельзя предвидеть. Поэтому личное мнение и догадки становятся неотъемлемой частью “научных” экономических прогнозов.
Но неточность – это одно, а систематическая переоценка экономического восстановления в Европе – совсем другое.
На самом деле, цифры постоянно пересматриваются, даже в короткие промежутки времени, что подвергает сомнению надежность используемых экономических моделей.
Эти модели и институты, которые их используют, полагаются на экономическую теорию, которая позволяет им “предполагать” определенные отношения. Одно из этих предположений говорит о том, что источник ложных данных ошибается.
Вытекают две основные ошибки. Модели, которые используют все организации, очень недооценивают финансовый мультипликатор (fiscal multiplier): влияние изменения государственных расходов на производство. Во-вторых, переоценивается эффект от количественного смягчения.
Недавно МВФ говорил, что при финансовом мультипликаторе на уровне 0,6 экономика сократится на 0,6 центов за каждый доллар, вынутый из государственных расходов.
Финансовые трудности государственного сектора, по крайней мере, частично коснутся частных расходов из-за ожидания и потери уверенности.
Если частные предприятия и фирмы будут в будущем ожидать роста налогов в результате государственного заимствования сегодня, они уменьшат свое потребление и инвестиции.
С этой точки зрения, если финансисты ослабят загруженность будущего налогообложения, они этим будут способствовать большему потреблению.
Это правило работает только когда экономика работает на полную – когда государство и рынок соревнуются между собой. Но если экономика переживает кризис, послабление для частного сектора может быть бесполезным.
Организации, занимающиеся прогнозами, наконец-то признают, что недооценили финансовый мультипликатор.
Комитет бюджетной ответственности, наконец-то, признал, что “финансовый мультипликатор должен быть хотя бы вдвое больше, чтобы объяснить слабый ВВП в 2011-2012 годах”.
МВФ признал, что “мультипликаторы находятся на уровне 0,9 – 1,7, начиная с Великой рецессии”. Из-за недооценки финансового мультипликатора, был систематически недооценен ущерб от “финансовой консолидации”.
Наконец вторая ошибка. Прогнозисты считали, что увеличение денежной массы активно победит финансовое сокращение. Банк Англии надеялся, что напечатав 375 миллиардов фунтов новых денег, он будет стимулировать на 50 миллиардов фунтов общие расходы. Это будет 3% ВВП.
Но проблема в провале количественного смягчения в Великобритании и США в том, что деньги застряли в банковской системе и так и не достигли реальной экономики.
То есть проблема была в фактическом отсутствии спроса на кредиты – нежелании бизнеса и домовладельцев занимать при отсутствии рынка.
Эти две ошибки дополняют одна другую. Если негативное влияние экономии на экономический рост больше, чем предварительно считалось, а положительный эффект от количественного смягчения – слабее, тогда политика, которую применяли большинство стран Европы, в корне неправильна.
Существует гораздо больше возможностей для бюджетного стимулирования, чтобы содействовать экономическому росту, и гораздо меньше возможностей для денежно-кредитного стимулирования.
Это чисто теоретически, но это важно для благосостояния населения. Все модели вычисляют последствия на основе существующей политики. Постоянный чрезмерный оптимизм относительно этой политики позволяет правительствам, опираясь на эти модели, говорить, что их действия “работают”, когда на самом деле это не так.
Это жестокий обман. Прежде чем выйти к людям, экономисты должны вернуться назад к доскам и спросить себя, правильная ли экономическая теория, которую они применяют для своих моделей.
Роберт Скидельски
По материалам: Реальна економіка
Поделиться новостью
