4370
Как государству заработать на теневых доходах
— Казна и Политика
Ограничив обращение денежной наличности, власть существенно сузила возможности манипулирования теневыми доходами для представителей среднего класса, а особенно тех, кто зарабатывает довольно большие деньги, но еще не успел создать несколько транзитных фирм для вывода незадекларированных доходов из страны.
Сейчас существует более чем достаточно законодательных инструментов для борьбы с отмыванием средств и получением теневых доходов. Возможно, хотя бы стремительно возрастающий дефицит госбюджета заставит фискальные органы реализовать их потенциал на практике.
Вступление в силу закона, который изменяет правила функционирования платежных систем, создало довольно неплохую основу для повышения эффективности борьбы с теневой экономикой, которая возрастает в Украине высшими темпами, чем легальная.
Собственно, цель данного закона выглядит довольно прогрессивно. Колоссальный объем денежной наличности вне банков – это крайне отрицательное явление, следствия которого проявляются во всех сферах общественной жизни.
Во-первых, объем денежной наличности в свободном обращении в современной экономике тесно коррелирует с размером теневого сектора.
Вопрос, что является причиной, а что следствием, остается дискуссионным: не до конца понятно, то ли наличие излишка денежной наличности оказывало содействие тому, что теневой сектор экономики Украины достиг по разным оценкам 30-60% ВВП, то ли значительный размер теневого сектора сформировал спрос на денежную наличность.
Как бы там ни было, но денежная наличность – это кровеносная система теневого сектора экономики, она является источником взяток и зарплат в конвертах, поэтому ее обращение сейчас существенно ограничивается в экономически развитых странах, вплоть до полного запрета.
Во-вторых, денежная наличность является одним из ключевых факторов инфляции и риском дестабилизации гривны. По состоянию на сентябрь, по оценкам НБУ, в Украине вне банков находилось почти 200 миллиардов гривен, но очевидно, что эта сумма является лишь частью, поскольку существует еще значительный валютный резерв.
Усилия НБУ и правительства относительно стабилизации ценовой ситуации не могут быть действенными, если вне контроля находятся финансовые ресурсы, объем которых составляет 15% ВВП.
При такой ситуации достаточно создать информационный ажиотаж в определенном сегменте рынка, в частности валютном, чтобы дестабилизировать ценовую ситуацию.
В-третьих, бесконтрольные наличные платежи – это масштабный канал отмывания средств. Много кто помнит, что дорогие бутики появлялись в нищие 90-ие года в Киеве совсем не из-за увеличения спроса на люксовые товары, а прежде всего, для легализации доходов, полученных незаконным путем.
Довольно часто чиновники регистрировали фирмы на членов своей семьи, а из полученных взяток денежной наличностью оплачивали в них закупки дорогих часов, костюмов, аксессуаров, при чем по ценам, которые в 5-10 раз превышали рыночные.
Таким образом, средства легализировались на счетах предприятий, и это выглядело как бизнес. Если посмотреть на детей и жен нынешних политиков, то большинство из них и сейчас являются владельцами бутиков, картинных галерей или других учреждений, где можно осуществлять закупки денежной наличностью, и практически ни один из родственников известных политиков не является владельцем, скажем, строительной компании или фирмы, которые занимаются импортом люксовых авто, т.е. тех компаний, клиент которых не может быть анонимом.
В-четвертых, наличность является инструментом конвертации скрытых или/и незаконных доходов в разные товары и услуги, на оплату которых, собственно, и берутся взятки, или скрываются доходы.
Налоговая служба сейчас объективно неспособна эффективно отслеживать теневые доходы. Собственно, этого и не надо делать, поскольку контроль за доходами физических лиц выльется в многочисленные дополнительные законодательные нормы и неприятные процедуры для налогоплательщиков, в том числе и для добросовестных, когда инспектора будут “цепляться” к гражданам по разным мелочам.
В частности, со значительными проблемами может столкнуться молодой человек, который получил от родителей определенную сумму денег на приобретение однокомнатной квартиры в Киеве, из-за чего затратная часть ее декларации о доходах оказалась значительно больше, чем доходы от заработной платы.
Вместе с тем не всегда можно доказать факт получения теневых доходов, когда государственный служащий будет рассказывать, что деньги на покупку Range Rover ему подарил или одолжил тесть на свадьбу.
Не является тайной, какое значительное количество представителей органов публичного управления живут в домах тетки, дяди, гражданской жены и ездят на их авто. Провести четкую границу в данном случае довольно сложно, а решение часто не будет справедливым.
Из-за этого в борьбе с утаиванием доходов и получением взяток, наверное, что более целесообразно (по крайней мере, в Украине) блокировать возможность использовать теневые доходы, а не разбираться, кто где их получил.
Нету никаких сомнений относительно важности роли денежной наличности для неимущих граждан, малых предпринимателей, сельского населения, т.е. для осуществления небольших операций.
Вместе с тем, кажется мало реальным, что данные слои населения аккумулировали 200 миллиардов гривен. Очевидно, что большая часть этой суммы все же материализована во взятках, скрытых и нелегальных доходах.
Именно поэтому норма относительно сужения объема обращения денежной наличности выглядит довольно обоснованно даже вопреки тому, что она увеличит расходы граждан при осуществлении отдельных операций – например, при приобретении недвижимости за счет комиссии за переведение средств со счета покупателя на счет продавца.
По принятому закону право устанавливать лимит на наличный расчеты получил НБУ. Свыше установленной им границы за товары и услуги необходимо расплачиваться банковскими переводами, или платежными карточками.
В общем, вопреки справедливой критике отдельных нововведений, в Украине удалось, наконец, создать условия – кажется, что это наиболее оптимальное формулирование для того, чтобы заблокировать теневые доходы физических лиц, или по крайней мере усложнить им жизнь.
Теоретически, чиновник, или кто-нибудь другой, получив большую взятку денежной наличностью, не сможет ее израсходовать, “не оставив за собой следов”. Он не может ни купить валюту, ни приобрести дорогой товар, не раскрыв себя, иначе как через подставных лиц.
Безусловно, относительно небольшие суммы теневых доходов можно разбить между водителем и любовницей, чтобы последние осуществили необходимые операции, но когда суммы будут достигать миллионов, такая практика станет весьма затратной.
Таким образом, в теории власть внедрила довольно неплохие механизмы, по крайней мере, для ухудшения условий деятельности теневого сектора. Но существует риск, что на практике ситуация будет совсем другая.
Во-первых, ограничение на наличные операции или покупку валюты абсолютно не зацепят богатейших и самых коррумпированных, которые имеют достаточно денег и ума, чтобы создать систему транзитных фирм, которые успешно будут обходить все действуя и любые другие дополнительные ограничения.
Во-вторых, существует риск, что ограничения на денежную наличность будут довольно либеральными. По информации ряда СМИ, НБУ собирается ограничить наличные расчеты суммой 200 тысяч гривен на одну трансакцию. При таких условиях, в борьбе с теневыми операциями потенциал принятого закона практически сводится на нет.
Такое решение может рассматриваться лишь как пилотное и временное с целью апробации данного механизма. В государстве, где 99% граждан получают заработную плату ниже 50 тысяч гривен, ограничение одной транзакции должно быть значительно низшим.
В-третьих, то, что удалось создать законодательную основу, еще не является гарантией того, что данный механизм заработает. Он лишь разрешает отслеживать чрезмерные расходы физических лиц, задекларированные доходы которых значительно ниже, чем официальные заработки.
В этом аспекте решающую роль будет отыгрывать позиция налоговых органов. Налоговый кодекс предоставил им возможность отслеживать банковские транзакции, но захотят ли они проводить детальный и глубокий анализ разных операций физических лиц, а если захотят, то чьих именно?
Сейчас налоговые органы имеют законодательные возможности для того, чтобы доказать, что человек скрывает доходы, даже если он распылит операции между подставными лицами.
Кстати, здесь полезным может быть опыт США, где счета за оплату двухместного отеля будет достаточно, лишь бы признать соседа по комнате лицом, связанным с налогоплательщиком, который подозревается в получении нелегальных доходов, а соответственно и участником теневых схем последнего.
Подобная практика была бы довольно полезной для Украины, где бедные чиновники живут вместе с фантастически зажиточными, но безработными гражданскими женами или возлюбленными.
Отметим, что Налоговая служба Законом Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно функционирования платежных систем и развития безналичных расчетов)” также получила дополнительные права, в частности осуществлять контроль за наличием у предприятий платежных терминалов и соблюдением порядка проведения наличных расчетов.
“Усиление давления” на бизнес выдается более чем уместным, поскольку подавляющее большинство отечественных магазинов и торговых точек из-за нежелания их владельцев расходовать средства на внедрение давно обычных для цивилизованных стран технологий и сервисов обслуживания клиентов, особенно не спешат устанавливать платежные терминалы.
К слову, в странах ЕС, США, Канаде, Австралии и других развитых странах вообще сложно найти кассы без платежных терминалов.
В тот же время, отечественные банки уже давно пролоббировали переход на безналичную форму выплаты заработной платы. Тем не менее, при невозможности свободно осуществлять расчеты платежными карточками – за неимением терминалов и из-за постоянных сбоев в системах, граждане вынуждены снимать денежную наличность через банкоматы.
Некоторые банки за это снимают комиссию, которая может достигать 1,5%, а отдельные известные банки практикуют даже плату за просмотр счета или распечатку квитанции.
Как следствие, при начисленной заработной плате на год в размере 50 тысяч гривен, клиент оставляет банку 750 гривен. В тот же время, если бы он оплачивал товары и услуги непосредственно карточкой, то комиссия бы отсутствовала.
В целом новый закон, если рассматривать усиление роли безналичных счетов, выдается достаточно конструктивным. Опасение вызывает вечная украинская проблема относительно того, каким образом его будут применять на практике, поскольку даже самую прогрессивную инициативу у нас могут внедрить так, что от нее возникнут лишь дополнительные проблемы.
Алексей Молдован
По материалам: Реальна економіка
Поделиться новостью
Также по теме
Из-за атаки рф украинцы активнее запасают наличные деньги — НБУ
В 2025 году на соцвыплаты направили более 400 млрд грн
Правительство упрощает продажу санкционного имущества россиян
Почему МВФ требует убрать субсидии: эксперт рассказал, по кому это ударит в первую очередь
Пакет процветания для Украины: фон дер Ляен назвала 5 столпов
Украина и Румыния построят новую дорогу до границы
