10819
Андрей Зинченко: купюра в 1000 грн. О ее валидности как платежного средства с правовой точки зрения
— Казна и Политика
Украинская валюта в целом является интересным примером для юридической дискуссии о факте валидности ее как платежного средства с правовой точки зрения.
Некоторое время назад страна узнала, что в ближайшем будущем в оборот будет введена купюра номиналом в 1000 гривен. Дизайн держится в строжайшей тайне. Должностные лица НБУ не отрицают факт работы над номиналом, сообщая, что весь документооборот по данному вопросу происходит под грифом «секретно». В общем-то ничего удивительного в этом нет, но лишь отчасти.
Дело в том, что в соответствии с постановлением президиума Верховной Рады «Про утверждение названия и характерных признаков денежной единицы Украины» от 1991 года, которое в базе законодательства числится как действующее и никем в последствии не отмененное, прямо указано следующее: «Согласиться с предложенными принципиальными характеристиками внешних признаков гривны и ее купюрным построением, которые предусматривают литографическую печать извлечения из текста Акта провозглашения независимости Украины…».
Указанный акт является важнейшим и фундаментальным памятником государственности, но при этом, в отличии от, скажем, американской декларации независимости, текст представляется достаточно небольшим документом.
Фактически резолютивная часть состоит из нескольких строк (что не уменьшает их историческое значение — Авт.): «проголошує н е з а л е ж н і с т ь У к р а ї н и (именно с пробелами, видимо, для указания на особую значимость — Авт.) та створення самостійної української держави – УКРАЇНИ. Територія України є неподільною і недоторканною. Віднині на території України мають чинність виключно Конституція і закони України. Цей акт набирає чинності з моменту його схвалення.»
Поэтому, видимо, и было принято решение отражать его на деньгах, учитывая исторический контекст.
При этом никаких извлечений на реальных гривнах литографически не отпечатано. Каждый может в этому убедиться, изучив содержимое собственного кошелька.
Здесь можно было бы открыть академический дискурс о законодательной силе и основаниях для принятия Президиумом данного документа, но есть важный нюанс: в части исторических личностей и деятелей культуры документ выполняется неукоснительно.
Более того, документ 1991 года, подписанный И. Плющем, был расширен в 1996 году изменениями за подписью А. Мороза. Тогда дополнительно было установлено, что на банкноте в 500 гривен, которая увидела свет только через десять лет, будет изображен именно Г. Сковорода. До этого номинал в 500 гривен не предусматривался вообще и для обоснования его введения были приняты эти юридически значимые решения.
В этом контексте особенно интересно, портрет какого именно исторического деятеля будет изображен на анонсированной купюре в одну тысячу гривен, поскольку по сообщениям СМИ известно, что в настоящее время купюра якобы уже отпечатана, т.е. утвержденный дизайн воплощен в материале (и осуществлены расходы бюджетных средств на эти операции — Авт.).
При этом указанное выше постановление президиума не устанавливает сведений о номинале в 1000 грн, не связывает с номиналом конкретную личность и не имело после 1996 года юридически значимых изменений (как это можно было юридически осуществить – вопрос отдельный — Авт.).
И хотя современное законодательство уже не предусматривает такого органа как Президиум Верховной Рады, тем не менее оно (rada.gov.ua,bank.gov.ua – Авт.) не содержит иных публичных данных о факте утверждения исторической личности на 1000 грн, как и самого номинала в какой-либо форме.
Вместе с тем именно указанный документ от 1991 года впервые уполномочивает НБУ устанавливать детали купюр всех стоимостей, включая изображения на реверсе, формы водяных знаков и защиту. Именно на основании последнего абзаца указанного документа глава правления НБУ имеет право подписывать в печать образцы банкнот. Но не любые, а конкретно те, которые должны отвечать принципиальным характеристикам внешних признаков гривны и ее купюрного построения. Последнее должно содержать указанное извлечение из Акта провозглашения независимости и изображение личности соответственно номиналу вплоть до 500 гривен.
Так 4 сентября 2006 года Министерство юстиции зарегистрировало Постановление правления НБУ «О введении в оборот банкнот номиналом 500 гривен образца 2006 года». Этот факт очень важен в рассматриваемом контексте и к нему мы вернемся позже.
Постановление в мотивировочной части (а без нее Минюст его бы не зарегистрировал — Авт.) ссылается в первую очередь на рассмотренное выше постановление Президиума Верховной рады, а так же на ст. 33-35 Закона «О НБУ».
И вот здесь необходимо провести несложный анализ этих положений. Ст. 34 устанавливала исключительное право НБУ эмиссии и изъятия из оборота гривны.
Ст. 35 дополнительно сообщала, что гривна – единственное законное платежное средство на территории Украины.
Ст. 33 устанавливает Полномочия Национального банка относительно организации наличного денежного оборота. В частности для обеспечения организации наличного денежного оборота уполномочивает Национальный банк на:
1) изготовление и хранение банкнот и монет;
2) создание резервных фондов банкнот и монет;
3) установление номиналов, систем защиты, платежных признаков и дизайна банкнот и монет, а также ограничений относительно использования систем защиты, платежных признаков и воссоздания элементов дизайна банкнот и монет;
4) установления порядка замены поврежденных банкнот и монет;
5) установление правил выпуска в обращение, обработки, хранения, инкассации, перевозки, исключения из обращения и уничтожения наличных денег;
6) определение порядка ведения кассовых операций для банков, других финансовых учреждений, предприятий и организаций;
7) определение требований относительно технического состояния и организации охраны помещений банковских учреждений.
Указанные нормы закона об НБУ являются по своей природе управомачивающе-декларативными поскольку не устанавливают конкретного механизма реализации
Более того п.5 указанной статьи прямо говорит о том, что сам НБУ устанавливает правила выпуска в обращение наличных денег. Поэтому с формальной точки зрения для введения в обращение наличной купюры необходим утвержденный порядок либо правила осуществления этого действия т.е. документ, четко описывающий процесс, стороны, права, обязанности, основания и прочие тонкости этого события. В уголовном праве, например, существует уголовно-процессуальный кодекс.
Для иллюстрации значимости этого элемента в реальных общественных отношениях можно обратиться к примеру из актуального настоящего. Так НАПК не смогло проверить первые поданные е-декларации по причине отсутствия порядка осуществления этого действия, зарегистрированного Минюстом. Нет порядка – нет проверок. Такая ситуация, когда задекларированная законом норма годами не имеет практической реализации по причине отсутствия соответствующего порядка, встречается достаточно часто.
Вместе с этим юридическая практика постулирует, что в правовом государстве нарушение процедуры осуществления того или иного юридически значимого действия или принятия решения является основанием для его отмены или признания недействительным.
Порядок же утверждения макета и ввода в обращение новых образцов гривен не находится в базе законодательства rada.gov.ua. Существует порядок ввода в оборот юбилейных гривневых монет, не утратила силу инструкция по утилизации карбованцев, с 1993 года существует инструкция про порядок обращения иностранной валюты, письмо НБУ «О порядке изъятия из обращения бракованных банкнот гривны и даже порядок обмена письмами с Департаментом налично-денежного оборота НБУ есть.
А порядка ввода в оборот новых денег – нет. Да и сам НБУ даже не ссылается на таковой в последующих постановлениях.
Более того в постановлении о введении в обращение банкноты номиналом в 200 гривен образца 2007 года (в отличии от постановления о введении 500 гривен — Авт.) в мотивировочной части уже не значится рассмотренное выше постановление Президиума ВР и даже ст. 33 закона об НБУ.
О новой банкноте в 100 гривен НБУ сообщил письмом с указанием, что 20.02.2006 вводит в обращение банкноту нового образца вообще без мотивировочной части.
Отличным примером лапидарности является постановление НБУ №921 про введение в обращение банкнот номиналом 500 гривен образца 2015 года. Найти его в открытом доступе не так просто и в базе rada.gov.ua оно не значится.
Но на сайте НБУ в виде изображения такое есть. Постановление на основе ст. 34 и 35 закона «О НБУ» содержит всего 2 пункта: 1. Ввести 2. Установить платежным средством.
В целом какого-то единообразия при изучении документов о введении в оборот новых гривен не прослеживается, что, очевидно, обусловлено отсутствием соответствующих правил, порядка или иного аналогичного по сути документа.
Единственным документом в публичном доступе, которым хотя бы в первом приближении описывался процесс создания новой гривны, было незаслуженно забытое Постановление Президиума ВР, где указывалось какая должна быть гривна концептуально внешне, кто и в каких обстоятельствах имел право подписывать ее в печать.
В дальнейшем в соответствии со ст. 33 закона «О НБУ» Национальный банк, по всей видимости, должен был разработать и утвердить соответствующие правила, зарегистрировать их в Минюсте и следовать им. Однако в публичном доступе информации о подобных документах нет.
Можно предположить, что такие документы существуют с грифами вроде «ДСП» или «СЕКРЕТНО», но оснований, для этого не усматривается в законе «О государственной тайне».
Хотя пример Индии дает основания полагать, что секретным может быть сам факт отнесения к секретности. Во избежание. В этом контексте вполне возможно, что при введении в обращение ноты федерального резерва в 100 USD образца 2009 года люди, менявшие за 1% «старые» доллары на «новые», были не таким уж и перестраховщиками.
Особенно принимая во внимание усиление борьбы с легализацией доходов, полученных незаконным путем, привлечение расчетов в безналичную сферу и обсуждаемую тему «нулевого» декларирования.
Таким образом на каких именно юридических основаниях мы ожидаем в обращении новый номинал в 1000 гривен, на основе какого нормативно-правового документа принималось решение о персоналии на номинале и как такие решения юридически стыкуются с указанным постановлением Президиума ВР и ст. 33 закона «О НБУ», по состоянию на данный момент официальная информация не опубликована.
Изложенное в соединении с открытостью вопроса о формальном соответствии текущего содержания дизайнерских решений гривны (отсутствие извлечения из Акта о провозглашении независимости — Авт.) требованиям основополагающего документа в этой сфере (Постановления Президиума Верховной Рады — Авт.) позволяет открыть академическую дискуссию о валидности наличных банкнот как платежного средства в юридическом смысле (de jure — Авт.) и о соответствующей необходимости дополнительного правового урегулирования сложившейся ситуации.
Андрей Зинченко, доктор философии в области экономики, доцент кафедры финансов Национального университета судостроения, магистр государственного управления (МРА)
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
Также по теме
За первый квартал сети АЗС увеличили уплату налогов до 3,7 млрд грн
Кто имеет право не платить налог на прибыль (требования)
Мадяр намекнул, что не будет блокировать выделение Украине 90 млрд евро
ЕС стремится разблокировать кредит для Украины на 90 млрд евро после поражения Орбана
МИД снял рекомендации по ограничению поездок в Венгрию
С 1 июля в Украине планируют запустить программу «єКнига» для новорожденных и субсидии на аренду для книжных магазинов
