558
Олег Вдовичен: Ловушка для инвестора, или Налоговые риски капитализации долга
— Казна и Политика
Какова точка зрения фискалов на внесение права требования в уставной фонд? Общая позиция, изложенная в письмах ГФС, хотя и размыто, но говорит о том, что подобного рода хозяйственная операция не имеет влияния на финансовый результат, и, соответственно, налог на прибыль исключен.
Но, как иногда бывает в налоговых органах, когда левая рука не знает, что делает правая, практика контрольно-проверочной работы преподносит свое особое видение данной ситуации.
В последние годы бизнес столкнулся с острой проблемой отсутствия оборотных средств для погашения обязательств перед кредиторами.
Когда кредитор и учредитель (участник) субъекта хозяйствования совмещаются в одном лице, наиболее «безболезненным» выходом является увеличение доли в уставном фонде с одновременным зачетом встречных однородных денежных требований.
Казалось бы, какие претензии могут быть со стороны фискальных органов?
Но практика налоговых споров говорит о том, что все невозможное становится возможным, а элементарные понятия приобретают умопомрачительные трактовки.
Итак, принимая на вооружение следующие доводы:
- участник общества с ограниченной ответственностью не освобождается от обязательства внесения доли в уставной фонд, в том числе путем зачисления прав требований к обществу (часть 2 статьи 144 Цивильного кодекса).
- речь о встречных однородных требованиях (согласно статье 601 Цивильного кодекса) допускается неуместной, поскольку обязательства учредителя по увеличению уставного фонда возникает не перед предприятием, а перед общим собранием участников.
Фискалы признают сумму кредиторской задолженности доходом, увеличивают финансовый результат и выдвигают претензии по налогу на прибыль.
Как кредиторская задолженность попадает в доходы? У ГФС все просто и лаконично – товары (услуги, работы, займы) получены, но в конечном итоге не оплачены, соответственно – получены бесплатно…
Таким образом, принимая решение о внесении права требования в уставный фонд, стоит учитывать существующие налоговые риски и возможные последствия.
Данный вопрос является свежим, «инновационным» подходом фискалов, но практика административного обжалования уже на их стороне.
Вместе с этим стоит отметить, что судебных решений относительно фискального отображения права требования в составе доходов от хозяйственной деятельности пока еще нет, поэтому продолжаем держать «руку на пульсе».
Олег Вдовичен, адвокат, управляющий партнер Адвокатского объединения “Вдовичен и партнеры”
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
