949
Приватизационное шоу. Действие второе
— Казна и Политика
"Брянский машиностроительный завод", который входит в структуру российского "Трансмашхолдинга" (ТМХ), является "единственным достойным инвестором", который может обеспечить работой "Лугансктепловоз" и провести его модернизацию. Об этом на днях в интервью "5 каналу" сказал премьер-министр Украины Николай Азаров.
О своем "достоинстве" на днях заявил и сам "Брянский машиностроительный завод", сообщив о готовности отказаться от компенсации в сумме около семи миллионов долларов. Напомним, что последняя является разницей между деньгами, перечисленными на счет Фонда госимущества Украины в 2007 году и суммой в долларовом эквиваленте, предложенной "Брянским машиностроительным заводом" во время нынешнего конкурса.
"Данный вопрос мы готовы обсудить с уполномоченными государственными органами Украины и оформить соответствующие документы", - цитирует первого заместителя генерального директора ТМХ Анатолия Мещерякова Интерфакс-Украина. Такую инициативу со стороны российского инвестора эксперты объясняют желанием избежать судебной волокиты, которую анонсировал ФГИУ.
Зато представители подконтрольной акционерам ПриватБанка Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову кипрской компании "Мантара Холдинг" готовятся к суду. Ведь недопущение их к участию в конкурсе они считают незаконным и таким, что позволяет подозревать Фонд госимущества в определенных теневых договоренностях, направленных на создание неконкурентных условий продажи акций "Лугансктепловоза". Об этом заявляет уполномоченный представитель "Мантара Холдинг" Вячеслав Деришев: "Все увидели, что конкурс проходил в абсолютно неконкурентной среде. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что предприятие было продано практически по стартовой цене", - отметил он. Деришев убеждает, что если бы "Мантара Холдинг" все же допустили бы к участию, цена продажи была бы значительно выше.
В Фонде госимущества Украины также не совсем довольны результатами конкурса, в частности ценой продажи акций. Однако считают, что нужно уже ставить точку в этой истории. А то "околоприватизационное шоу" относительно продажи акций ОАО "ХК "Лугансктепловоз"" вредит в первую очередь самому предприятию", - идет речь в официальном заявлении Фонда госимущества.
Впрочем, насколько велики шансы нынешнего "приватизационного шоу" повторить судьбу предыдущей продажи этого же предприятия?
Профессиональную оценку перспективам судебной волокиты относительно обжалования результатов конкурса и ее последствий для инвестиционного климата в Украине предоставил юрист CMS Cameron McKenna LLC Сергей Гришко:
- Какова ваша профессиональная оценка конкурса по продаже акций "Лугансктепловоза"?
- Как и в прошлый раз, когда результаты приватизации ХК "Лугансктепловоз" были обжалованы в суде, единственным видимым юридическим конфликтом на конкурсе по продаже акций "Лугансктепловоза" является недопущение к конкурсу всех, кто хотел принять в нем участие. Напомню, что в 2007 году к конкурсу через несоответствие квалификационным требованиям не были допущены ОАО "Марганецкий горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Днепрвагонмаш". Именно последний обжаловал результаты торгов и, таким образом, не позволил завершить приватизацию "Лугансктепловоза".
В этот раз была дисквалифицирована кипрская компания "Мантара Холдинг", которая, в соответствии с информацией в прессе, контролируется Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым. Основаниями для недопущения к конкурсу стали якобы неподача сведений об источниках поступления средств для приватизации государственного имущества, которое приватизируется иностранным инвестором, как это предусмотрено законом о приватизации государственного имущества; и неподтверждение украинским аудитором вывода к финансовому отчету "Мантара Холдинга", сделанного аудитором иностранного государства.
Относительно первого основания "Мантара Холдинг" уже заявила, что ее владельцами являются акционеры одного из наибольших украинских финансовых учреждений - ПриватБанка - Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов, которые владеют достаточным количеством средств для приобретения данного предприятия. Но вряд ли просто назвав своих владельцев, это можно считать указанием источников поступления средств для приватизации. Известно, что юридические лица, с точки зрения закона, являются отдельными от своих владельцев, потому деньги акционеров не являются автоматически деньгами компаний, в которых они являются акционерами. Таким образом, вполне возможно, что ФГИУ обоснованно доказал, что источники средств для приватизации не указаны.
Относительно второго аргумента следует отметить, что действующим законодательством Украины не предусмотрено подтверждение вывода иностранного аудитора украинским. Судебная практика свидетельствует, что главным критерием оценки приемлемости аудиторского вывода должно быть соответствие аудиторского вывода национальным и международным стандартам. Таким образом, подтверждение вывода иностранного аудитора отечественным не должно требоваться ФГИУ, если только вывод иностранного специалиста не является неполным или не отвечает международным и национальным стандартам. Но отвечал ли поданный вывод принятым стандартам - остается тайной.
- Какие, по вашему мнению, перспективы этого предприятия относительно смены владельца? Может ли повториться история "списания" проданных акций "Лугансктепловоза" с баланса нового владельца на счет Фонда госимущества?
- Если "Мантара Холдинг" выполнит свои обещания и подаст иск об аннулировании результатов конкурса, суды предстанут перед непростой дилеммой. С одной стороны, вполне возможны какие-то незначительные формальные нарушения при проведении конкурса, с другой - суды должны оценить, могли ли эти нарушения, в том числе недопущение "Мантара Холдинга" к участию в конкурсе, повлиять на результат приватизации пакета. Это должно быть решение, принятое с учетом не только буквы, но и духа закона, что является нелегким заданием.
Списание акций со счета покупателя УК "Брянский машиностроительный завод" может произойти только в случае, когда судебное решение об отмене результатов конкурса вступает в законную силу. Для этого иск должны рассмотреть, как минимум, суды двух инстанций - первой и апелляционной. В украинских реалиях это может забрать долгие месяцы. Более вероятным будет сценарий, за которым суд наложит арест на 76-процентный пакет акций, приобретенный "Брянским машиностроительным заводом" с торгов, и не позволит ему стать полноценным владельцем акций "Лугансктепловоза".
- Как такие "лавирования" (продажа и опять возвращение в государственную собственность) могут повлиять на весь процесс приватизации в Украине?
- Ответ очевиден: инвесторы готовы вкладывать деньги в те отрасли экономики, которые обеспечивают предсказуемость и последовательность принятия решений и прозрачность правил игры для всех игроков на рынке. Когда один государственный орган (ФГИУ) говорит, что конкурс состоялся без нарушений, а затем другой государственный орган (суд) говорит, что нарушения были и потому результаты конкурса являются недействительными, это, в конечном итоге, не повышает доверия к такому государству, и побуждает инвесторов искать другие страны для своих инвестиций.
В результате подобных явлений Украина страдает от нехватки финансовых ресурсов для модернизации экономики и находится по уровню ВВП на душу населения на "почетном" сотом месте в мире.
Алла Дубровык
По материалам: День
Поделиться новостью
