ФізкультПриват: Динамо йде в атаку на НБУ


ФізкультПриват: Динамо йде в атаку на НБУ

Напередодні стало відомо, що футболісти футбольного клубу Динамо Київ не отримали заробітну плату за травень.

Футбольний клуб звинувачує у цьому заступника голови НБУ Катерину Рожкову. Мовляв, саме через неї НБУ заборонив Приватбанку надавати кредитну лінію ФК — клієнту, який багато років обслуговується в банку.

В самому Приватбанку також скаржаться на НБУ. А що ж відбувається насправді?

Що сталось

Приблизно тиждень тому Приватбанк закрив для футбольного клубу Динамо відновлювальну кредитну лінію. Саме через це, якщо вірити представникам футбольного клубу, зараз не виплачується заробітна плата футболістам.

Після закриття кредитної лінії керівництво “Динамо” звернулось до Приватбанку за роз’ясненням та проханням відновити фінансування клубу. Державний банк, у свою чергу, порадив звертатися до НБУ. В листі до ФК банк підкреслив, що заборонив кредитувати Динамо саме регулятор.

Власники Динамо — брати Григорій та Ігор Суркіси — були не дуже раді такому рішенню НБУ. Цього тижня на офіційному сайті ФК з’явилась стаття із назвою — “Як Рожкова грає проти “Динамо”. Катерина Рожкова, як відомо, є заступником голови НБУ, яка відповідає за блок банківського нагляду.

Історія питання

Родина Суркісів традиційно зберігала левову частку своїх коштів у Приватбанку. У цьому ж банкубули й рахунки їхньої команди.
Проте після націоналізації кошти родини Суркісів потрапили під так званий bail-in — операція із зарахування в капітал банків коштів пов’язаних з банком сторін.

Простіше кажучи: кошти родини Суркісів у примусовому порядку витратили на спасіння фінансової установи. Йдеться про суму, яка перевищує 280 млн доларів. Зараз родина Суркісів намагається повернути їх у судовому порядку.

За даними співрозмовників ЕП, наближених до Приватбанку, ці кошти списали в капітал банку через їх сумнівне походження.
“У НБУ були всі підстави вважати, що депозити родини Суркісів — це фактично виведені з Приватбанку кошти інших вкладників через механізми кредитування пов’язаних з банком осіб та відповідно неповернення кредитів”, — каже джерело.

Проте деякі кошти родини Суркісів все ж таки не потрапили під списання. Зокрема це стосується активів, які були заставою за кредитами ФК “Динамо Київ” у Приватбанку.

За даними ЕП, у банку досі знаходиться депозит розміром близько 19,4 млн доларів, який оформлено на одного з членів родини Суркісів. Він, зокрема, є заставою за відновлюваною кредитною лінією ФК Динамо.
Відповідна кредитна лінія була відкрита ще 2009 року і заборгованість “Динамо” перед Приватбанком за цією позикою, за даними ЕП, становить близько 16 млн доларів.

Враховуючи, що розмір депозиту був більшим за розмір кредиту, а маржа для банку становила близько 2%, таке кредитування було фактично безризиковим.

Але є одне “але”

Ще напередодні націоналізації Комісією НБУ з питань визначення пов’язаних із банками осіб ФК “Динамо Київ” був визнаний пов’язаною з акціонерами Приватбанку стороною.

Це, у свою чергу, також передбачало заборону на проведення активних операцій банку з футбольним клубом. Тобто, НБУ через таке рішення фактично зобов’язав Приватбанк поступово припинити кредитувати бізнес пов’язаний з родиною Суркісів.

Більше того, на початку січня 2017 року НБУ видав постанову, якою наказав правлінню Приватбанку згорнути активні операції з пов’язаними сторонами. На це регулятор відвів Банку півроку.

Та не дивлячись на вказівку НБУ, Приватбанк продовжував кредитувати футбольний клуб. Так, банк ще на рік пролонгував кредитний договір. За даними ЕП, всупереч вимогам НБУ, вже після націоналізації Приватбанк надав клубу кредитні кошти на суму 1,5 млн доларів.

Цікаво також те, що з цих коштів 661 тис. доларів пішли на погашення нарахованих процентів за кредитним договором. У той же час проценти за згадуваним депозитом, який був переданий у заставу, виплачувались родині Суркісів у повному розмірі.

Звісно, Нацбанк не міг це не помітити. Куратори НБУ направили в банк два запити щодо надання пояснень про порушення Приватбанком обмежень, встановлених на початку січня.

На запит банк надав формальні відповіді. Перша — про відсутність кредитного ризику в операціях, враховуючи оформлене забезпечення у вигляді депозиту. В другій банк повідомив, що отримав Постанову Окружного адмінсуду міста Києва від 20 березня 2017 року про скасування рішення в частині визнання ТОВ “ФК “Динамо Київ” пов’язаною з Приватбанком стороною.

Друге пояснення дивне як мінімум через те, що за даними джерел ЕП, сам Приватбанк і оскаржує вищезгадану Постанову Окружного суду, якою він пояснив регулятору продовженням співпраці з Динамо.

Якби там не було, після запиту регулятора Приватбанк все таки вирішив припинити кредитування футбольного клубу, пояснивши клубу, що не може далі продовжувати співпрацю через листи, які отримав від НБУ за підписом Рожкової у середині червня.

Після цього на сайті Динамо зявилась вищезгадана заява проти Рожкової та заклик відновити співпрацю. Але навряд чи подібний інформаційний тиск вже допоможе клубу відновити повноцінну співпрацю з Приватбанком.

Без шансів

Виходячи з листа НБУ до Приватбанку, який опинився у розпорядженні ЕП, регулятор пом’якшувати вимоги не збирається.

“Національний банк стурбований тим, що Банк не вжив своєчасних заходів для виконання обмежень, які були на нього накладені Національним банком України і таким чином діяв урозріз з вимогами чинного законодавства”, — йдеться в листі.

Виходячи з документа, в НБУ вважають, що у кредитуванні родини Суркісів вбачається конфлікт інтересів.

“Кредитування осіб, пов’язаних із попередніми власниками, які демонструють сукупністю своїх дій (зокрема, але не виключно, судовими позовами) небажання виконувати зобов’язання, які вони взяли на себе щодо реструктуризації кредитного портфеля, не відповідає принципам ділової етики та свідчить про недостатні заходи щодо усунення конфлікту інтересів, який виник у зв’язку зі зміною власника Банку. Ще більш незрозумілим є те, що Банк продовжує обслуговувати клієнтів, які подають позови до Банку та до його посадових осіб”, — наполягають у регуляторі.

Більше того, НБУ хоче персональної відповідальності менеджменту Приватбанку — “Національний банк обурений тим, що листування між банком та регулятором стає доступним для клієнтів банку. Це неприпустимо, оскільки таке листування в тому числі містить інформацію (посилання на інформацію) з обмеженим доступом. Очевидно, що керівництво Банку несе персональну відповідальність за незаконне розголошення конфіденційної інформації”.

Приватбанк натомість запит від ЕП проігнорував. Та ймовірніше за все, тісна співпраця футбольного клубу і Приватбанку найближчим часом остаточно завершиться, незважаючи на те, що клуб наразі намагається тиснути на НБУ.

Олександр Мойсеєнко

  • i

    Якшо Ви помітили помилку, виділіть необхідну частину тексту й натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити про це нам.

Також з цієї теми: Фондовий ринок
Дивись також
Весь ринок:Фондовий ринок
Все, що ми знаємо про:НБУ
Топ новини
Обговорюють

Читають

В Контексті Finance.ua
Опитування