Рік президента: як Петро Порошенко повернув Україні суб'єктність у міжнародних відносинах, а потім почав втрачати — Finance.ua
0 800 307 555
0 800 307 555

Рік президента: як Петро Порошенко повернув Україні суб'єктність у міжнародних відносинах, а потім почав втрачати

Казна та Політика
874
Після закінчення року роботи Петра Порошенка на посаді президента країни, експерти аналізують результати його діяльності в різних сферах. Але якщо зміни у внутрішньому житті держави не можна цілком віднести до зони відповідальності єдиного лідера, зовнішньополітичні успіхи все-таки багато в чому залежать саме від президента як провідного представника України на міжнародній арені.
Рік на посаді для президента Порошенко став перевіркою на стресостійкість, з одного боку, і здатність грати роль Одіссея в спробі виплисти в спокійне море, що не захлинувшись між Сциллою і Харибдою, з іншого.
Згідно з Конституцією України (розділ 5, стаття 106, п.3), президент України представляє країну в міжнародних відносинах, керує зовнішньополітичною діяльністю держави, веде переговори та укладає міжнародні договори України. Таким чином, президент – головна дійова особа країни на міжнародній арені.
Виділивши основні формати активності Президента на міжнародній арені за минулий рік, отримуємо наступні: участь у багатосторонніх зустрічах з главами держав, які формують світовий порядок денний; переговори з російським лідером (за участю світових лідерів і без їх участі) на тему припинення російської агресії в Україні, виведення військ, обміну полоненими, повернення незаконно захопленої українській території; участь у планових заходах міжнародного формату (економічні та політичні форуми, конференції, заходи, присвячені значущим для світу історичним подіям); планові візити та двосторонні зустрічі на вищому рівні; прийом глав інших держав (і інших високопоставлених осіб) в Україні. З усього перерахованого вище особливо слід виділити участь президента у багатосторонніх зустрічах зі світовими лідерами, переговори з російським керівництвом і участь у планових заходах глобального формату. Саме ці події залучали максимум суспільної уваги, оскільки так чи інакше впливали на позицію країни в боротьбі за повну реалізацію суб’єктності на міжнародній арені та відстоювання українських інтересів у протистоянні з агресивним північно-східним сусідом.
Але чи так важливо, скільки разів президент взяв участь у глобальних заходах, якщо свіжа суб’єктність держави в міжнародних відносинах може похитнутися з вини зовсім інших факторів.
Відновлена суб’єктність
Хоча в теорії міжнародно-правова суб’єктність у міжнародних відносинах – природне явище для держави, що володіє суверенітетом, повнота реалізації цієї “суб’єктності” визначається роллю держави у прийнятті рішень як з глобальних, так і з регіональних питань. Говорячи простою мовою, будучи природним суб’єктом міжнародних відносин просто з причини наявності суверенітету, але не приймаючи безпосередньої участі в остаточних рішеннях про власне положення в регіоні і зв’язках з сусідами, держава на ділі стає “об’єктом” на міжнародній арені. Оскільки воно не впливає безпосередньо на результат ситуацій, пов’язаних з його власним становищем, за нього це роблять інші актори, зацікавлені в тому чи іншому рішенні.
“Критерії, які відрізняють суб’єкта від об’єкта – це розум і воля. У системі міжнародних відносин країна стає суб’єктом тоді, коли її еліта, захищаючи національні інтереси, розумно мислить і має політичну волю виконувати те, що надумала, порівнюючи бажання з реальними можливостями”, – коментує кандидат політичних наук, доцент кафедри міжнародної інформації Інституту міжнародних відносин КНУ імені Тараса Шевченка Олена Добржанська.
Питання реальної “суб’єктності” в міжнародних відносинах для України не нова. Він безпосередньо стосується того, наскільки наша держава здатна самостійно визначати найкращий для себе шлях розвитку в зовнішній політиці, враховуючи власні суверенні інтереси, без тиску з боку сусідів. Адже якщо країна не здатна сама визначати власний шлях розвитку, навряд чи її можна назвати незалежною. Після революції Гідності Україна фактично отримала можливість повернути повноцінну суб’єктність у міжнародних відносинах, яка серйозно постраждала унаслідок тиску російських інтересів і потурання їм з боку колишнього українського керівництва.
“Тривала дифузія зовнішньополітичної ідентичності і останні роки правління Віктора Януковича вели Україну до втрати суб’єктності, оскільки національні інтереси Російської Федерації по відношенню до України домінували над власне українськими”, – пояснює Олена Добржанська.
У такій ситуації зовнішньополітична активність президента Петра Порошенка однозначно зіграла на відновлення втрачених позицій країни на міжнародній арені і на її здатність відстоювати власні інтереси, незалежно від тиску зацікавлених сторін. Не останню роль у цьому відіграла консолідація українського суспільства, без якої будь-яка спроби реалізувати “суб’єктність” лідером країни обернулася б повним провалом.
“Під час Революції Гідності і відразу після неї Україна отримала суб’єктність на міжнародній арені. І чи не вперше після того, як в результаті діяльності “помаранчевої команди” Захід втомився від нашої країни, Україна знову стала рівноправним гравцем на міжнародній арені”, – коментує дипломат, екс-директор Координаційного бюро європейської та євроатлантичної інтеграції, експерт з міжнародного та європейського права Вадим Трюхан. “Більше того, Україна стала своєрідним трендом, коли кожен більш-менш значимий політик з цивілізованого світу (Європи, США, Канади та інших демократичних країн) вважав особистим зобов’язанням і честю приїхати сюди, зустрітися з лідерами демократичних політичних сил, активістами, які виросли на Майдані. Україна, по суті, задавала тон міжнародної дискусії щодо демократії “.
Допитливі українські оглядачі підрахували, що за рік президентства (станом на травень 2015 року) Петро Порошенко здійснив закордонні візити в 17 країн світу і взяв участь в п’яти зустрічах в багатосторонньому форматі (саміт НАТО в Нью-Порті, форум “Азія-Європа” в Мілані, Всесвітній економічний форум в Давосі, Мюнхенська конференція з безпеки, Ризький саміт Східного партнерства). Крім того, Петро Порошенко виголосив промову перед Парламентською Асамблеєю Ради Європи, виступив на надзвичайному засіданні Європейської Ради, а також перед польським Сеймом і канадським парламентом, виголосив промову в американському Конгресі, і в якості спеціального гостя взяв участь у святкових європейських заходах на честь 70- річчя висадки в Нормандії.
Виступ Петра Порошенка перед Конгресом США у вересні 2014 називають одним з найбільших зовнішньополітичних проривів України. Вперше США, найвпливовіший гравець на міжнародній арені, побачили Україну як країну, яка розділяє ідентичні цінності. Навіть просто цим фактом України була прийнята в табір “своїх” – держав з певним набором демократичних налаштувань. В цілому вся зовнішньополітична активність президента за рік була підпорядкована цій ідеї – відновлення суб’єктності держави на основі демонстрації прихильності західним цінностям. І все б добре, однак не демонстрацією єдиної країни домагається міцне міжнародне становище.
Спочатку було слово, але справа все зіпсувала
“Майдан став точкою біфуркації, а наступний рік, на жаль, показав слабку волю політичної еліти. Тому, якщо порівнювати нашу нинішню суб’єктність у міжнародних відносинах з ситуацією 2013 року, ми однозначно досягли успіху, але могло бути і краще”, – говорить Олена Добржанська.
Відразу після Революції хвиля інтересу до перетворень в Україні була настільки висока, що міжнародне співтовариство пильно стежило за динамікою реформ у ключових сферах. Цю динаміку природним чином зіставляли із заявами на вищому рівні, які звучали з вуст президента під час виступів у різних міжнародних форматах. І чим більше заяви не відповідали реальним перетворенням в країні, тим нижче падала хвиля ажіотажу навколо “оновленої європейської України”.
За словами Вадима Трюхана, на міжнародну позицію України почали негативно впливати повільні результати реформ всередині країни і нездатність політичних проектів, які прийшли до влади після Революції Гідності, представити дієву стратегію, яка показала б, що Україна через кілька років здатна перетворитися “з так званої пострадянської олігархічної системи в демократично-європейську “. “Це призвело до того, що Україна дуже швидко почала втрачати свою суб’єктність, і повернулася в стан об’єкта міжнародної політики”, – додає Вадим Трюхан. “Те, що говорять українські керівники, абсолютно не відповідає тим діям, які керівники держави вживають. Зрештою, виникла ситуація, коли доля України вирішується, по суті, не в Києві, і не за участі України як країни (її керівництва, її дипломатії), а в зовсім інших столицях – Берліні, Парижі, Вашингтоні, і більшою мірою в Москві “.
На думку експерта, така трансформація української ролі на світовій арені стала результатом нездатності політичної еліти “створити нові смисли”, представити нові зовнішньополітичні ініціативи і утримати довіру світової спільноти до оновленого української державі. Втім, за словами Олени Добржанської, говорити, що за рік Україна втратила суб’єктність – не зовсім вірно. “Президент проводив зустрічі на вищому рівні, його приймали. Однак заяви МВФ і ряд міжнародних претензій знижують рівень довіри до України, і це погана динаміка”.
Звинувачувати в цьому треба не чисту зовнішньополітичну активність лідера держави (вірніше, її передбачувану ефективність чи неефективність). Швидше, негативним фактором виступає невідповідність між намаганнями, що містяться у зовнішньополітичній активності країни та динамікою внутрішніх змін (швидкістю реформ у ключових секторах, ставленням до економічних та політичних партнерам, боротьбою з основними проблемами – корупцією, неефективною системою державного управління, непрозорістю прийняття рішень на різних державних рівнях). Якщо країна заявляє міжнародному співтовариству, що прагне по шляху розвитку, який передбачає низку конкретних заходів, але при цьому не може показати практичних успіхів у заявленому напрямку діяльності, ефективність “розмов” стає все нижче. До тих пір, поки не сходить на повний нуль у випадку, якщо результатів заявленої діяльності так і не виявляється. В результаті, позиція країни (треба визнати, дуже хитка) на міжнародній арені в цілому описується коефіцієнтом відносини розмов до реальних результатів внутрішньодержавних поліпшень.
“Думаю, з точки зору зовнішньої політики Порошенко зробив багато. На момент виборів рік тому він вже був включений в усі комунікативні кільця, мав навички дипломатичного спілкування, і згодом цілком непогано представляв країну, що знаходиться на хвилі великих очікувань. Але якщо країна в цілому запізнюється з перетвореннями, важко комунікувати безперешкодно, – пояснює фахівець з міжнародної політики Андрій Заблоцький. – У широкому аспекті існує два погляди на реальність. Є російський погляд, він припускає існування царя. І умовно західний, який передбачає, що суспільство формує порядок денний “вождя” , а “вождь” потім презентує її в потрібному вигляді на міжнародній арені. Оскільки наш “вождь” сприймається як західний лідер (тобто продовження товариства) він – не самостійно діючий суб’єкт, відокремлений від суспільства. Це важливий момент. Як просто дипломат президент міг зробити набагато більше, але ж він одночасно представляє суспільство. А саме суспільство все ще намагається прокинутися від того, що з ним сталося. Фактично воно все ще себе переосмислює”.
Втім, на думку Андрія Заблоцького, динаміка перетворень в українському суспільстві нормальна для демократичної системи. Оскільки в такій системі рішення приймаються повільніше, ніж в умовах авторитарного управління, перетворення в Україні можна назвати навіть швидкими. Виходячи з цієї позиції, не можна говорити, що суб’єктність України на міжнародній арені похитнулася грунтовно і надовго. “Це питання патерналістського сприйняття влади. Якщо в суспільстві вважається, що всі рішення повинні прийматися до влади за помахом чарівної палички, а в результаті наші громадяни миттєво стають освіченими, суди чесними, корупційні схеми руйнуються, – тоді ситуація повинна відчуватися як повний провал”, – пояснює Заблоцький. “Але якщо ми говоримо про копітку роботу по трансформації державної та соціальної сфери, це не провал, а навпаки – дуже швидкий рух. Адже те, що два роки тому було для нас нормальним, зараз сприймається як щось непристойний”.
І якщо оцінювати динаміку соціальних перетворень України як високу з урахуванням демократичної системи прийняття рішень, а реформи – запізнілими, доводиться визнати, що помилка зовнішньополітичної діяльності лідера країни полягає в “недопрезентації” реального стану справ міжнародному співтовариству так, щоб останньому все було прозоро і зрозуміло. Тобто за рік роботи у зовнішньополітичному секторі український президент зробив одну вагому помилку – недостатньо роз’яснив міжнародному співтовариству тему внутрішньодержавної української динаміки. По-хорошому, Петру Порошенко необхідно було детально і точково вказати, в яких конкретно сферах Україна реформується швидко, а в яких відчуває проблеми. Така чесність і прикладний підхід до презентації країни міжнародним партнерам і є демонстрація європейської позиції. Неготовність багато, відкрито і детально говорити про те, що в реальності відбувається всередині держави, якраз і зіграла на “охолодження” ставлення до України та її ролі в міжнародних відносинах.
Мінський поплавок
Мінські домовленості – мабуть, один з найбільш суперечливих, з точки зору спостерігачів, результатів зовнішньополітичної діяльності українського президента за рік його роботи на посту. І ці ж домовленості можна вважати маніфестацією відновленої української суб’єктності на міжнародній арені.
На думку експертів, Мінськ працює як своєрідний поплавець, функція якого – не дати ситуації на сході України посилитися до абсолютно неконтрольованою (враховуючи той факт, що Росія все одно не готова на практиці виконувати які б то не було міжнародні зобов’язання). Мінськ – це формальні рамки, які дозволяють хоч якось оформити ситуацію з міжнародно-правової точки зору, адже всі інші формати не спрацювали. “Будапештський формат, як і всі інші формати, не працює. Втім, не працює і мінський. Не працюють міжнародні організації, включаючи ОБСЄ. В цілому з цієї точки зору світ звалився”, – коментує Андрій Заблоцький.
У ситуації, в якій опинилася Україна на момент підписання Мінських угод, іншого прийнятного формату не було. Якщо говорити про будапештський формат, який гарантував недоторканність українській території, спрацювати він теж не міг, оскільки один із підписантів повністю відмовився визнавати факт порушення територіальної цілісності України. Тобто, на думку підписанта (Росії) – гаранта територіальної цілісності України, власне і порушив цю цілісність, факту порушення не було. Це замкнене коло жодним чином розірвати не виходило. “Для повернення в будапештський формат одного бажання України мало. Один з гарантів його виконання анексував територію. І як на нього впливати?”, – Коментує Олена Добржанська. “Україна не могла вести повномасштабну війну з Росією ні у вересні 2014 року, ні зараз. Потрібно було домовлятися, виникло питання, з ким, на яких умовах, і під які гарантії”.
У цій ситуації виникла природна необхідність встановити нові міжнародно-правові рамки для вирішення виниклої ситуації. Мінськ був життєво необхідний саме в такій якості. І в такій якості його можна вважати досягненням. Причому досягненням не в плані самого змісту домовленостей, а в плані реалізації формату і ролі, яку зіграла в ньому України.
“Ці угоди виглядали так, ніби“цивілізований світ виступив проти Росії”, а не” Росія-Білорусь-Україна обговорювали порядок денний з цивілізованим світом “, – говорить Андрій Заблоцький. – Україна стояла з цивілізованою боку столу, а це вкрай важливий фактор” .
На думку експертів, Мінськ став поштовхом для ще одного важливого чинника – незалежності президентських рішень на міжнародній арені. “Повністю самостійним міжнародним гравцем Петро Порошенко став саме після другого Мінська, внаслідок певного впливу ескалації російської агресії”, – коментує Заблоцький. “До цього у нього могли бути якісь пакети міжнародних домовленостей з різними міжнародними акторами, включаючи Росію, але після другого Мінська всі ці домовленості перестали мати значення, і президент почав абсолютно самостійну гру. Причому позиція його виявилася вкрай важкою. З одного боку – вагома країна Росія, яка не розглядає Україну як суб’єкт міжнародних відносин (в реальності Путіна-Лаврова комунікації України виглядають іграшковими). З іншого боку – світове співтовариство, для якого комунікації України цілком справжні. Дуже важко перебувати в цьому суттєвому з погляду самопозиціювання розломі і переслідувати інтереси своєї країни “.
Економічний ривок в міжнародне майбутнє
В результаті, Україна зараз опинилася на черговому перехресті. Її майбутнє на міжнародній арені безпосередньо залежить від того, наскільки успішно вона впорається з внутрішніми економічними перетвореннями. Незалежно від зусиль президента у зовнішньополітичній активності, зараз мова йде тільки про те, як красиві заяви підкріпити красивими результатами. Роль президента тут полягає у правильній комунікації з міжнародними партнерами і доскіпливій, прозорій презентації реальних успіхів України в перетворенні ключових сфер.
Якщо країна зробить економічний ривок, їй вдасться не лише зберегти позиції на світовій арені, але отримати вагому роль в європейській спільноті. Якщо країна провалиться, що теж можливо, вона втратить всі придбання і повністю повернеться в позицію об’єкта міжнародних відносин, що фактично означає втрату суверенітету (не де-юре, але де-факто).
Залишається сподіватися, що запит на соціальну трансформацію в країні збережеться на високому рівні, і це призведе до економічного ривка. А той, у свою чергу, стане підкріпленням міжнародної позиції держави на міжнародній арені. Втім, реальний стан справ з суб’єктністю країни можна буде оцінити тільки в перспективі. Через пару років стане остаточно ясно, наскільки успішна нинішня зовнішньополітична діяльність держави.
Катерина Федоришина
За матеріалами:
Діло
Якщо Ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl+Enter , щоб повідомити про це.

Поділитися новиною

Підпишіться на нас