850
Досить «продовжувати і прикидатися»
— Світ
Останнім часом багато говориться про надлишкового боргового навантаження багатьох найбільших російських компаній (головним чином металургійних, але не тільки) і їх труднощі з обслуговуванням кредитів. Аналітики пояснюють ці проблеми, як правило, поганою кон’юнктурою товарних ринків. Тим часом вони не меншою мірою викликані тим, як було проведено минулий раунд реструктуризацій боргу тих же самих позичальників західними та російськими банками -кредиторами в 2008-2010 рр.
Угоди про реструктуризацію тоді звелися в основному до відстрочень і розстрочень погашення боргу в надії на швидкий ріст цін на сировинні товари. І всі залишилися задоволені: власники компаній зберегли контроль і обличчя; банки уникли списань і навіть заробили на комісіях і підвищених відсотках; держава (виручивши олігархів допомогою рефінансування силами держбанків і надання гарантій за кредитами) не допустила краху флагманів індустрії і запобігло масові звільнення. А консультанти непогано заробили.
Ось тільки зростання на товарних ринках виявилося недовгим і змінилося новим падінням цін – тепер уже затяжним. А власники багатьох російських компаній, освоївши трюк з розвитку свого бізнесу і скуповування активів на позикові гроші з подальшою майже безболісною реструктуризацією цих кредитів, не тільки не знизили, але в багатьох випадках наростили боргове навантаження. У результаті ми практично повернулися до ситуації 2008 р., коли багато компаній не в силах ні гасити, ні рефінансувати свої борги (а в деяких випадках і платити відсотки). З тією лише різницею, що перспективи відновлення кон’юнктури вельми туманні, а коштів у держави на порятунок вітчизняної промисловості істотно менше.
Ми бачимо погіршення за всіма показниками, крім коефіцієнта покриття платежів по боргу. Та й цей індикатор покращився тільки через відстрочки виплат тіла боргу по одному великому кейсу.
Тому ризикну стверджувати, що методи, з відносним успіхом використані в 2008-2010 рр., тепер можуть стати контрпродуктивними для кожної із зацікавлених сторін.
Фінансові інститути (як західні, так і російські) стикаються з наростаючими вимогами регуляторів проводити більш зважену фінансову політику і з більшим ступенем консерватизму підходити до відбиття якості своїх активів у звітності. Одним з наслідків цього стане неможливість застосування тактики extend and pretend («продовжувати і прикидатися»), тобто рефінансувати кредити і розраховувати на те, що це призведе до поліпшення якості кредитів. Це може призвести до вимивання капіталу (не кажучи вже про нестачу коштів для кредитування більш успішних компаній) з усіма витікаючими наслідками.
Підприємства-позичальники також виявляються у вкрай незавидному положенні. Обтяжені боргами, вони не мають коштів ні на інвестиції, ні на виплату дивідендів. Це, а також штучне підтримання на плаву підприємств-зомбі, які в принципі не здатні стати ефективними, перешкоджає відновленню економічного зростання, підвищенню продуктивності, відновленню фондових ринків.
Нарешті, державі у всіх її проявах доведеться (і вже доводиться) зіткнутися з новим валом прохань про спасіння. Державні ресурси, які зменшуються, будуть і далі відволікатися від завдань структурного реформування економіки. При цьому повернення коштів держпідтримки буде ставати все більш проблематичним, а от стягнення банками за виданими держгарантіям – все більш реальним.
Так що ж робити? Як і в будь системної проблеми, простих рішень немає, але почати все ж варто було б з аналізу причин того, чому реструктуризація зразка минулого кризи так і не привела до стійкого відновлення платоспроможності російських позичальників і, відповідно, що слід було б робити по-іншому і цього разу. Назвемо тільки деякі з таких моментів.
Перше. Баланс сил в переговорах з реструктуризації боргу завжди опинявся зміщеним в сторону боржника. Адже сторони знали: банкрутство позичальника для кредиторів не варіант, і їм за великим рахунком все одно доведеться «брати, що дають». На жаль, незважаючи на докладені протягом останніх 20 років неодноразові спроби реформування російських процедур неспроможності, вони як і раніше не захищають сумлінних кредиторів і (що характерно) не сприяють збереженню та реструктуризації життєздатного бізнесу. Саме тому ми практично не бачимо на ринку великих банкрутств, які не виконуються по явному замовлення однієї з сторін і не зводяться до роботи «похоронної команди».
Автор писав про ці проблеми більш детально в статті « Боржники та кредитори: грати за правилами» («Відомості » від 21.09.2010 ). Ситуація відтоді, на жаль, мало змінилася на краще. Водночас світовий досвід показує, що при передбачуваною і ефективній системі неспроможності позасудова реструктуризація також буває набагато результативнішою, оскільки сторони розуміють, в якому становищі вони опиняться в разі банкрутства. Ось приклад. У Великобританії основна реабілітаційна процедура неспроможності Administration (аналог нашого зовнішнього управління ) спрямована, як правило, на порятунок бізнесу шляхом його швидкого продажу. При цьому, як видно на графіку, рівень задоволення вимог кредиторів і в банкрутстві, і поза його вище, ніж, наприклад, у Франції, де узгодження планів реструктуризації може тривати роками.
Що характерно, вище виявляється і відсоток успішно реструктурованого і врятованого бізнесу позичальника. Оскільки живий бізнес коштує більше, ніж набір активів, кредитори використовують банкрутство тільки як останню можливість – але така можливість має у них бути.
Два-три значущих банкрутства з оздоровленням або продажем життєздатних частин бізнесу істотно змінять весь ландшафт процесів реструктуризації боргу в Росії. Більш того, змусивши нарешті інститут неспроможності реально працювати, держава підвищить доступність і знизить ціну кредиту для російських позичальників.
Друге. У минулу кризу російська держава зіграло позитивну роль, рефінансувавши частину боргів і виручивши тим самим і банки (насамперед західні), і власників підприємств. Разом з тим воно побічно сприяло збереженню перекредитування реального сектора та неефективності бізнес-моделей, що призвело зараз до повернення проблем. Можливо, тепер слід було б зумовити подальшу допомогу зниженням боргового навантаження (через вливання нових коштів акціонерами, продаж активів, списання банками частини боргу або конвертації його в акції і т.д.) і підвищенням операційної ефективності. Іншими словами, стимулювати ринок вирішувати свої проблеми самостійно, а державні кошти спрямовувати туди, де він явно не справляється (наприклад, на перенавчання та працевлаштування вивільнених працівників).
Третє. У 2008-2009 рр. маса часу, коштів та емоцій була витрачена сторонами на вироблення правил гри. Спочатку доводилося чути приблизно таке. Банки : «Нехай нас виручить держава, коли позичальник – національний лідер у виробництві того-то». Або: «Підемо зі своїм судовим позовом до кінця, щоб шантажувати інших і вони викупили наш обов’язок». Позичальники: «Банки самі винні, що видавали такі кредити, і нема чого з ними панькатися». Або ось ще: «Будемо розбиратися з кредиторами поодинці, кожному кажучи різне».
Тим часом у міжнародній практиці вже давно вироблений звід неформальних правил (відомих як лондонський підхід або принципи INSOL), що регулюють взаємовідносини кредиторів між собою і з боржником у великих реструктуризаціях.
Принципи INSOL ( коротко):
- Введення добровільного періоду мораторію для обговорення плану дій;
- Введення добровільного періоду мораторію для обговорення плану дій;
- Згода кредиторів не робити будь-яких односторонніх дій по стягненню заборгованості;
- Відмова боржника від дій, що йдуть врозріз з інтересами кредиторів , і надання їм необхідної інформації;
- Рівний доступ до інформації та конфіденційності;
- Облік в будь-яких пропозиціях з реструктуризації позиції кожного кредитора на початок періоду мораторію ( pari passu );
- Встановлення пріоритетного статусу будь-якого нового фінансування;
- Створення координаційного комітету кредиторів і запрошення незалежних експертів.
Ці принципи вже більш-менш успішно застосовувалися в ряді найбільших російських кейсів з реструктуризації. Враховуючи роль російської держави і як кредитора (для компаній), і як регулятора (для банків), можна стверджувати, що у нього достатньо інструментів, щоб спонукати сторони слідувати цим принципам.
І, мабуть, останнє. Неодноразово доводилося спостерігати, як ефективності реструктуризації не сприяла і позиція самих банків, у тому числі західних. По-перше, курирувати реструктуризацію кредиту часто доручали фактично тим же співробітникам, які його видавали, практично без участі фахівців з роботи з проблемною заборгованістю. Пояснювати закладений в такій схемі конфлікт інтересів, напевно, зайве. По-друге, після підписання угод про реструктуризацію всі скільки-небудь високопоставлені співробітники банків йшли з процесу займатися новими угодами і делегували моніторинг молодшим колегам. У результаті, наприклад, механізми cash sweep (використання всіх вільних грошових коштів на скорочення боргу) практично ні в одному кейсі реально не працювали, а реакція банків на ознаки погіршення фінансового становища боржника була вкрай запізнілою.
На закінчення скажу, що не відчуваю ілюзій щодо легкості проходження вищевказаним рецептами. Але видається, що вони могли б допомогти у виробленні більш ефективних підходів до нового раунду реструктуризацій боргу російських компаній. Зрозуміло одне: чергові розстрки та відстрочки боргу можуть бути необхідні, але без радикального зниження боргового навантаження і підвищення операційної ефективності вони тільки посилять проблему і можуть привести до плачевних наслідків не тільки для окремих компаній і банків, але і для економіки в цілому.
Александр Ерофеев
За матеріалами: Відомості
Поділитися новиною
