911
П'ять років без фінансових реформ
— Світ
П’ять років минуло після колапсу Lehman Brothers, що спровокував найбільшу світову фінансову кризу з часів Великої депресії, за цей час роздуті банківські сектори похитнули економіки Ірландії, Ісландії та Кіпру. Банки Італії, Іспанії та багатьох інших країн бояться видавати кредити. Китайський бум кредитування загрожує обернутися крахом. Іншими словами, світова фінансова система як і раніше небезпечна і не працездатна. Гірше того, незважаючи на роки суперечок і дискусій, ми так і не прийшли до єдиної думки про те, чим же викликані проблеми фінансової системи, не кажучи вже про способи їх усунення. Тут постає питання про політичний вплив банків. Наприклад, Вінс Кейбл, міністр у справах бізнесу у Великобританії, нещодавно звинуватив регулюючі органи Банку Англії – він називає його “Талібаном капіталу” – у стримуванні процесу відновлення економіки шляхом обтяження банків різними обмеженнями та вимогами. Кейбл, судячи з усього, вірить банківським лобістам, коли вони заявляють, що не можуть нарощувати обсяги кредитування, тому що змушені “накопичувати більше капіталу”.
Такі претензії з боку політиків високого рангу у Великобританії не рідкість; але всі вони надумані й оманливі. Банківський капітал – це не запас готівки, яку потрібно відкласти і не витрачати; це власні, а не взяті в борг гроші, які можна використовувати для видачі кредитів. Простіше кажучи, обсяги кредитування і темпи економічного зростання з 2007 року не збільшуються, тому що фінансові інститути сильно загрузли у боргах і не можуть впоратися зі своїми збитками, а зовсім не тому що регулюючі органи прагнуть скоротити рівні їх заборгованості. Існуючі на початок кризи регулюючі вимоги не тільки самі по собі були на рідкість неадекватними, а й застосовувалися без належної старанності; тепер те ж саме можна сказати і про реформи. Запропоновані реформи Базель III, наприклад, дозволяють банкам фінансувати до 97% своїх активів за рахунок позикових коштів; деякі інвестиції взагалі допускають 100% використання позикових коштів. Наслідки подібного підходу повинні бути всім зрозумілі. Коли домовласники не можуть розплатитися за своїми іпотечними кредитами, у них відбирають будинок, затьмарюючи існування всій окрузі. Як показало банкрутство Lehman, те ж саме відноситься і до фінансових інститутів.
Більше того, наслідки згубного захоплення кредитами починають позначатися ще до фактичного дефолту позичальників. Домовласники, у яких почалася чорна смуга, не займаються ремонтом і не підтримують будинок в хорошому стані. Так само і слабкі банки з надлишковими боргами, які заважають їм фінансувати надійні інвестиції, тягнуть економіку на дно. У свою чергу, неправильне регулювання ще сильніше спотворює мотивацію і поведінку ослаблених банків – наприклад, схиляючи їх до купівлі державних облігацій, або до інвестування в ринкові цінні папери, замість кредитування бізнесу. Регулюючі органи занадто терпимо і з надмірним співчуттям ставляться до слабких банків, підтримують їх, огороджують від жорстокої правди життя. Це контрпродуктивно. Краще б вони рішуче покінчили із зомбі-банками і змусили життєздатні фінансові інститути більше покладатися на фондові ринки, де ризик має свою ціну. Забороняючи виплати акціонерам і вимагаючи від банків залучати кошти через продаж нових акцій, вони б зміцнили банківський сектор, не обмежуючи його здатність до кредитування. Банки, не здатні продати власні акцій, занадто слабкі, щоб існувати без державних субсидій. Вони не дієздатні, і тому їх потрібно закрити.
Щоб отримати надійну і здорову банківську галузь, потрібно зажадати від банків скоротити свою залежність від позикових коштів. З позиції кредитора банки втрачають гроші, коли їх позичальники банкрутують. Але в той же час, саме банки є найбільш завзятими і злісними позичальниками, вони спокійно фінансують більше 90%, – а іноді і більше 95% – своїх інвестицій за рахунок боргових коштів. (Для порівняння: кредити нефінансових корпорацій рідко за вартістю перевищують 70% їх активів, незважаючи на те, що ніякі регулюючі органи їх в цьому не обмежують). Кіпр наочно ілюструє проблему. З 2010 року кіпрські банки інвестували ряд своїх вкладів у грецькі державні облігації, прибутковість яких перевищувала 10%, а іноді досягала навіть 15% і 20%. Поки Греція платила таку високу ставку, кіпрські банки пропонували своїм вкладникам привабливі 4.5% і самі при цьому жили-не тужили. У липні 2011 року вони пройшли стрес-тести. Але на початку 2012 року грецькі облігації втратили 75% своєї вартості. Банки опинилися на межі банкрутства, тому що вони інвестували в ці активи не свої, а позикові кошти. Завдяки Європейському центральному банку, вони протрималися на плаву ще рік, але потім були змушені визнати свої збитки. Один банк і зовсім закрили. Тримачі вкладів на суму понад 100 млрд. євро зазнали збитків. Платники податків Єврозони надали фінансову допомогу на 10 млрд. євро.
Дивно, що регулюючі органи дозволили кіпрським банкам займатися такими справами. Інвестування в грецькі держ. облігації було ризикованою витівкою – і високі процентні ставки служать тому доказом – однак, регулятори вважали за краще не помітити можливість виникнення великих збитків. Поки ризик виправдовував себе, банківські прибутки радували акціонерів, управлінців та політиків, а банки росли не по днях, а по годинах. Запропоновані правила Базель III встановлюють абсолютно недостатні мінімальні вимоги до капіталу, і як і раніше зав’язують вимоги на ступені ризикованості активів. В Єврозоні, наприклад, банки можуть надавати позики будь-яким урядам, використовуючи виключно позикові кошти. Французько-бельгійський банк Dexia, кіпрські та багато інших банків збанкрутували, або були змушені звернутися за допомогою через свої ризиковані інвестиції, які регулюючі органи визнали безпечними. Судячи з усього, регулюючі правила в усьому світі зараз засновані на неправильному уявленні про те, що у банків має бути достатньо власного капіталу. Життєздатний банк і так не відчуває в ньому дефіциту, а наука про складні коефіцієнти ризиків і стрес-тести – не більше ніж небезпечна ілюзія. Регуляторам слід було б змусити інвесторів у банківському секторі самостійно відповідати за свої ризики, і, відповідно, вчитися керувати ними, обмежуючи тим самим потенційні збитки від надмірного запозичення.
Деякі вважають банки особливими, тому що вони зберігають громадські заощадження і створюють ліквідність. Насправді, вони стали особливими в основному через свою здатність тягати каштани з вогню чужими руками. Ніякі фінансові функції не виправдовують те, що банки своїми діями спотворюють економіку і ставлять під загрозу державні фінанси. На жаль, незважаючи на величезний збиток, який фінансова криза завдала світовій економіці, в банківському секторі нічого не змінилося. Занадто багато політиків і регуляторів орієнтуються в першу чергу на свої інтереси, і на свої банки, забуваючи про те, що їх обов’язок захищати інтереси платників податків і громадян. Ми повинні вимагати від них більшого.
За матеріалами Project Syndicate
За матеріалами: forexpf.ru
Поділитися новиною
