420
Автор закону "Про судовий збір" заспокоює ЗМІ
Автор закону "Про судовий збір", народний депутат України (позафракційний) Володимир Пилипенко наголошує, що закон про судовий збір не створює підстав для утисків засобів масової інформації. Про це йдеться у коментарі В. Пилипенко.
"У зв'язку зі схваленням Закону України "Про судовий збір" багато журналістів висловлюють стурбованість, що схвалення цього закону відкриває можливість для розправи над" неугодними "журналістами та ЗМІ шляхом висунення мільйонних позовів про моральне відшкодування. Найбільше зауважень щодо цього закону висловило в своїй заяві Громадський рух "Стоп цензурі!", - зазначив народний депутат.
Він наводить цитату із заяви "Стоп цензурі!": "Новий закон фактично повертає ситуацію, що існувала до 2003 року і дозволяла кому-небудь, хто не задоволений публікацією, подати на ЗМІ в суд, сплативши мізерне мито. Суми морального відшкодування, якого вимагали у таких справах до 2003 року, досягали мільйонів гривень, тоді коли сума мита була несумірною".
За словами В. Пилипенка, дійсно, норма названого закону передбачає фіксований судовий збір у справах щодо відшкодування моральної шкоди за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації. Він зазначив, що мова йде про всіх фізичних та юридичних осіб, а не виключно про ЗМІ. "Тобто кожен громадянин, кожна організація отримали право захистити свою честь і гідність, сплативши меншу мито. У тому числі і мас-медіа та журналісти мають право захищати свою ділову репутацію", - додав автор закону.
За його словами, після набуття чинності закону - з 1 листопада 2011 року - сума збору для названої категорії справ не буде відрізнятися від справ майнового характеру і становитиме 1% ціни позову (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше трьох розмірів заробітної плати). Для порівняння: на сьогоднішній день діє прогресивна шкала ставки державного мита - чим вища сума заявленого морального відшкодування, тим більший відсоток від ціни позову необхідно заплатити за його подання.
Водночас В. Пилипенко зазначив, що ключовим моментом закону є те, що судовий збір не виконує функції регулювання кількості позовів про захист честі і гідності та не встановлює гарантій діяльності для ЗМІ. Предметом законодавчого регулювання нового закону є лише збір коштів до державного бюджету для забезпечення належної матеріально-технічної бази судів, пояснив народний депутат.
В. Пилипенко нагадав, що право на судовий захист, як і право на свободу слова, встановлено Конституцією та законами України, а не Законом "Про судовий збір".
"Саме тому особа, якій завдано шкоду, не повинна зупиняти висока ставка судового збору. Крім того, відповідно до процесуального законодавства, судовий збір підлягає стягненню з сторони, що програла. Інакше кажучи, судовий збір за обґрунтований позов все одно доведеться платити відповідачу", - зазначив автор закону.
За його словами, якщо уважно вивчити судову практику, то можна побачити, що висунення обґрунтованих позовів про моральне відшкодування трапляється нечасто. Довести в суді заподіяння моральної шкоди та обґрунтувати його розмір дуже складно, оскільки моральне відшкодування не піддається чіткому грошового розрахунку.
"Тим більше, це стосується справ про захист честі, гідності та ділової репутації, де не йдеться про, наприклад, фізичне каліцтво і пов'язані з цим моральні страждання", - додав В. Пилипенко.
За його словами, обов'язок довести заподіяння моральної шкоди законодавство покладається на позивача. Як свідчить судова практика, навести переконливі аргументи щодо нанесення значного моральної шкоди поширенням відомостей занадто складно, а тому суди дуже обережно підходять до задоволення подібних вимог.
"Також не слід забувати, що розмір відшкодування заподіяної шкоди завжди визначає суд, а не позивач", - зазначив народний депутат.
За його словами, як свідчить практика, суди першої інстанції переважно присуджують до сплати суми в розмірі від 1 до 10 тис. грн., іноді (з урахуванням певних обставин справи) - до 15 тисяч грн. "Випадки стягнення шкоди у більшому розмірі досить поодинокі. При цьому нерідко апеляційна інстанція зменшує суми відшкодування", - додав В. Пилипенко.
Він також спростовує припущення руху "Стоп цензурі!" про те, що "...Економічний тиск на ЗМІ є одним з видів цензури, яку можуть здійснювати, як провладні суб'єкти, так і наближені до влади комерційні організації".
"Закон "Про судовий збір" жодним чином не змінює процесуальних норм щодо обов'язку докази заподіяння моральної шкоди і обґрунтування його розміру.
Таким чином, кількість обґрунтованих позовів до ЗМІ жодним чином не може залежати від розміру ставки судового збору. Підстав стверджувати про створення передумов для утисків ЗМІ зі схвалення закону "Про судовий збір - немає", - зазначив В. Пилипенко.
Як повідомлялося, Верховна Рада схвалила Закон України "Про судовий збір". Президент підписав закон 28 липня.
За матеріалами: УНІАН
Поділитися новиною
