61
"Правекс-Банк" звернувся за захистом порушених прав до Європейського суду з прав людини
«Правекс-Банк» в особі Голови Правління Олени Логошняк звернувся до Європейського суду з прав людини з метою, відповідно до ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, отримати справедливу сатисфакцію від несправедливого розгляду справи упередженим і залежним судом у розмірі 102 177,86 грн.
Суть справи полягає в наступному. «Правекс-Банк» з відділом Державної служби охорони при Дзержинському районному відділі Харківського міського управління УМВС України в Харківській області уклали договір «Про охорону грошових коштів при інкасації», згідно з яким відділ ДСО зобов'язувався забезпечити схоронність грошових коштів банку при їх інкасації, вживати своєчасних заходів для попередження, перетинання злочинів та інших правопорушень. Договір був укладений з матеріальною відповідальністю. У разі неналежного виконання відділом ДСО зобов'язань за договором, а саме незабезпечення своєчасних заходів для попередження та перетинання злочинів, що призведе до втрати об'єкта охорони, відповідно до договору, відділ ДСО був зобов'язаний відшкодувати Позивачу збитки. Внаслідок розбійного нападу двох озброєних злочинців на інкасаторську машину, яка проводила інкасацію у супроводі двох озброєних представників відділу ДСО, було вкрадено кошти, тобто об’єкт охорони, у сумі 102 177,86 грн.
Господарським судом Харківської області у позові «Правекс-Банку» до відділу ДСО про відшкодування збитків, завданих банку внаслідок неналежного виконання представниками відділу ДСО своїх обов'язків за договором, було відмовлено. Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін, причому жодна з вищезазначених судових інстанцій не дала належної оцінки доводам «Правекс-Банку» та не спростувала їх. Верховний Суд України в своїй ухвалі по цій справі зазначив, що законні підстави для порушення провадження з перегляду ВСУ постанови Вищого господарського суду України відсутні.
Таким чином, вичерпавши всі можливості, які містить законодавство України, для захисту своїх прав, «Правекс-Банк» звернувся до міжнародного суду.
Керівництво «Правекс-Банку» вважає, що ця справа, в порушення § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не була розглянута справедливо неупередженим і незалежним судом. Упередженість судових інстанцій виявилася в тому, що вони віддавали перевагу доводам ДСО, оскільки остання, відповідно до ст. 24 Закону України «Про міліцію», фінансується з державного бюджету. Судовими інстанціями було прийнято до уваги неодноразові посилання представників ДСО в судових засіданнях на поганий фінансовий стан та на неможливість у зв’язку з цим відшкодувати збитки, а також, що у випадку стягнення сум заподіяної шкоди, вона не зможе декілька місяців сплачувати заробітну плату працівникам міліції. Упередженість судових інстанцій виявилась також в тому, що вони не вивчили адекватно і у відповідності до законодавства України надані їм «Правекс-Банком» докази і аргументи, протягом розгляду зазначеної справи не вивчали і не спростовували доводи банку.
Керівництво «Правекс-Банку» сподівається, що створення прецеденту вирішення таких справ через міжнародний суд сприятиме неупередженому судочинству в Україні, і, відповідно, цивілізованому розвитку господарських відносин.
За матеріалами: Правекс Банк
Поділитися новиною
