1266
Митний союз: навіщо приїжджав Володимир Путін
Візит російського прем'єра Володимира Путіна, як і варто було очікувати, був присвячений вступу України до Митного союзу. Точніше, цьому він був присвячений з боку Путіна. З боку українського прем'єра Миколи Азарова пролунали благі побажання і заклики до співпраці буквально у всьому. Правда, Путін не звернув на них жодної уваги.
Російський прем'єр зустрічався за закритими дверима і з Януковичем і, як повідомляють нам пильні розвідники, Янукович був твердий у позиції 3 +1, тобто в тому, що "спочатку зона торгівлі з ЄС, а потім вже поговоримо". Коментатори розходяться в оцінках. Одні припускають, що Янукович просто торгується, але все одно "здасть Україну Росії", інші вважають, що ми таки "рухаємося до Європи".
Цікаво, що, принаймні, в нашій пресі обговорюється тільки момент, пов'язаний з "інтеграцією". Суть питання, а саме Митний союз і зона вільної торгівлі з ЄС, залишається осторонь. Між тим, візит Путіна корисний саме в цьому сенсі, оскільки російський прем'єр привіз нам цифри. Він каже, що вступ України дасть їй дохід в 6-9 млрд грн і зростання ВВП у 2% на рік.
Зона абсурду
Оскільки дані щодо вигод від зони торгівлі з ЄС відсутні в межах прямої видимості, припустимо, що вони порівнянні з вигодами, які дає Митний союз і навіть більше, наприклад, 10 мільярдів доларів на рік.
Взагалі, сама така ситуація - абсурд. Що завжди і скрізь є предметом торговельних угод, зон вільної торгівлі? Правильно - зменшення, спрощення, уніфікація та інші подібні дії щодо обмежень, накладених державою на торгівлю. Цих обмежень існує безліч, але їх мета, крім фіскальної мети фінансування бюджетних витрат, завжди полягає у збільшенні ціни товару, що ввозиться з-за кордону.
Тепер про абсурд. Путін повідомляє нам, що скасування лише деяких перешкод на шляху переміщення товарів і, отже, зменшення їх ціни, дасть дохід 6-9 млрд на рік і зростання ВВП у 2%. Фактично ж Путін каже, що діяльність держави щодо створення цих перешкод приносить збиток в 6-9 млрд і 2% зростання ВВП, адже мова ж іде не про природні процеси, а про цілеспрямовану діяльність людей, від якої просто пропонується позбутися. Таким чином, держава ясно говорить нам: "всі ці протекціоністські штучки, якими я виправдовую митниці та мита, насправді дурниця, тому що я саме розцінюю позбавлення від них як прибуток".
Саме існування теми вільної торгівлі ясно говорить нам про те, наскільки суспільство безсиле перед організованими групами інтересів. Ще Давид Рікардо в XIX столітті відкрив "закон встановлення зв'язків", ясно показує, що навіть якщо одна сторона поступається іншій у всіх можливих позиціях для обміну, обмін все одно приносить вигоду. Всі визнають цей закон, ніхто його не спростував, його "проходять" при вивченні економіки. І що? І нічого. І в XX і в XXI столітті ми живемо так, начебто ми нічого не знаємо. Політики успішно отримують дивіденди як від протекціонізму, так і від боротьби з ним, позиціонуючи усунення перешкод, створених ними самими, як великі досягнення.
Аргументом на користь тієї чи іншої зони вільної торгівлі є прибуток, який можна отримати. Якщо країна А і країна Б скасують перешкоди для руху товарів, то кожна з них отримає прибуток. Пропозиція очевидна. Якщо країна А скасує перешкоди, не чекаючи країни Б, вона теж отримає прибуток, за рахунок того, що ціни товарів країни Б на ринку А зменшаться. Тобто, у випадку України, потрібно в односторонньому порядку скасувати обмеження як у торгівлі з ЄС, так і в торгівлі з Росією. Навіть якщо це принесе по половині заявлених доходів - скажімо, по 5 мільярдів і по 1% зростання ВВП, то отримаємо 10 мільярдів і 2% зростання (думаю, мені пробачать усі умовності таких "розрахунків", але вони не більш умовні, ніж будь-які "розрахунки" такого штибу) без будь-яких переговорів і важких політичних рішень.
Експортні війни
Мені скажуть - а як же "взаємність"? "Взаємність" є не більше, ніж плід політичної практики. Скасування обмежень однією країною ніяк не пов'язане з подібними діями іншої, точніше, цей зв'язок породжується практикою тиску груп інтересів. Тут все дуже просто. Рішення країни А зняти обмеження на торгівлю з країною Б вигідні споживачам країни А та експортерам країни Б. Аналогічно, рішення країни Б зняти обмеження вигідне споживачам країни Б і експортерам країни А. Сама проблематика як така породжується тим фактом, що групі "експортерів" як в одній, так і в іншій країні, простіше домовитися про тиск на свій уряд, ніж дуже і дуже широкій групі "споживачів", вигоди яких не так сконцентровані, як вигоди експортерів.
Уряд не сприймає відкриття ринку як користь для себе, оскільки споживачі в цілому не є і не можуть бути групою тиску. Зате експортери є такою групою (зрозуміло, що мова йде не про одну групу, а про багато груп за інтересами, що виникають ситуативно або існують постійно). Тому уряди готові "відкрити ринки" для товарів іншої країни, тільки за умови, якщо "свої" експортери отримають доступ на ринки "ворога". Тобто, уряди займаються в торговельних переговорах, перш за все, лобіюванням своїх експортерів, а самі переговори є торгом "наші експортери проти ваших експортерів". Про споживачів обох країн і їхні прибутки тут зовсім не йдеться.
До речі, саме тому торговельні переговори виглядають як "війни" і описуються в пресі у військовій термінології. Тут ми бачимо ще один абсурд, який всі звикли сприймати як належне. "Відкриття ринків" завжди подається як поразка, і якщо вже допускати таку справу, то тільки в обмін на аналогічні поступки "ворога". Тобто, в цих термінах хороший результат переговорів представляється як заподіяння сторонами рівної шкоди одна одній. Просте запитання - а навіщо тоді їх було взагалі затівати?
Загалом, пов'язуючи скасування обмежень на торгівлю з аналогічними діями своїх партнерів, держава каже: "я згодна принести користь своїм споживачам лише за умови, якщо мені вдасться принести користь своїм експортерам". Погодьтеся, що якщо ми вважаємо, що держава повинна піклуватися про "загальне благо", то ця позиція явно суперечить такому підходу.
Торговельний баланс
Є ще один момент - ідея "торговельного балансу", яка полягає в тому, що експорт - це добре, а імпорт - це погано і що виграє той, хто більше вивозить, ніж ввозить. Ще в XIX столітті ця ідея навіть противниками вільної торгівлі визнавалася застарілою і хибною. Однак, як бачимо, вона живе і перемагає. Взагалі кажучи, документи XIX століття вражають тим, наскільки нічого відтоді не змінилося, ми бачимо все ту ж риторику і ті ж мотивації. Правда, люди XIX століття, здається, мали більшу ясність мислення. Ось доказ - цитата з листа чудового економіста і публіциста Фредеріка Бастіа*.
"Пан Т відправив з Гавра в Північно-Американські Штати корабель, навантажений французькими товарами, переважно тими, які називаються паризькими виробами, на 200 тис. франків. Ця цифра була оголошена на митниці. Після прибуття в Новий Орлеан виявилося, що перевезення вантажу обійшлася в 10% його вартості; мит сплачено 30%; і так вартість вантажу зросла до 280 тис франків. Він був проданий з баришем 20%, або 40 тис. франків, тобто за 320 тис франків, які мій знайомий потратив на бавовну. На цю бавовну мали припасти ще 10% витрат за її перевезення, страхування та комісію; коли новий вантаж прибув у Гавр, цінність його була в 325 тис. франків, і ця цифра була відзначена в митних книгах.
Нарешті, пан Т отримав при розпродажі зворотного вантажу ще 20% вигоди, або 70 400 франків; іншими словами, бавовна була продана за 422 тис. франків. Якщо пан Лестібудуа бажає, то я йому пошлю виписку з книг пана Т., він побачить в рахунку прибутків і збитків на стороні кредит дві статті прибутку: одну - в 40 000, іншу - в 70 400 франків; і пан Т абсолютно переконаний, що в цьому відношенні звітність його не обманює. Між тим, що говорять пану Лестібудуа (прихильнику протекціонізму. - авт.) цифри, що відобразили цю угоду в митній звітності? Вони йому показують, що Франція вивезла товарів на 200 тис. франків і ввезла на 352 тис франків. З цього поважний депутат робить висновок, "що вона витратила, розтратила плоди своїх колишніх заощаджень, що вона зубожіла, що вона наблизилася до падіння, що вона віддала 152 тис. франків свого капіталу іноземцям!
Через деякий час пан Т відправив інший корабель, також навантажений нашої вітчизняної продукцією на 200 тис франків. Але при виході з порту нещасний корабель затонув, і панові Т нічого не залишалося, як зробити в своїх книгах два маленькі записи такого змісту: "Борг такому-то Х: 200 тис. франків, за купівлю різних товарів, відправлених на кораблі N. Прибутки та збитки від різних товарів: 200 тис. франків за остаточну і повну втрату вантажу.
Тим часом митниця, зі свого боку, вписувала 200 тис франків у відомість вивізних товарів, і тому що їй нічого буде записати на звороті аркуша у відомості ввізних товарів, то пан Лестібудуа і палата (депутатів. - авт.) побачать в корабельній аварії ясний і чистий прибуток для Франції в 200 тис. франків. З цього можна зробити ще один висновок, а саме: що, за теорією торговельного балансу, Франція володіє найпростішим засобом для щохвилинного подвоєння своїх капіталів. Для цього їй достатньо провезти ці капітали через митницю і покидати їх у море.
У цьому випадку вивезення буде дорівнювати сумі її капіталу, ввезення не буде ніякого, більше того, воно буде неможливе; ми виграємо все те, що поглине океан. Насправді, принцип торговельного балансу варто було б розуміти навпаки і вимірювати вигоду країни від зовнішньої торгівлі надлишком ввезення товарів у порівнянні з вивезенням. Цей надлишок, за вирахуванням витрат, складає дійсну прибуток. Але така теорія, в якій полягає щира правда, веде прямо до принципу вільної торгівлі".
Довідка. Фредерік Бастіа - французький ліберальний економіст, прихильник вільної торгівлі. Виступав за свободу підприємництва - вирішальна умова встановлення соціальної гармонії в суспільстві. Прихильник тези про взаємовигідне співіснування праці і капіталу, попередник Австрійської економічної школи.
Володимир Золоторьов
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
