7336
Білоруський синдром
— Казна та Політика
Від часу приходу нинішнього президента України три слов'янські республіки колишнього Союзу утворили своєрідну "змичку", схожу на "профспілку диктаторів" у Латинській Америці 1970-х. Кожен на свій лад, три режими - український, російський і білоруський - демонструють авторитарний і одночасно маніпулятивний стиль поводження влади і перших осіб із народом.
Ситуація в нашій країні - безумовно, найскладніша, при цьому єдина, що потенційно має шанс на "повернення" назад. Але до цього "відігравання" нам належить пережити роки становлення авторитарного режиму - час болючий в економічному, політичному та моральному сенсі.
Назад до марксизму
Головний виклик, який нинішня українська влада кидає суспільству, і який бумерангом повертається до неї самої - це класове, соціальне переформатування країни. Завдання для початку ХХІ сторіччя досить складне. У наших широтах вона ускладняться специфікою переходу від соціалізму до капіталізму. Карл Маркс дуже б здивувався, дізнавшись, що таке можливо. Тим не менш, якщо колишні європейські сателіти СРСР перейшли до цивілізованої форми сучасного капіталізму досить швидко, на суто радянському просторі процес цей затягнувся, а в Білорусі був взагалі свідомо пригальмований.
Історичні, економічні особливості та відмінності Росії, Україні та Білорусі, так само як психологічні якості лідерів цих країн, зумовили побудову трьох моделей авторитарних режимів. Звичайно, в порівнянні з Росією, де для консолідації суспільства навколо вертикалі влади та особисто верховного вождя використовувалися і використовуються методи роздування громадянської війни (Чечня) і перманентне відтворення загрози тероризму, Україна виглядає зразком спокою і демократизму. Але у нас є свої небезпечні особливості, пов'язані із термінами зламу пострадянської системи суспільних відносин, і із загальним світоглядом тих, хто цей злам взявся здійснювати.
Нинішня донецька команда бачить мету, але не замислюється про засоби і витрати при її здійсненні. Власне, мета ця існує почасти несвідомо - як інстинктивне, одвічне прагнення "переможців", "перших", "кращих", відокремитися, підкреслити свою перевагу, кастову недоторканність, безумовне право розпоряджатися життям "черні".
З іншого боку, історична діалектика (привіт Марксу!) в цьому випадку якраз права: процес первісного накопичення капіталу входить у завершальну фазу, коли клас, що переміг, починає замислюватися про увічнення свого панування всіма способами.
В Україні починає реалізовуватися модель, схожа з тією, яка була характерна для Європи середини ХІХ століття, а у Східній Азії і в Латинській Америці існує і досі. Це - модель максимального відокремлення великої буржуазії і союзного з нею прошарку вищої бюрократії, що спираються на силові структури. При цьому одна частина суспільства (залежні верстви - пролетаріат, бюджетники, пенсіонери) - може підгодовувати, а інша частина цього ж товариства (середній клас, менеджерський, інтелігенція, студентство, почасти селянство) буде або свідомо маргіналізувати, або придушуватися.
Тінь МВФ над Україною і Білоруссю
Згадаймо, у чому полягала суть диктаторських режимів Латинської Америки та Азії, які приходили до влади на догоду США і світовим фінансовим структурам. Вони приходили до влади тоді, коли в тій чи іншій країні виникала загроза позиціям великої буржуазії. І далеко не завжди за цією загрозою стояла "рука Москви" (Москва часто намагалася осідлати події вже по ходу, і звичайно незграбно), і тим більше далеко не завжди мова йшла про побудову соціалізму, як у Чилі при Альєнде. Але у всіх випадках спільним для переворотів, проведених і в інтересах великих власників, було одне - загроза монопольному становищу місцевої олігархії. Хрестоматійний випадок Чилі тут, звичайно, найбільш показовий приклад. "Чиказькі хлопчики" і МВФ, які почали запроваджувати свої ідеї у залитій кров'ю країні вже в перші дні після перевороту, не могли отримати від шокованого суспільства ніякої відсічі. І то - піночетівський епоха тривала 17 років, з яких горезвісне чилійське процвітання припало лише на останні 7-8.
У попередні роки країну безперервно "зачищали", ламали, розстрілювали і закривали у концтабори. Радянська пропаганда в цьому випадку, як не хочеться визнавати шанувальникам Піночета, мала рацію: від постійного терору в поєднанні із шоковою терапією і згортанням соціальних гарантій чилійцям стало жити лише гірше. Поки країну не "зачистили", поки симпатія до самостійності і свободи не була викоренена зі свідомості жителів, або під страхом фізичної розправи загнана у глибини їх свідомості - до тих пір реформи від МВФ не мали успіху. "Чиказькі хлопчики" завжди повинні діяти в атмосфері напруженості, насильства, шоку. Ту або іншу країну спочатку потрібно ввести у стан ступору, страху, неможливість чинити опір, і тільки потім переламувати з метою закріплення панування великої буржуазії.
Що планує Лукашенко
У прагненні залякати суспільство, занурити країну в "шок і послух" напередодні болючих реформ і заради збереження повноти влади і полягає схожість ситуації в нинішніх Україні та Білорусі. Лукашенко недарма знову підставив свій імідж під удар міжнародних захисників демократії. Йому не звикати. Його ставка - більше. Він готує свою країну до реформ за капіталістичним зразком. Обережних, послідовних, але реформ, які можуть для застійного білоруського суспільства бути дуже болючими. Під його чуйним керівництвом Білорусь протягом нинішньої п'ятирічної каденції Бацьки повинна перейти від неосоціалізма до держкапіталізму. Причому навіть не російського зразка.
У Росії олігархів довелося "ламати" показово - когось саджаючи. І тільки після цього вони перетворилися на фактично найманих топ-менеджерів держави, яким на відкуп віддані цілі галузі, але які зобов'язані з державою ділитися, і ні в якому разі не робити замах на владну змичку силовиків і бюрократів на чолі з похмурим полковником КДБ.
У Білорусі ж Лукашенко зараз починає експеримент зі вирощування власних големів - штучних капіталістів під своїм тотальним персональним контролем. Укази про спрощення підприємництва відкривають дорогу формуванню середнього класу. Природно, в перспективі цей клас, якщо він почне активно формуватися, вже до наступних президентських виборів може стати об'єктивною загрозою Лукашенку, але оскільки вирощуватися він буде в інкубаторських умовах, і при перших ознаках самосвідомості знову буде придушений, то Бацьці ще не швидко загрожує революція. До того ж, у Лукашенка завжди буде можливість зіштовхнути вищі та середні верстви сформованої ним буржуазії, залишаючи себе арбітром у вирішенні їхніх суперечок. Так само як і постійно грати на протиставленні нового класу решті народу - його головної електоральної бази. Спираючись на яку, він може правити ще не один термін.
Чому Лукашенко прийняв рішення почати відхід від несоціалістична моделі, що ставить під удар його авторитет у тієї значної частини білоруського населення, яка сприйнятлива до ностальгічних понять радянських часів? У першу чергу, це розуміння того, що газова дружба з Росією закінчилась, і обманювати Москву імітацією інтеграційних процесів більше не вийде. Потенційно повернення Путіна в 2012 році також нічим хорошим Лукашенку не загрожує. Ціни на енергоносії ростуть, і "транзитне щастя" Білорусі - під загрозою. Потрібно шукати внутрішні резерви для поповнення скарбниці і утримання режиму. Для цього слід піти назустріч викликам часу - і почати створювати контрольований середній клас, а також формувати із вищого чиновництва певну аналогію олігархам. Лукашенко має право вважати, що нові соціальні верстви будуть йому вдячні за надання їм можливості збагачуватися, і стануть його додатковою опорою. У подальшому більш капіталізовану Білорусь можна буде почати розвертати у бік Європи - але це відбудеться, швидше за все лише при наступникові Лукашенка. Приблизно років через десять.
Зауважимо, що запрошення фахівців МВФ до Білорусі поки не планується. Занадто демонізований образ цієї організації у жителів радянської Білорусі. Однак показове побиття демократії було проведено Лукашенком ще і з розрахунком на можливий майбутніми виступами населення у зв'язку з реформуванням економіки. Бацька цілком може спиратися на поради "чиказької школи" або отримувати невеликі пробні транші від світових банківських структур, без укладання прямих угод з Фондом. Проте навіть у разі залучення МВФ до реформ безпосередньо і відкрито, будь-який протест у Білорусі буде відразу ж жорстко припинений. Реформи такого роду потрібно і можна здійснювати або за згодою співтовариства "затягувати паски", або при жорсткому силовому контролі. А Лукашенко такого контролю має достатньо. Що й показав всьому світу.
Він успішно вибудував класичну поліцейську державу, яку тепер хоче модернізувати зверху. Це приблизно те ж, що проводив Петро Перший і Франсіско Франко. І перший, і другий заради цього повернулися обличчям до Європи. На що готовий піти Лукашенко - поки невідомо. Закривши всі канали для суспільного невдоволення, він ризикує закінчити свою нинішню каденцію в обстановці дійсно масової ненависті. Реформами скористаються всі його недоброзичливці, як у Москві, так і в Європі. Йому потрібно поквапитись - якщо через п'ять років не передати владу наступникові, його можуть спробувати усунути фізично. Легітимним шляхом це зробити навряд чи можливо.
В Україні ж реформування суспільства проводиться із принципово інших стартових позицій. У нас - розвинений олігархічний капіталізм, при якому головним контролером економічних процесів виступає не держава, і тим більше, не особисто перша особа, а "капітани індустрії". Поки що ситуація все ще саме така. І навіть при всьому внутрішньому бажання нового президента (до речі, не можна гарантувати, що воно в нього є) вбудувати олігархів у державну систему, перетворивши їх на найманих менеджерів за російським зразком, ситуація залишається іншою. У нас олігархія вже пройшла термін свого розквіту - приблизно 15 років - і вступає в ту стадію, після якої почнеться або загнивання, або дійсна зміна формату відносин олігархів і держави. У Росії процес зростання всемогутності олігархату придушили у 2003-му, з ув'язненням Ходорковського. До того часу розквіт олігархічного капіталізму в РФ нараховував приблизно 8 років. У нас подібний розквіт припав на все останнє десятиліття, і піком стала ющенківська епоха. І поки немає ознак того, що олігархи збираються йти на принципові поступки державі.
За історичною аналогією, Віктор Янукович є монархом, який змушений уживатися з великими сеньйорами, приватизували цілі галузі економіки. Поки він вважає за краще домовлятися з ними, і разом з ними вести атаку на інші верстви суспільства, демонтуючи стару (патріархальну) систему гарантій і вибудовуючи суто кастове держава. При цьому Янукович не тримає наших олігархів під контролем. Тим більше, не вирощує їх з нуля, з вірного чиновництва, як Лукашенко. У нього й у Бацьки - різні цілі, методи та завдання. Класово-економічна перебудова в Білорусі і в Україні йде за різними схемами. У Білорусі вона в будь-який момент може бути централізовано згорнута. В Україні ж розвивається об'єктивний процес, хоча і перевернений з ніг на голову, якщо аналізувати з точки зору класичного марксизму.
Нинішня українська влада прийняла співпрацю з МВФ тому, що програма Фонду співпадала із бажаннями нашої великої буржуазії. Знищити дрібних і середніх конкурентів, позбутися від соціальних виплат, дати трішки пайків залежним працівникам заради підтримки на формально необхідних виборах - такими були її цілі. Одночасно Янукович отримав таким чином гарантію лояльності з боку міжнародного співтовариства. Йому все прощають і будуть прощати не тому навіть, що Європа хоче стабільного транзиту газу. А тому, що ми тепер прив'язані до МВФ боргом. Світових банкірів Україна цікавить тепер виключно як країна, яка має віддати борг. А уряд Януковича-Азарова - як уряд, який повинен забезпечити віддачу цього боргу. Якщо це відбудеться шляхом урізання соціальних свобод і навіть прямого порушення конституційних прав громадян (а таких повно в нових податковому, житловому, трудовому законодавстві), то це навряд чи обурить МВФ - часто такі заходи вони рекомендують країнам, що вступають з ними у фінансові відносини.
МВФ як кращий друг українського олігарха
Бажання правлячого класу Україною і порадників від МВФ дивно співпали: залишки соціальних гарантій часів СРСР повинні бути знищені заради свободи ринку. При цьому якщо правлячий клас бажає монопольного домінування, законодавчого закріплення своєї обраності та позбавлення від конкуренції в особі середнього класу, то МВФ має на меті зробити Україну покірним сировинним придатком світової економіки. Світові фінансисти купили вже не одну світову еліту, і в цьому плані вихідці з нетрів Венесуели або Бразилії, колишні партизанські командири Африки чи наркошейхи Афганістану нічим не відрізняються від наших "донецьких", які на тлі вищезгаданих діячів виглядають ще "лапочками".
З цієї ж причини не варто повністю скидати з рахунків західний моніторинг ситуації в Україні: відверті політико-економічні реверанси в бік Росії Заходом будуть все ж таки присікатися. Порушення демократії Януковичем не можуть зайти за певні межі: йому не дозволять поводитись так, як Лукашенко, "твердо, грубо, відчутно". Український президент змушений діяти акуратніше. Притому, що завдання у нього набагато складніша, ніж у Лукашенка, який контролює країну повністю, не маючи наших національних і соціальних проблем.
Розуміючи, що Захід маніпулює української правлячої верхівкою не менше, ніж Росія (хіба що тонше), і, перебуваючи на все тому ж зовнішньополітичному шпагаті, на якому сидить уже не перший український президент, Янукович, звичайно, може уявити зближення з Росією як можливість вишукування додаткових коштів для віддачі боргу МВФ. Але Захід таких "тонких" ходів не зрозуміє. Він закриває очі на наше форсоване згортання демократії до тих пір, поки ми не оголосимо (раптом) про входження в ЄЕП або Митний союз. Тоді з нами заговорять по-іншому.
Янукович змушений діяти з оглядкою на нашу ситуацію. Він стає заручником тих сил, які сам же і породив. У першу чергу, це стосується Тягнибока. По-друге, до іншої опозиції і псевдо-опозиції, яка вже займає місце Тимошенко, і буде нещадно критикувати реформи. По-третє, він вже скоро зіткнеться з кристалізацією протистояння на "російською фланзі" і серед лівих організацій, що може спричинити проблеми в базових регіонах підтримки Партії регіонів. По-четверте, як уже говорилося, повного карт-бланшу на придушення протестів у нього немає. По-п'яте, немає ідеології, яка може згуртувати суспільство і відвернути його від тягостей реформ. По-шосте, інтереси олігархів і Януковича подібні лише у спільному протиставленні себе народу, але ніяк не в думці про те, хто повинен заправляти країною.
Нинішня ситуація в Україні виявляється те саме епохи становлення абсолютизму, коли король з допомогою адміністративно-бюрократичного апарату і опорою на силу боровся з феодалами. Але королі при цьому спиралися саме на міських ремісників і буржуазію. Виключалися з розподілу національного продукту, несучи при цьому всю тяжкість податків, лише нижчі класи. У нашому ж випадку все перевернуто з ніг на голову: монарх уклав союз з "феодалами" проти буржуазії, намагаючись зробити нижчі шари своїм непрямим союзником. Або це нова форма класової боротьби, або спроба, спочатку приречена на поразку. Тим більше в розколотій країні, де соціальні проблеми помножені на національні та ментальні.
Янукович може спиратися на палиці. Занадто спокусливий білоруський приклад. Але це буде лише копіювання ситуації, настільки ж недоречне і небезпечне, як і спроба вибудувати у нас "малої олігархічної кров'ю" держкапіталізм російського зразка, не маючи тих передумов, які були для цього в РФ.
Базові відмінності нашого проекту перебудови суспільства шляхом палиць і реформ МВФ від російського і білоруського шляхів полягають у наступному. Перш за все, наш президент, будучи ставлеником олігархів, так і залишається в цій якості, незважаючи на внутрішні суперечки про те, хто кому має платити 3% з доходу, і чия угруповання ближче до Банкової. Повноцінного держкапіталізму не буде до тих пір, поки не буде подолана залежність від олігархату. Але й держкапіталізм не потрібен МВФ: він передбачає збільшення чиновницького апарату, а це суперечить вимогам Фонду.
Крім того, перебудова такого масштабу можлива лише при повній монополізації влади і занурення країни стан шоку. Це проходить у Лукашенка, але не у Януковича. Ні посадка Тимошенко, ні затримання лідерів другого Майдану на акти шокової терапії не тягнуть. Потрібен постійний терор нелояльних верств і прошарків. В Україні незадоволеним класом виступають якраз підприємці. Знову суперечність з установками МВФ.
Нарешті, однобока ідеологічна позиція режиму Януковича призведе до розпаду країни. А МВФ не потрібна розпалася України, бо вона потенційно потягне за собою зміни євразійського масштабу і вплине на світову розстановку сил. Адже тоді війська НАТО зустрінуться, образно кажучи, або на Дніпрі, або на Збручі. На жаль, наша влада в цьому питанні виявляє дивовижне тупоумство, яке тільки загострює ситуацію. Так можна підставити країну під зовнішнє управління з боку світових фінансових структур. А наші олігархи не пробачать такого результату нікому, навіть президенту.
Логічний висновок
Тому, не зважаючи на спокусу піти білоруським шляхом у копіюванні зовнішніх форм спілкування з народом, Україна не зможе відтворити його повністю. Для цього спочатку потрібно мати "на руках" соціалістичну економіку і повноцінну поліцейську державу, користуватися реально високою підтримкою населення і не мати практично ніякої опозиції (політик рівня Тягнибока для Білорусі - це нонсенс і підрив засад). І тільки потім починати реформи. А у нас із хаосу країну хочуть занурювати у впорядкований хаос. Але основа - хаотична - залишається. При недовіру до керівництва, можливий саботаж на місцях, карикатурності перших осіб, при можливості віддати свої голоси за яку-не-яку, але опозицію, при загрозі розколу та ліквідації країни гратися у знищення цілих класів і в шокову терапію дуже важко. Страх у суспільстві вже є, але він нагадує не страх перед всемогутньою тоталітарної машиною держави, а страх перед бандою, готовою зірватись у відкрите свавілля. У влади чітко не видно наявність стратегічного мислення, а на одному інстинкті довготривалий курс не збудуєш.
Так що бити можуть, і напевно будуть, але повністю бажаного для себе результату досягти не зможуть. Пізно почали. Україна, на відміну від Білорусі, 15 років жила в зовсім інших умовах. Однією силою довго не протримаєшся. Якщо раба не годувати, а тільки бити, він або помре, або збунтується. Але теперішня влада цю істину поки ще не усвідомила.
Павло Сєров
За матеріалами: Контракти
Поділитися новиною
