585
"Суверенна модернізація" як плацдарм для другого терміну Медвєдєва
— Казна та Політика
Осінній політичний сезон в Росії, незважаючи на такі актуальні для простих громадян проблеми, як наслідки літніх пожеж, теракти у Владикавказі, подорожчання низки продовольчих товарів, а також публічний скандал довкола мера Москви Юрія Лужкова, що підбадьорив політістеблішмент, все ж позначив головною "післявідпускною" темою модернізацію.
По-перше, модернізація стала якщо не змістовною, то фоновою стороною виступів і обговорень на світовому політичному форумі в Ярославлі під назвою "Сучасна держава: стандарти демократії і критерії ефективності", що відбувся на початку вересня і зібрав провідних російських і зарубіжних експертів.
По-друге, якраз минув рік з дня публікації програмної статті Дмитра Медвєдєва "Росія, вперед!", яка дала старт публічної громадської дискусії на тему перспектив модернізації і зараз, як і раніше, є приводом для такої.
По-третє, стало зрозуміло, що саме модернізація - та "ідеологія", з якою, принаймні, в публічному просторі асоціюватиме себе Медвєдєв як президент. Причому, не лише чинного президентського терміну, але і майбутнього (2012-2018). Цитуючи прес-секретаря президента РФ Наталію Тімакову, "модернізація країни - це довгострокове завдання, і воно не може бути вирішене в рамках одного президентського терміну".
Стилістичне роздвоєння "тандему"
Процес формування публічної ідеологічної позиції президента Медвєдєва закономірний і неминучий.
Власне, будь-який президент (якщо він виконує не лише представницькі функції) завжди має базову тему для позиціювання, яка згодом формує його політичний стиль і політичне амплуа в цілому. Особливо, якщо це президент держави, який є або претендує на роль одного з центрів світового впливу.
Це те, що робить главу держави справжньою політичною фігурою і справжнім політичним лідером. Те, що переводить його зі сфери легальності (законності як юридичної категорії) в сферу легітимності (законності як суспільного сприйняття). Те, що є базою для неофіційного договору між владою і суспільством. У цьому сенсі перед Борисом Єльциним стояло завдання юридичного оформлення розвалу СРСР, а надалі - формування базових інститутів, політичної системи і правлячого класу. Володимир Путін прийшов до влади на хвилі запиту на відновлення порядку, стабільності і мінімальних економічних благ. Дмитро Медвєдєв став президентом на суспільних чеканнях лібералізації і демократизації, модернізації країни в цілому.
При цьому основні риси політичного образу кандидата в президенти формуються не на стадії виборчого циклу, а вже на посаді президента. "Спадкоємність" як форма зміни влади призводить до наступного: головна вимога до претендента на верховну владу зводиться до того, щоб влаштовувати президента і чинну еліту. Відповідно, російський президент зв'язаний низкою зобов'язань (кадрових, фінансових, забезпечення безпеки, інших) з командою свого попередника. І лише після якогось певного часу президент, знаходячи самостійність, виходить із стану "анонімної ідеології" і починає відбудовувати свій політичний простір.
Той же Путін лише через декілька років зміг піти на конфлікт з частиною єльцинського оточення, зокрема, в питанні обрання ступеня обмеження політичної діяльності Ходорковського. Що згодом призвело до відставки голови президентської адміністрації Олександра Волошина в жовтні 2003. А змінити главу уряду Михайла Касьянова і зовсім удалося лише в лютому 2004. І Волошин, і Касьянов були креатурами "єльцинської сім'ї" і Абрамовича.
Вибудовування власного публічного простору президента часто починається зі зміни стилістики. Спочатку Медвєдєв прагнув бути повністю схожим на свого попередника. Копіював ходу, жести Путіна. Опиняючись в одному кадрі в русі, президент і прем'єр прагнули навіть крокувати в ногу. Але незабаром саме стилістична різниця стала тим елементом, який відрізняє президента і прем'єра (сумніватися в тому, що в плані бачення розвитку Росії Путін і Медвєдєв складають одне політичне ціле, сумніватися не доводиться). Скажімо, "мюнхенська промова" Путіна і виступ Медвєдєва на згаданому політичному форумі в Ярославлі (де Дмитро Анатолійович всіляко прагнув з'явитися перед західним співтовариством "своїм") - по суті, про одне і те ж, лише різними стилістичними інструментами.
І ця стилістична різниця, у міру наближення президентських виборів, судячи з усього, наростатиме.
Політичний режим і модернізація
Інша річ, що між тим, що декларується, і тим, що реалізується, - велика різниця. Модернізація сьогодні - це, швидше, "мовна утопія".
Стосовно Росії, як правило, говорять про два політичні режими, два стани політичної системи, за яких модернізація можлива в принципі.
Перший - демократичний режим - коли розвиток відбувається природним еволюційним шляхом, унаслідок політичної і економічної конкуренції.
Другий - авторитарний режим - коли зміни відбуваються зверху під контролем авторитарного лідера, де запорукою успіху є воля, жорсткість і послідовність в досягненні мети глави держави або правлячої партії.
Але спільне для цих двох режимів - це відповідальність. У першому випадку відповідальність за успіхи або провали правлячої команди проявляється, перш за все, в демократичній процедурі зміни (не зміни) еліт - тобто через механізм виборів. У другому випадку та ж відповідальність настає або у вигляді всенародної любові і поклоніння, або у вигляді ненависті, насильного відчуження або знищення еліти, а разом з нею і всієї політичної системи.
Російську владу західні спостерігачі часто звинувачують в тому, що вона вибрала авторитарний шлях розвитку, і задекларована модернізація спочатку вишиковується за принципом "зверху-вниз", без якої-небудь участі в діалозі суспільства.
І, загалом, якщо провести історичний екскурс, то саме таким шляхом в Росії проводилися реформи. Всі модернізації здійснювалися виключно авторитарним шляхом під керівництвом сильних лідерів - Івана Грозного, Петра I, Сталіна.
Але сьогоднішня Росія не здатна ні на перший, ні на другий варіант.
Перший, демократичний варіант маловірогідний через великий ризик. Тому що конкуренція, політична і економічна, несе ризик розвитку ситуації за непрогнозованим сценарієм - практично всі лібералізації в історії Росії закінчувалися поваленням правлячого режиму і зламом державності. Кремлівський ідеолог Владислав Сурков говорить про те, що завдання політики модернізації - це конструювання соціально мотивованих груп. Але на ділі виходить все навпаки - боячись будь-якої форми інакомислення, влада протистоїть формуванню таких груп, пригнічуючи будь-яку ініціативу, яка не збігається з провладною.
Другий, авторитарний варіант неможливий через відсутність суб'єкта модернізації. І зовнішнього, і внутрішнього. Зовні - складно уявити, щоб хтось зі світових лідерів був сильно зацікавлений в істотному зміцненні Росії. Внутрішньо - чинна політична еліта Росії пов'язана з сировинним сектором економіки, до якої належить і президент Медвєдєв, повинна пройти гігантську особисту світоглядну трансформацію - добровільно обмежити себе в доходах. Модернізації без модернізаторів не буває.
В цьому сенсі, головним двигуном модернізації в сучасних російських умовах може стати лише падіння цін на енергоресурси. Як в 1998 році, коли під час фінансової кризи прийшла хвилина "економічного прояснення", і в уряд призначили професіоналів рятувати ситуацію. Тобто, лише тоді, коли модернізація з'явиться на рівні життєво-смертної необхідності.
Від "суверенної демократії" до "суверенної модернізації"
Відповідно, за рік з моменту оголошення модернізації як курсу в реальній політичній і економічній площині нічого не сталося. Механізмів і інструментів проведення політики модернізації не створено.
Реалізується той же докризовий варіант економіки - благо ціни на нафту знову піднялися (ціна в 70 доларів за барель дозволить Росії, на думку економістів, утримувати зростання економіки на рівні трьох відсотків).
Проблеми, як і раніше, вирішуються у міру виникнення - за допомогою чи то термінового виїзду в регіони прем'єра, чи то догани чиновнику з боку президента.
В рамках модернізації обговорюються багатобюджетні проекти, типу іннограду "Сколково" (у федеральному бюджеті лише цього року на цю справу заброньовано 10 млрд рублів, або 30 млн дол.; всього за 2010-2013 рр. буде витрачено з того ж федерального бюджету 180 млрд рублів, або майже 6 млрд дол.). Але питання відновлення інфраструктури, взаємозв'язки між освітою і кар'єрою, наукою і виробництвом як невід'ємна частина відновлення не те що інноваційної економіки, а взагалі економіки - поза рамками обговорення. Хоча саме це, думається, складає соціальний сенс модернізації для суспільства.
Сьогодні йдеться не про реалізацію курсу президента на модернізацію, а про появу політики модернізації взагалі. Стилістична прихильність Медвєдєва темі модернізації працює як міф, як суто мовний конструкт, а міф, за Р.Бартом, - це деполітизована мова.
Таким чином, на зміну "суверенній демократії" прийшла "суверенна модернізація". Модернізація як складова іміджу Медвєдєва і його політичного становлення, як рівень до встановлення лідерства в "тандемі", але не як реальний політичний і економічний процес.
Як підтвердження - 25 вересня в Москві плануються установчі збори нового громадського руху на підтримку курсу президента "Росія, вперед!" До оргкомітету руху вже увійшли представники партій "Справедлива Росія", "Права справа", КПРФ, ЛДПР, громадських організацій і декілька депутатів від "Єдиної Росії".
Формується, як визначили російські ЗМІ, "платформа другого терміну" для чинного президента. Втім, не можна відкидати, що це початок довгого шляху для становлення двопартійної політичної системи в Росії. Партії Путіна і партії Медвєдєва. Повна "демократія" і "модернізація", товариші!
Олеся Яхно
За матеріалами: Главред
Поділитися новиною
