1520
Україна та Росія : партнери по кризі?
— Казна та Політика
Зовнішньоторгове співробітництво - один з головних важелів, який Україна повинна ефективно використовувати для виходу з кризи. Адже при сформованій моделі економіки без закордонного капіталу, імпорту технологій та управлінських практик, а також зовнішніх ринків збуту країні буде важко забезпечити економічну і фінансову стабільність. Але чи варто у зв'язку з цим робити спеціальні кроки щодо поглиблення економічної взаємодії з Росією? Це питання обговорювалося під час дебатів "Україна не подолає кризу без Росії", організованих фондом "Ефективне Управління" спільно з компанією Intelligence Squared
"Сьогодні, коли світ засвоїв певні уроки з кризи, стало особливо зрозуміло, як важливо створювати правильні альянси. Адже рішень для окремо взятої країни більше не існує. Всі рішення мають глобальний характер, тому важливо визначитися, з ким ми вступаємо в партнерство ", - пояснила актуальність теми дебатів директор фонду Наталя Ізосімова. Вона також зазначила, що Росія через історично сформовані виробничі зв'язки, спільність ринку і наукового потенціалу є для України стратегічно довгостроковим партнером, але разом з тим глобальні економічні перетворення створюють сьогодні безліч нових можливостей для успішної співпраці як із так званим Старим Світом, так і з новими партнерами, які швидко розвиваються.
Втім, ні для кого не секрет, що економічні аспекти українсько-російських відносин сьогодні визначає не прагматизм, а політичний антагонізм. Тому якщо теза про необхідність зміцнення економічного співробітництва між двома сусідніми державами ні в кого не викликає заперечень, то ідеї, що стосуються форм такої тісної співпраці, найчастіше сприймаються критично. Як, наприклад, ідеї про вступ України до Єдиного економічного простору або до Митного союзу, в який об'єдналися Росія, Білорусь і Казахстан. Так, один із спікерів, керуючий партнер і президент компанії Icon Private Equity Кирило Дмитрієв, заявив: "Ми порахували, що завдяки вступу до Митного союзу ВВП України щорічно може зростати на 3-5%. У перерахунку на кожну українську родину це складе близько $ 400 вже наступного року і близько $ 4 тис. в 2016 році.
Можна сперечатися про ці цифри, але головне - підходити до питань взаємодії з позицій економічного прагматизму, а не політичних міфів ". Йому одразу заперечив директор Київського інституту проблем управління ім. Горшеніна Кость Бондаренко:" Про блага, які може принести нам Митний союз, говориться багато. Але наскільки важливі нам ці блага? Вони можуть дати тактичні результати. А чи прораховував хтось, що вони принесуть у стратегічній перспективі? "
Крім того, за словами політолога, подібні альянси не є гарантією економічної стабільності, приклад чого - нещодавній російсько-білоруський нафтовий конфлікт. Кость Бондаренко також підкреслив, що реалізація економічних мегапроектів на пострадянському просторі виявилася неможливою саме тому, що в них був політичний характер. "Чому не відбувся ЄЕП?
Тому що деякі країни, які формували його, наполягали на тому, що повинна бути політична надбудова, в якій не всі учасники мають рівне представництво і рівний вплив. Це було неприйнятно для України ", - зазначив він.
Свої аргументи проти об'єднання в економічні союзи з Росією навів і народний депутат України, перший заступник парламентського комітету з питань свободи слова та інформації Андрій Шевченко. За його словами, в них немає сенсу, оскільки сьогодні не виконуються навіть існуючі угоди, покликані сприяти економічним відносинам між двома державами.
"У нас підписано договір про зону вільної торгівлі між Україною і Росією. Але він залишається на папері з кількох зрозумілих причин, - заявив Андрій Шевченко. - По-перше, в цьому документі відразу ж з'явилося близько півсотні винятків. Більшість з них внесені російською стороною. По-друге, за рамками цієї угоди виявилися енергоносії, при тому що в структурі російського експорту в Україну вони займають близько 50%. По-третє, існує цілий пакет так званих нетарифних обмежень, які стримують торгівлю між двома країнами.
Це, зокрема, антидемпінгові або ж сумно відомі фітосанітарні заходи, коли паралельно з грузинським вином була оголошена війна українському молоку та сиру. Крім того, у вересні 2009 року з'явилося розпорядження віце-прем'єра Шувалова, у якому він прямо доручав знайти нові механізми захисту російського ринку від українських товарів ".
Депутат також підкреслив, що для виходу з кризи Україні окрім ринків збуту потрібні гроші і технології. За його словами, розраховувати на державні фінансові ресурси Росії не варто, оскільки гроші, зароблені до стабілізаційного фонду, російський уряд вирішив направити на підвищення соціальних стандартів у країні і тепер саме шукає додаткові ресурси в Міжнародному валютному фонді, в країнах Заходу, в Китаї. Що ж до високих технологій в низці галузей - космічній, авіабудівній, атомно-енергетичній, - то саме в них Росія максимально обмежує доступ українським підприємствам до цих технологій, заявив Андрій Шевченко.
Втім, своєрідна дорожня карта для виходу України з кризи, позначена народним депутатом, актуальна і для Росії. Як вважає головний економіст групи компаній "Трійка Діалог" Євген Гавриленков, обом країнам потрібно і розширення ринків збуту своєї продукції, і доступ до світових ринків капіталу для фінансування економічного зростання, і диверсифікованість своїх економік, структури експорту. За його словами, більш тісна кооперація і координація зусиль в окремих секторах економіки, в деяких галузях машинобудування зокрема, створює можливості для поступового вирішення останнього завдання (хоча і не гарантує цього).
"Якщо говорити про 2008-2009 роки, то, думаю, в Україні набагато більше можливостей виходити з цієї проблемної ситуації. Але якщо мова йде про фундаментальну, структурну кризу, що триває на пострадянському просторі вже років 20-30, то тут , швидше за все, логіка розвитку буде підштовхувати до того, що виникне більш тісна співпраця - не у всіх сферах, а там, де це економічно доцільно. І відповідні рішення прийме не уряд чи чиновники, а сам бізнес. І він це вже робить ", - зазначив Євген Гавриленков.
Безумовно, ситуація вимагає від України докласти всіх зусиль до поліпшення інвестиційного клімату країни, створення максимально сприятливих умов як для вітчизняних, так і для зарубіжних інвесторів, для всіх зовнішньоекономічних партнерів. Але, як застерігає Євген Гавриленков, залучення інвестицій не повинно перетворюватися на самоціль. "І в Росії, і в Україні завжди існувала думка, що іноземні інвестиції - це якесь благо, яке повинно дозволити модернізувати економіку. Думаю, модернізація таким чином не відбувається, - підкреслив у своєму виступі Євген Гавриленков. - Тут має бути розвиток внутрішній, повинен розвиватися бізнес внутрішньої інтелектуальної власності, а не просто складальне виробництво товарів тривалого користування, навіть автомобілів. І не треба забувати, що іноземні інвестиції хоч і створюють робочі місця, але це завжди репатріація прибутку. Казахстан наочно показав приклад, коли, незважаючи на великий профіцит за торговельних операцій в нафтовидобувній галузі, пов'язаних з дуже активною діяльністю нафтових компаній, країна зіткнулась із тією самою кризою. Тому логіка підказує, що в майбутньому розвиток отримає внутрішній, національний бізнес. Звичайно, за участю зарубіжних партнерів ".
Юрій Рибачук
За матеріалами: Коментарі
Поділитися новиною
