37
Низший класс Уолл-стрит не спасти
— Валюта
Высший класс денежной культуры меняется ровно настолько, чтобы поддерживать дистанцию по отношению к низшему классу. Всегда трудно узнать, куда направляются самые ловкие и большие деньги, пишут "Финансовые Известия". Но если бы вам потребовалось описать сегодняшнюю структуру финансового класса, чтобы перечислить основные пути вложения долларов, ориентированного на престижность и вероятность высоких доходов, вы составили бы примерно такой список:
• фонды, специализирующиеся на покупке и продаже фирм,
• хедж-фонды,
• брокерские фирмы с большим собственным капиталом/Private Banking,
• обычные брокеры/паевые инвестиционные фонды,
• банковские вклады/матрасы.
Эти категории не очень отчетливо разграничены. Некоторые виды инвестиционных фондов неотличимы от некоторых видов private equity фондов. Есть заслуживающие внимания различия внутри каждой категории. И есть исключения: ординарные инвесторы могут покупать акции Berkshire Hathaway и заключать примерно такие же сделки, как Уоррен Баффет. Но сути это не меняет: финансовые рынки имеют классовую структуру. Средне преуспевающие американцы инвестируют свой капитал не так, как американцы очень богатые или очень пронырливые.
Разные стадионы
Одна из скрытых функций финансового регулирования - маскировать это неравенство, создавать видимость того, что все зоны на площадке для финансовых игр находятся на одном уровне, хотя этого никогда не было и никогда не будет.
Один из примеров - скандал вокруг паевых инвестиционных фондов. Он показывает, что если бы менеджеры этих фондов были честными, их инвесторы получили бы справедливые шансы на успех и все было бы правильно в инвестиционном мире. Отношение к маленькому парню было бы такое же, как к большому.
Но все явно не так. Деньги большого парня никогда не окажутся поблизости от паевых фондов. Разве только для того, чтобы эксплуатировать неэффективность их ценовой политики.
Без штрафов за некомпетентность
Такова первая большая проблема, связанная с этим скандалом, и вот почему он не доставляет даже малой части того морального удовлетворения, которое должен был бы принести. Это вопиющий и удивительный факт, что паевые фонды, задуманные как надежная гавань для мелких инвесторов, оказывали предпочтение хедж-фондам.
Но истинная проблема менеджеров взаимных фондов - не их нечестность, а их некомпетентность. И истинный скандал на финансовых рынках не в том, что инсайдеры эксплуатируют аутсайдеров, а в том, что они живут в разных мирах. Для обладателей богатства и власти - особый набор финансовых институтов. Для всех прочих - паевые инвестиционные фонды.
Миллионы долларов, которые взаимные фонды действительно украли у своих мелких клиентов, теряются на фоне миллиардов долларов, разбазаренных ими на службе у инвесторов.
Отстающие индексы
В своей только что опубликованной книге "Путеводитель для случайных прогулок по миру инвестиций" Бертон Мэлкил показывает, что в течение последних двух десятилетий фонды, которые торгуют пакетами акций, отражающими структуру фондовых индексов, преуспевали на 88% быстрее, чем фонды, управляющие средствами инвесторов. Иначе говоря, инвесторы платили огромному большинству менеджеров взаимных фондов за более медленный рост капитала, чем при простом инвестировании в рыночные индексы.
Нет необходимости затевать спор об эффективных рыночных стратегиях, чтобы показать идиотизм инвестирования средств в паевые фонды. Как бы вы ни манипулировали числами, вы придете к одному выводу: индустрия фондов взаимных вложений выгодна только тем, кто в ней работает.
Финансовые рынки могут и не быть эффективными, но во всяком случае они достаточно эффективны, чтобы помешать людям, управляющим паевыми фондами, обмануть их.
Эхо аналитиков
И тут появляются регуляторы рынков со своим запоздалым рвением. Если одним из последствий скандала будет увод инвесторов подальше от собирателей акций из паевых фондов, из этого может выйти толк.
Но это вряд ли произойдет. Скорее всего в результате скандала у инвесторов сложится мнение, что главная беда финансовых институтов - это их нечестность.
В этом отношении скандал с паевыми инвестиционными фондами напоминает скандал с аналитиками Уолл-стрит: он скорее создает иллюзию реформы, чем нечто реальное.
Мировое соглашение государства и пострадавших с фирмами Уолл-стрит по поводу раздувания их аналитиками акций интернет-компаний создало иллюзию, что исследовательские подразделения, когда-то зараженные тайными корыстными интересами, теперь объективны, и поэтому на них можно полагаться. Но с вашей стороны было бы так же глупо следовать рекомендациям Уолл-стрит сегодня, как и три года назад. И у вас столько же шансов пережить это без потерь, сколько было тогда.
По материалам: UABanker.net
Поделиться новостью
