1963
Бухгалтерская революция, которой не было
— Казна и Политика
Бухгалтеров поспешили обнадежить нововведениями в оформлении «первички». Те не успели обрадоваться, как оказалось, что улучшения косметические.
Законодатели попытались упростить жизнь бухгалтерам, отменив ряд реквизитов для оформления первичной документации. По замыслу Минфина, это изменит саму суть «первички», которая теперь должна содержать лишь сведения о хозяйственной операции, а не подтверждать в обязательном порядке ее осуществление. Утверждается, что это, в свою очередь, выбьет из рук фискалов один из инструментов давления на предпринимателей – непризнание тех или иных первичных документов. На самом деле, изменения всего лишь привели законодательство в соответствие с практикой украинского бухгалтерского учета и никакого особого прорыва не содержат.
Два подхода к «оцифровке» всей хозяйственной деятельности
Странно слышать от советника министра финансов Елены Макеевой о том, что новшества, внесенные Законом №1724-VIII «О внесении изменений к некоторые законы Украины относительно устранения административных барьеров для экспорта услуг» (далее – Закон 1724), являются революционными, причем именно в бухгалтерском учете.
Для понимания ситуации и значения внесенных изменений в бухгалтерский учет необходимо сделать небольшое отступление.
Проблема выбора подходов в построении бухгалтерского учета – экономического или юридического, волновала научный мир еще во времена Жака Савари, Адама Смита, Давида Рикардо и других. Это XVII-XVIII века!
Принципиальное отличие этих подходов иллюстрируется следующим упрощенным примером. Представьте предприятие, которое в ближайшие два месяца может произвести и продать продукции на 100 тыс. грн. равными частями – 50 тыс. грн. за первый месяц и столько же – по второй. Издержки производства составляют 70 тыс. грн. и тоже распределяются равномерно по двум месяцам.
При экономическом подходе важен результат. Поэтому он не требует полного контроля процесса. В этом случае владелец предприятия может схитрить и в первом месяце показать не реальные 35 тыс. грн. расходов, а 50 тысяч, добавив еще не существующие 15 тысяч. Итого прибыли в первом месяце не будет (50 – 50 = 0), и налога на прибыль тоже. Но во втором месяце он вынужден будет показать только 20 тысяч расходов, ведь 15 тысяч он уже «приписал» к расходам первого месяца. Прибыль получится 30 тысяч (50 – 20 = 30). В итоге за два месяца прибыль составит 30 тыс. грн.
При юридическом подходе осуществляется полный контроль, и схитрить владелец не сможет. Он покажет и в первом, и во втором месяце прибыль по 15 тысяч (50 – 35 = 15). Но по итогам двух месяцев мы получим и в этом случае те же 30 тысяч прибыли.
Украинский выбор – тотальное господство «бумажки»
Юридический подход, с точки зрения общества и государства, кажется более привлекательным, ведь все под контролем, и налог на прибыль – по документам – учитывается равномерно. Но для реализации такого подхода необходимо иметь «раздутые» штаты бухгалтеров и создавать целую армию контролеров.
Украина пошла именно этим путем. Так исторически сложилось. Ленин и Сталин, с их искаженным пониманием экономики на уровне кретинизма, не могли построить эффективную экономику, а вот диктатуру – пожалуйста. Диктатура требует тотального контроля и фиксации всех фактов, и для нее юридический подход к ведению бухгалтерского учета подходил как нельзя лучше. Причем требовалось не просто документирование, а именно фиксация факта. Чтобы в случае чего было ясно, кого следует расстрелять. Большевики со всей своей яростью взялись за это дело, доведя ее до абсурда. Независимая Украина только сейчас от него отходит.
Цивилизованный мир давно определился и нашел сбалансированный, разумный подход к решению данной проблемы – дав свободу в выборе способа документирования.
Так, никто не собирается отказываться от документирования хозяйственных операций – без этого бухгалтерский учет умрет, превратившись в сухую статистику. Но нельзя же контроль доводить до полной бредятины вопреки экономической целесообразности и здравому смыслу. Мы же со времен советской власти находимся именно в таком состоянии – под тотальным господством «бумажки»! И что же в итоге имеем? Наша экономика – одна из самых неэффективных и «темных». У нас одна из самых больших по численности, неэффективная и крайне коррумпированная армия фискалов!
Дата, подпись – и документ готов
Относительно самих изменений, которые внесены в Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (далее – Закон о бухгалтерском учете), то они незначительны.
Первое, что изменено законодателями в главном «бухгалтерском» Законе – это определение первичного документа. Теперь он должен содержать только информацию о хозяйственной операции. Подтверждать факт ее осуществления первичный документ не должен. Причем требования к содержанию первичного документа не изменились. Те же название, дата, подпись. Убрали только явный анахронизм – место составления.
Соответственно, теперь основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете может быть документ, не фиксирующий факт осуществления хозяйственной операции, а лишь ее отражающий. И составлять его не обязательно во время осуществления хозяйственной операции или непосредственно после ее завершения.
Стоит отметить, что эти изменения лишь учитывают реалии и приводят законодательство в соответствие с практикой бухгалтерского учета. А реалии таковы, что большинство существующих документов в бухгалтерском учете и так не фиксировали факт осуществления операции! Тем не менее, на основании одних бумажек можно было делать записи в бухгалтерском учете, а на основании других – нет. Почему? Непонятно.
Возьмем, например, платежное поручение. Этот документ не фиксирует факта платежа, даже если на нем имеется штамп банка и подпись его работника. Это всего лишь поручение банку произвести платеж со счета предприятия и подтверждение банком того, что он принял его к исполнению. Факта перевода он не фиксирует, как и выписка со счета, которая вообще является обычным реестром. Но это никогда никого не волновало, и платежное поручение послужило основанием отражения платежа в бухгалтерском учете.
Или услуги по аренде помещения. Они предоставляются ежедневно, ежечасно и даже ежесекундно. Это одна хозяйственная операция, и заканчивается она, например, через год. Но юридический подход требовал бумажку для ежемесячного отражения таких расходов в учете. И вот вам, пожалуйста – акт полученных услуг по аренде за месяц! Акт не фиксирует факта осуществления хозяйственной операции, он всего лишь юридически подтверждал согласие арендатора в том, что он эти услуги получил, а арендодатель предоставил. Но в учете акт отображался. В то же время счет, который выставлялся на оплату предоставленных услуг по аренде на основании договора и имеет не меньше оснований для отражения в учете, чем вышеуказанный акт, наоборот, в учете не отражался.
Еще один пример – со счетом-фактурой. Фактура – это сопроводительная запись товара с указанием цены. Например, есть какая-то договоренность между поставщиком и покупателем, по которой поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить его. Товар отправлен (внесен в фактуру), и в счете-фактуре указывается количество товара, цена, стоимость, дата отгрузки, количество мест, вид транспорта, станция отправления, станция назначения и прочее. Но при этом он не фиксирует ни факт отправки, ни получения товара. По какой причине этот документ не позволял отражать операцию в бухгалтерском учете?
Вот эту глупость и убрали.
Легкий «тюнинг» электронной документации
Кроме того, законодатели изменили в Законе упоминание «машинные носители» на «электронные средства» и убрали обязательное требование указания места составления электронного документа.
На первый взгляд, прогрессивные изменения в духе времени, но это только на первый взгляд. В том же Законе, но в другой статье читаем: «В случае составления и хранения первичных документов с использованием электронных средств обработки информации предприятие обязано за свой счет сделать их копии на бумажных носителях по требованию … правоохранительных органов и соответствующих органов в пределах их полномочий…». Опять без бумажки – никуда!
И еще «революционное» изменение: данные аналитических счетов должны соответствовать данным синтетических счетов не на первое число каждого месяца, а на последнее. Для непосвященных – закрытие счетов осуществляется на конец каждого месяца и, естественно, данные аналитического и синтетического учета, которые формируются на основании аналитического учета, должны быть равными именно на конец месяца. А в начале месяца начинают отражать новые операции, и может появиться разница, поскольку не все операции одновременно отражаются в аналитическом и синтетическом учете.
Анахронизм, устаревшую терминологию и еще одну глупость убрали.
Вот и все!
Назвать это революционными изменениями в бухгалтерском учете может только тот, кому очень хочется показать, что они есть, даже если их нет.
Перекос в юридическую сторону у нас в учете просто ужасный, и маленький шаг в исправлении ситуации – это только первая лопата навоза, выброшенная из авгиевых конюшен отечественного бухучета. К сожалению, он до сих пор представляет собой чудовище, сочетающее в себе советскую форму учета с Национальными положениями (стандартами), поставленными сверху на нее и прилепленными где-то сбоку Международными стандартами учета.
Господа законодатели! Вы людям, образно говоря, зубы не заговаривайте, удивите бухгалтеров вот чем:
1. Примите безоговорочно данные бухгалтерского учета как основу для налогового.
2. Отмените директивный План счетов и инструкцию к нему.
3. Окончательно определитесь, на каких стандартах вы строите учет.
4. Откажитесь от тотального контроля и дайте бизнесу свободу организации бухгалтерского учета.
Вот тогда это будет революция!
Валерий Карев
По материалам: Укрінформ
Поделиться новостью
