1254
Генеральная репетиция: 5 мнений о местных выборах
— Казна и Политика
25 октября в Украине состоялись местные выборы. Анализ первых данных о результатах показывает, что в стране сохранилось традиционное региональное разделение электоральных предпочтений. Так, Юг и Центр недоумевают по поводу победы нокаутом Геннадия Кернеса в Харькове, а Восток возмущен 9%-ным результатом «Свободы» в столице.
Результаты обновляются на сайте ЦВК.
Явка избирателей, устрашающе низкая в первой половине дня (11% по состоянию на полдень в столице), к 20.00 по данным ЦИК достигла относительно приемлемых 46,62%. Также местные выборы-2015, несмотря на статус «второстепенных» в сознании избирателей, отличились одними из самых дорогостоящих кампаний последних лет. «УКРОП» и «Рух за Реформы» потратили на рекламу, по экспертным оценкам, $3-4 млн и около $5 млн соответственно.
Forbes спросил у политологов и психологов, чем отличились участники нынешних выборов и на какие изменения в обществе указывает выбор избирателей.
Алексей Голобуцкий, политолог, заместитель директора Агентства моделирования ситуаций
Власть сделала все возможное, чтобы помочь «Свободе» получить достаточно высокие результаты. У нас любят гонимых, а все, что говорит власть, привыкли считать враньем. Вот некоторые люди и не верят в причастность свободовцев к стычкам под парламентом. И конечно же, отсутствие «Правого сектора» в избирательных списках сыграло на руку «Свободе» – они забрали себе их радикальный электорат, а это около 7%.
Феномен Геннадия Кернеса, который победил в первом туре с результатом почти в 60%, заключается в том, что ему просто не создали альтернативы. Второй по популярности в Харькове только Александр Фельдман, а он не принимал участия в выборах. Все сложилось в пользу Кернеса: не было конкурентов, да и обстановка способствовала – люди не хотели быть аутсайдерами, и проголосовали за того, кто имеет больше всего шансов.
Что касается зависимости «стоимость кампании» – «результат», то никакие деньги не помогут, если кампания выстроена технологически неправильно. «УКРОП» в Киеве дал неправильный посыл обществу, хотя в других регионах они показали неплохой результат. У Сергея Думчева не было ни идеи, ни харизмы – на многочисленных бордах по всему городу была расклеена, фактически, пустота.
При этом рано говорить, что привычные форматы агитации теряют свою актуальность. Все зависит от того, какие выборы, и какой электорат на них ходит. На местные – преимущественно возрастной группы, которая не знает социальных сетей и новых технологий.
Тарас Березовец, политтехнолог, директор компании стратегического консалтинга Berta Communications
Не воспользовались шансом улучшить свою ситуацию те популистские партии, которые представлены в Верховной раде – ни «Батькивщина», ни «Радикальная партия». Если лично за Юлию Тимошенко и Олега Ляшко избиратели готовы были голосовать на парламентских выборах, то за их представителей на местных – нет. Слабый подбор команды подвел этих лидеров. Причем если «Батькивщина» еще показала относительно неплохой результат, то Олег Ляшко проиграл все мегаполисы, а это означает, что к нему будет падать интерес партийных инвесторов – украинских олигархов.
Деньги при отсутствии креатива – всегда хуже, чем креатив при отсутствии денег. Например, тот же «Демальянс» при невысоких денежных вливаниях строил кампанию оригинально, и получил выше результат, чем «УКРОП», который потратил на рекламу $3-4 млн, и «Рух за реформы», потративший порядка $5 млн. Это одни из самых дорогостоящих кампаний за последние годы. Они вместе с БПП – лидеры по рекламе, но только БПП получил более-менее приличный результат, а у остальных траты не оправдались.
Евгений Перегуда, доктор политических наук
Специфику этих местных выборов формирует прежде всего то, что они проходят на фоне углубленного государственного кризиса. И мое мнение – что децентрализация, о которой так много говорят и которая вызывает большинство разногласий между партиями, так и останется в области желаемого.
Успех Геннадия Кернеса отражает реалии, которые наши политики не хотят воспринимать – Украина разная идеологически, ментально и культурно, а это определяет и разные политические ориентации. Если бы он баллотировался в другом регионе, маловероятно, что он бы выиграл. И второе – важно, кто стоит за спиной политиков: отличия результатов в различных регионах показывают степень влияния на них олигархов.
Деньги никогда не являлись особо решающим фактором в выигрыше на выборах. Безусловно, финансовый ресурс важен, но сам по себе он ничего не стоит. Деньги должны использоваться в контексте существующей ориентации – услуга, которую оказывает политик, должна отвечать спросу, и при наличии финансовых ресурсов услуга будет иметь бОльший успех. Например, сколько бы «Свобода» ни потратила на кампанию в Лисичанске, они там все равно бы не прошли. Так же и Киев – здесь значительный процент за интеллигенцией, которая не пойдет за лозунгами того же Корбана. Финансовый ресурс должен трансформироваться в адекватные политические лозунги.
Владимир Фесенко, политолог, руководитель Центра политического анализа «Пента»
Местные выборы превратились в прелюдию досрочных парламентских выборов, а по идее, это должна была быть преамбула к децентрализации.
Явка действительно была невысокой, но не стоит драматизировать этот фактор. Вал рекламы ошарашил и ввел в ступор избирателей, они не пошли на выборы просто потому, что не знали, за кого голосовать. Недоверие к ведущим партиям наложилось на незнание о новых.
Еще одна специфика – это сильные мэры, как, например, в Одессе, Львове, Харькове. Геннадий Кернес – он абсолютный фаворит в Харькове, и при всей его одиозности, он хороший градоначальник. Харьковчане голосовали за мэра города, а не за политика. Ну и, конечно, большую роль сыграло то, что у него не было сильных конкурентов – не участвовал Александр Фельдман, и главное, не было кандидатов от Оппозиционного блока. Такая же ситуация и в Одессе.
Специфика послемайданной Украины обусловила отсутствие единоличного партийного победителя; в большинстве регионов нет партии, которая взяла бы больше 50% мандатов. В отличие от выборов 2010 года, когда абсолютным лидером была Партия регионов, сейчас нет такой партии, которая доминировала бы по всей стране. Из-за этого наблюдается партийный плюрализм. Состав новых советов будет очень разным, что вынудит к формированию ситуационных коалиций.
Борис Пахоль, психолог, бизнес-консультант; руководитель Private Consulting Company
Но что-то пошло не так. Несмотря на огромное многообразие партий и кандидатов, высокую активность депутатов «из моего двора», которые чуть ли не лично приглашали посетить избирательный участок, явка людей 18-30 лет была ничтожной.
На первый взгляд может показаться, что классические методы агитации и манипуляции избирателями (билборды, прямая реклама, проднаборы) потеряли свою значимость и не сработали, что дороговизна кампании практически никак не повлияла на ее исход. Например, зашкаливающая по вложениям агиткампания Думчева дала почти такие же результаты, как и у «бессребренницы» Монтян. Однако, это только кажется.
Базовые методы манипуляции как действовали, так и продолжают действовать. Опять гречка и подкуп избирателей, опять вместо политических программ – сплошные обещания решить текущие «проблемы» в регионе (манипуляция «формированием политического контекста»).
Но за последние два года выросло политическое самосознание людей, и, возможно, именно поэтому большая часть молодежи на выборы не идет. Уж слишком очевидна манипуляция, слишком очевидно, что ничего не поменялось, что бывшие майдановцы, пришедшие к власти, оказались вовлечены в старые схемы и «игры». Что духи побежденных начали проникать в победителей, а сама идея «выбора большинства» – абсурдна, и нужна только для снятия ответственности с лидеров.
Играть в выборы «по-старому» мало кто хочет, а поменять систему не удалось даже Майдану. Военный конфликт – со всей очевидностью – не выход, поэтому агрессия реализуется с помощью игнорирования и не вовлечения в политические процессы, диктуемые властью. Простейший способ протеста – неучастие в выборах.
«Странные» политические предпочтения избирателей, напротив, говорят о том, что старые схемы вполне рабочие. Как и ранее, крупные игроки договариваются заранее – и в случае конфликта интересов даже при очень больших финансовых вливаниях кандидат просто не набирает необходимых голосов.
Самые трезвомыслящие – политтехнологи, но даже они говорят, что стало скучно, «все давно договорено и поделено…»: Днепропетровск – Коломойский, Харьков – Кернес, Киев – Порошенко, Львов – Садовый. Думаю, что список можно продолжать, даже не заглядывая в результаты голосования.
В заключение хочется напомнить один давний принцип: при демократических выборах уровень развития личностей, находящихся у власти, всегда стремится к среднему уровню развития людей, ею управляемых.
Дарья Кравченко
По материалам: Forbes.ua
Поделиться новостью
