827
Мораторий один не для всех
— Казна и Политика
26 июля 2015 вступили в силу изменения в закон “О введении моратория на принудительную реализацию имущества”.
В частности, действие моратория не распространяется на принудительную реализацию имущества для погашения долга перед “Нафтогазом” и его дочерними компаниями, которые поставляли газ по лицензии.
Исключение – объекты, которые не подлежат приватизации, а также предприятия, перед которыми у государства есть долг по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию и услуги по отоплению для населения.
История вопроса
Закон “О введении моратория на принудительную реализацию имущества” №2864-III от 29 ноября 2001 был принят как временный акт.
Его приняли для повышения уровня экономической безопасности государства, недопущения разрушения целостных имущественных комплексов госпредприятий, защиты интересов государства при реализации имущества хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25%.
Мораторий был введен к совершенствованию определенного законами механизма принудительной реализации имущества. В его переходных положениях указано следующее.
“Кабинету министров в месячный срок подать в установленном порядке законопроект о внесении изменений в законы “Об исполнительном производстве”, “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, в котором предусмотреть совершенствование механизма принудительной реализации имущества предприятий”.
С момента введения моратория прошло почти 14 лет. За это время были приняты законы “Об исполнительном производстве” и “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”.
В 2003 году конституционность закона №2864-III была обжалована. В конституционном представлении отмечалось, что в результате действия акта возникла ситуация, при которой нарушается конституционный принцип равенства всех субъектов права собственности и хозяйствования.
Это, мол, оказывается в привилегированном защите прав госпредприятий и хозяйственных обществ с 25-процентной долей государства в виде их освобождения от исполнения имущественных обязательств, что делает невозможным реализацию судебных решений в отношении имущества Государственной исполнительной службой и в процессе ведения дел о банкротстве в отношении таких государственных предприятий.
10 июня 2003 года Конституционный суд признал закон №2864-III конституционным. Он сослался на “вынужденность” введения моратория – обеспечение экономической безопасности государства – и “временность” его действия – к совершенствованию механизма принудительной реализации имущества путем внесения изменений в ряд законов.
Таким образом, совершенствование механизма принудительной реализации имущества должно было длиться от нескольких месяцев до года. Однако мораторий действует уже четырнадцатый год.
Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обеспечения своевременной выплаты зарплаты” от 21 октября 2004 года несколько сузил действие моратория.
С вступлением в силу данного закона мораторий уже не распространялся на обращение взыскания на имущество должника по решениям, подлежащим исполнению Государственной исполнительной службой, о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с трудовыми отношениями.
В 2011 году действие моратория отменено по делам о банкротстве. Представляется потребность в его отмене также и в пределах исполнительного производства.
Что мораторий означает на практике
В письме №01-8/152 от 13 февраля 2002 года Высший хозяйственный суд разъясняет, что по закону под принудительной реализацией имущества предприятий понимается отчуждение производственных объектов предприятий и государственных акций.
К объектам недвижимого имущества следует относить землю, здания, сооружения, квартиры, предприятия как целостные имущественные комплексы. К другим средствам производства следует относить только те имущественные активы, которые учитываются как необратимы.
Действие моратория не распространяется на ту часть имущественных активов предприятия, которые учитываются как оборотные: деньги и их эквиваленты, не ограниченные в использовании, другие активы, предназначенные для реализации или потребления в течение операционного цикла или в течение двенадцати месяцев с даты составления баланса.
Таким образом, только оборотные активы государственных предприятий могут быть принудительно реализованы для удовлетворения требований кредиторов.
То есть если госпредприятие задолжает другому предприятию или предпринимателю средства за продукцию или услугу, то даже при наличии судебного решения о взыскании долга государственный исполнитель ограничен в мерах по его выполнению, поскольку государство запрещает его выполнять за счет имущества должника.
Если утверждать, что такой порядок существует для сохранения имущества государственных предприятий от продажи по заниженным ценам в процедуре исполнительного производства, то почему тогда законодательное исключение из этого правила несколько дней назад было сделано для “Нафтогаза” и его дочерних предприятий?
Кроме того, сейчас арестованное государственными исполнителями имущество продает государственное предприятие “Информационный центр” Минюста путем проведения электронных торгов через систему СЕТАМ. По утверждениям руководителей ведомства, благодаря ей в этой сфере наконец наведен порядок и исключены коррупционные составляющие.
В то же время, согласно закону “О гарантиях государства по исполнению судебных решений”, если решение суда о взыскании средств с госпредприятия не выполнено в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, его исполнение осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетной программой для обеспечения выполнения решений суда.
Однако в соответствии с заключительных и переходных положений этого закона бюджетные ассигнования на погашение долга определяются законом о госбюджете.
Понятно, что взыскателям не приходится рассчитывать на быстрое удовлетворение их требований, поскольку средств, выделенных бюджетом, может банально не хватать.
Если казначейство в течение трех месяцев не перечислило средства по решению суда, взыскатель в условиях стремительной девальвации гривны может рассчитывать лишь на выплату компенсации в размере трех процентов годовых от неуплаченной суммы.
Вопросом, как в течение этого времени будет выживать предприятие-взыскатель, которое имело неосторожность сотрудничать с госпредприятием, государство не занимается.
Существует также возможность обращения в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве государственного предприятия-должника, однако это возможно, если требования взыскателя составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы.
Кроме того, процедуры банкротства госпредприятий и предприятий, в уставном капитале которых доля государственной собственности превышает 50%, имеют свои особенности.
Так, планы санации, мировые соглашения, перечни ликвидационных масс и изменения и дополнения к ним по делам о банкротстве государственных предприятий или предприятий, в уставном капитале которых доля государственной собственности превышает 50%, подлежат согласованию с органом, уполномоченным управлять государственным имуществом.
В случае отсутствия такого согласования план санации и мировое соглашение утверждению хозяйственным судом не подлежат, а включено в перечень ликвидационной массы имущество банкрота не может быть реализовано.
От проблем к их решению
Моратории вводятся для поддержки субъектов-должников, которые имеют определенную общественную ценность. Необходимость их введения объясняется соображениями защиты экономической безопасности государства и социальной направленностью отечественной экономики.
Несомненно, обеспечения экономического суверенитета и благосостояния граждан – главные функции государства. Однако согласиться с решением этих проблем путем внедрения многочисленных мораториев нельзя.
Во-первых, введение мораториев исключает принудительное исполнение имущественных обязательств, в том числе – установленных в судебных решениях.
Установка этого режима противоречит Конституции, которая гарантирует защиту прав в судебном порядке, указывает, что судебные решения обязательны к исполнению на всей территории страны, и определяет, что конституционные права не могут быть ограничены.
Это противоречит и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право на рассмотрение дела и его выполнения в разумный срок.
Во-вторых, введение мораториев нарушает принцип равенства всех субъектов права собственности и хозяйствования, поскольку действуют различные правила принудительного исполнения имущественных обязательств, в том числе установленных в судебных решениях, в зависимости от формы собственности должника или отраслевой принадлежности.
Во-вторых, введение мораториев нарушает принцип равенства всех субъектов права собственности и хозяйствования, поскольку действуют различные правила принудительного исполнения имущественных обязательств, в том числе установленных в судебных решениях, в зависимости от формы собственности должника или отраслевой принадлежности.
Это вредно для экономики. К тому же, такой антирыночный подход противоречит Конституции. Она указывает, что все субъекты права собственности равны перед законом, и субъектам предпринимательской деятельности негосударственной формы собственности гарантируется возможность на равных конкурировать с государственными предприятиями.
Вводя такие моратории, законодатель должен четко определять, как государство и другие учредители или участники предприятий-должников должны отвечать по обязательствам этих предприятий перед их кредиторами в период действия моратория. Соответствующего механизма законы, которыми вводятся моратории, не содержат.
В-третьих, введение мораториев вредно для самих предприятий. Это противоречит их экономическим интересам и экономическим интересам государства.
В общем, следует констатировать низкую эффективность мораториев. Их длительное применение не повлияло положительно на состояние соответствующих предприятий. Представляется, что положительный эффект возможен только при условии реформирования отдельных отраслей и всей экономики Украины.
Игор Николаев, Андрей Авторгов
По материалам: Економічна Правда
Поделиться новостью
