636
Какая энергетическая политика спасет мир?
— Энергетика
Падение стоимости нефти несет в себе множество проблем, и дело не только в падении нефтегазовых доходов. Большая мировая проблема заключается в том, что энергетическая политика далека от идеальной, а ценовая динамика только подтверждает это.
И сейчас, когда цены опустились значительно ниже $100 за баррель впервые за пять лет, некоторые с радостью принимают этот факт, думая о сокращении расходов и поддержке экономики, но не понимают, что шансы на улучшение энергетической политики упущены.
Как должна выглядеть идеальная энергетическая политика? Прежде всего необходимо отметить, что сейчас на нефть сильно влияет спрос и предложение в странах, где велики топливные дотации и субсидии. На первый взгляд, это поддерживает потребителя, но если они сохраняются слишком долго, энергетическая политика становится несбалансированной.
Некоторые эксперты считают, что лучшей энергетической политикой будет та, где потребители будут оплачивать полную стоимость энергии, которую они используют. Это должно включать в себя не только затраты на производство, но и внешние расходы, связанные с негативным влиянием побочных факторов.
Сейчас, например, в США потребители платят только за добычу, переработку и генерацию. В результате энергия используется расточительно, и потребление энергии растет так сильно, что уже превысило точку, когда выгоды от использования дополнительного объема ниже его полной стоимости.
Часть этих аргументов связана с тем, что использование ископаемых видов топлива усиливает изменение климата, а компенсация издержек за счет потребителей должна поддерживать промышленность. Но есть и другие внешние издержки.
Недавний рабочий документ от МВФ включает в себя такие внешние издержки, как расходы на здравоохранение из-за загрязнения воздуха за счет промышленности и использования автотранспортных средств.
В среднем в 20 странах мира, на которые приходится крупнейший объем выбросов CO2, за тонну выбросов расходы составляют $57 млрд. В США этот показатель равен $36 млрд за тонну.
Эти цифры больше, чем многие оценки затрат изменения климата за счет выбросов CO2.
При этом рабочий документ МВФ не включает расходы на национальную безопасность из-за зависимости от импорта. Эти расходы трудно оценить, но очевидно, что они существенны для США, ЕС и других.
Сглаживание цен за счет налогов
В течение многих лет экономисты поддерживали налог на выбросы углерода или введение ограничений при торговле в качестве механизма, который бы гарантировал, что цены на ископаемое топливо отражают все расходы на производство и использование, но эти идеи никогда не были политически популярными.
С точки зрения политиков, более высокие цены в краткосрочной перспективе значительно перевешивают преимущества, которые будут выявлены через много лет.
Одним из способов обойти проблемы мог бы стать специальный налог, который бы рос и снижался вместе с изменением цен на энергоносители, тем самым сглаживая колебания.
Например, можно установить минимальную цену на нефть, и всякий раз, когда стоимость нефти на мировым рынке будет падать ниже этого уровня, налог будет начинать действовать, заполняя разницу между минимальной ценой и ценой реальной. Если же цена будет выше установленного уровня, налог не будет применяться.
Американские эксперты и экономисты уже несколько лет призывают Конгресс США ввести такой механизм. Самое интересное, что автопроизводители поддерживают эту идею, так как она избавит рынок от неопределенности, когда от стоимости топлива зависит популярность внедорожников и малолитражек.
Неопределенность для производителей и потребителей является важным сдерживающим фактором, а также повышает эффективность использования топлива значительно лучше, чем нормативные акты.
И нет никаких причин, для того чтобы сглаживающий налог был направлен только на автомобильное топливо. Он также будет работать хорошо, если его направить на выбросы CO2. В частности, его можно было бы индексировать в зависимости от цены на нефть или даже от средневзвешенных цен на уголь, нефть и природный газ.
Проблема синхронизации
Существует только одна загвоздка в таких планах. Политический климат для внедрения налога наиболее благоприятен тогда, когда цены на нефть высоки. Например, если будет установлен минимальный уровень в $100 за баррель при цене $110 на рынка, никто особо не будет против, так как налог действовать не будет.
Но как только стоимость оптовых и розничных цен на энергоносители начнет расти, правительству придется столкнуться с недовольством населения и бизнеса.
Таким образом, сейчас у стран, импортирующих энергоносители, шанс изменить энергетическую политику упущен на то время, пока цены на нефть вновь не вырастут.
Но пока нет эффективного механизма сохранения цен на текущем уровне, очередной всплеск мировых цен на энергоносители неизбежен, и весь вопрос в том, когда это произойдет.
Конечно, есть и аргументы против введения налога. В частности, картель ОПЕК действует как монополист на мировых рынках, повышая цены выше издержек производства с целью максимизации прибыли своих членов. Также стоит учитывать, что цена ОПЕК зависит от эластичности спроса. Менее эластичный спрос означает более активную максимизацию прибыли за счет цены.
Допустим, США вводят сглаживающий переменный налог, который поддерживает внутреннюю цену на нефть на постоянном уровне. Это сделает спрос на нефть в США неэластичным с точки зрения ОПЕК, так как объем проданной нефти на рынке США останется неизменным. Поскольку США являются крупнейшим потребителем нефти, такой налог снизит эластичность спроса на мировом рынке в целом. И ОПЕК будет реагировать на это, повышая цену с точки зрения максимизации прибыли.
Впрочем, такой эффект пока является только теоретической возможностью, и вполне вероятно, что в реальности его влияние будет минимальным.
По материалам: Вєсті Економіка
Поделиться новостью
