1171
Не пошло
Три недели назад БИЗНЕС писал о намерении правительства внести в Декрет Кабмина "О государственной пошлине" изменения, касающиеся определения ставок за проведение государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество.
5 октября законопроект был вынесен на обсуждение Комитета ВР по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики, однако тогда обсуждение, по сути, не состоялось: по предложению главы Комитета Виталия Хомутынника, депутаты решили рекомендовать Кабмину в течение двух недель вместо действующего уже почти 19 лет Декрета подготовить законопроект о госпошлине, в котором сразу же отразить и нормы, касающиеся регистрации вещных прав.
В итоге, все вышло даже более оперативно, чем планировалось, но иначе с технической точки зрения. 13 октября народные депутаты - члены Комитета Виталий Хомутынник, Дмитрий Святаш, Евгений Геллер и Андрей Пинчук зарегистрировали в Раде собственный законопроект под №9288 "О государственной пошлине".
Главное, что следует отметить: из документа исчезли нормы, согласно которым Минюст собирался обложить госпошлиной всех владельцев недвижимости за ее перерегистрацию по "новому стилю". Более того, в нем появилось положение, предусматривающее изъятие из ст.29 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений" упоминания о возможности взимания пошлины при перерегистрации недвижимости.
Пока такая запись в нем есть, хотя она и противоречит положениям ст.3 этого же Закона, признающим легитимной регистрацию, которая произведена в соответствии со старым порядком до вступления Закона в силу.
Но хотя от самой серьезной угрозы для владельцев недвижимости законодатели проект избавили, сделать его близким к идеалу у них не получилось.
Так и осталось непонятным, почему взимание госпошлины должно регулироваться отдельным Законом, а не Налоговым кодексом. Согласно теперь уже недействующему Закону "О системе налогообложения", госпошлина входила в перечень общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей). Наряду, кстати, с "просто" пошлиной, под которой подразумевались ввозная и вывозная таможенные пошлины.
В Налоговом кодексе упоминается только "просто" пошлина. Однако это не помешало, например, Главному научно-экспертному управлению Верховной Рады сделать вывод, что теперь под "просто" пошлиной понимаются и таможенная, и государственная. Думается, это все же не так. Но вразумительных разъяснений, почему госпошлина была исключена из системы налогообложения, ни один чиновник так и не дал. А ведь это выглядит еще более странным, если сравнить определение понятия "сбор" в Налоговом кодексе и определение понятия "госпошлина" в проекте №9288. Они почти тождественны.
Правда, в вопросе присоединения Закона о госпошлине к Налоговому кодексу в качестве одного из разделов члены Комитета вроде бы оказались готовы к компромиссу. Но когда-нибудь в будущем - после его принятия и вступления в силу. А, как известно, ничего более постоянного, чем временное (декреты, кстати, тоже, как все думали, будут действовать временно), не бывает.
Вопреки нашим опасениям ставки госпошлины по сравнению с действующими не увеличились. Хотя остается загадкой, насколько они покрывают расходы, связанные с "действиями (услугами) уполномоченных законом органов", - никаких расчетов этих показателей никто не проводил. Авторы вообще постарались перенести "тело" действующего Декрета в новый законопроект и при этом явно перестарались.
Поэтому в законопроекте появилась, например, госпошлина, взимаемая частными нотариусами (она ими, согласно Закону о нотариате, вообще не взимается) за нотариальные действия, совершаемые за пределами помещения, являющегося их рабочим местом. Видимо, отсюда же и ряд ставок, номинированных в долларах США, что как-то не совсем согласуется с законами "О платежных системах и переводе денег в Украине" и "О Национальном банке Украины". Апофеозом же ударной работы по копированию текста Декрета в законопроект стали нормы о взимании пошлин при выдаче доверенности на пользование транспортным средством, каковые недавно были отменены…
При копировании Декрета авторы не отказали себе в возможности проявить некоторую кровожадность в вопросе, который ранее не был урегулирован. В законопроекте появилась запись о том, что "государственная пошлина по соглашениям, по которым одна сторона освобождается от уплаты государственной пошлины, уплачивается полностью другой стороной (если она также не освобождена от уплаты)". Декрет об этом умалчивал. Но компенсация потерь бюджета от льгот одной стороны соглашения за счет другой выглядит, мягко говоря, нелепо .
Несмотря на все эти странности, члены профильного Комитета ВР большинством голосов рекомендовали парламенту принять законопроект в первом чтении.
Странные намерения
1. Наделить функциями по контролю за уплатой госпошлины одновременно Госфининспекцию (бывшая Контрольно-ревизионная служба) и ГНСУ.
2. Возложить ответственность за правильность взимания госпошлины, своевременность и полноту ее зачисления в бюджет на… плательщиков госпошлины. И это при том, что госпошлина определена авторами как плата за действия (услуги), которую должен удерживать госорган (государственный нотариус).
Сергей Саливон
По материалам: Бізнес
Поделиться новостью
