1921
Реформы в банковском секторе: семь раз отмерь…
— Валюта
Умные люди всегда учатся на ошибках других,
не самые умные – на своих собственных, а дураки не учатся вообще
В украинскую банковскую сферу пришли реформы. Национальный банк принял решение начать борьбу с "плохими" активами, тянущими ко дну всю банковскую систему.
Сказать, что это сегодня необходимо украинским банкам, это вообще ничего не сказать. Данный вопрос настолько назрел, что можно смело говорить, "воспалился". Полумеры, которыми НБУ ограничивался до сих пор, ничего хорошего "пациенту" не принесли. Пришло время кардинальных шагов.
Только по официальным данным, порядка 15% всех активов в банковском секторе Украины – проблемные. На самом же деле, по мнению большинства экспертов, данный показатель гораздо выше и составляет порядка 30-35% активов.
Дабы не накалять обстановку, Нацбанк начал издалека, пригласив общественность обсудить вопрос создания Банка "проблемных" активов, который консолидирует "плохие" активы и будет с ними работать, тем самым "очистив" систему.
Сама идея создать "Bad-bank" не нова даже для Украины. Этот вопрос очень плотно обсуждался еще в кризисном 2009 году. Но дальше дело не пошло, несмотря на все призывы МВФ и ВБ навести порядок в этой сфере. Наши международные партнеры вот уже два года бьют тревогу. Более того, они четко предупредили, что пока мы не наведем порядок в своих банках, ни о каких крупных инвестиционных программах речи идти не может.
И вот, процесс, как говаривал известный политический деятель 80-х, пошел. Но прежде, чем начинать дискуссию о путях решения проблемы украинского банковского сектора, неплохо было бы здраво оценить, что в этом направлении уже успели сделать другие страны.
Россия
Наш стратегический партнер решал проблему с очисткой банковской системы сразу же по двум направлениям. Это характерно для России, согласитесь. В 2009 году были образованы Закрытые паевые инвестиционные фонды. Государство фонды не финансировало.
Суть работы фондов была в следующем: банки сбрасывали свои проблемные активы в ЗПИФ в обмен на ценные бумаги (паи фондов). При этом, формально, банки не избавились от активов. За ними остались права требования и обязательства по возврату. Но само действие позволило снять обязательные резервы под проблемные активы и уменьшить нагрузку на капитал.
Что касается второго направления, то им стал пилотный проект Международной финансовой корпорации (структурное подразделение ВБ). Был создан Специализированный фонд аккумулирования и выкупа проблемных активов в форме государственной корпорации с частно-государственным финансированием.
Выкуп проблемных активов осуществлялся с дисконтом, но при выполнении обязательного условия полной открытости информации о реальном состоянии актива. Проблемные активы передавались в обмен на государственные ценные бумаги (специализированные облигации федерального займа) со сроком погашения – 10 лет. Эти бумаги могут быть конвертированы в акции предприятия-должника. Кроме того, банк может использовать данные специализированные облигации как обеспечение для краткосрочных кредитов ЦБРФ.
США
Именно в Соединенных Штатах начался кризис, перекинувшийся на весь мир. Именно Штатам и нужно было искать панацею. Тем не менее, подходящая модель не была найдена. Вначале был принят "План Полсона" ("Emergency Economic Stabilization Act of 2008"), жестко критиковавшийся республиканцами. Именно этот План предусматривал выкуп "токсичных" активов у банков. А Федеральная резервная система должна была влить в проблемные банки 700 миллиардов долларов. Результат, не замедлил сказаться. Резко обострились инфляционные процессы, и стал остро ощущаться бюджетный дефицит.
"План Полсона" уже в 2009 году лег в основу "Плана Обамы". Министерство финансов США предложило в рамках "Плана Обамы" создать государственно-частное партнерство с фондом до $1 триллиона, чтобы выводить так называемые "токсичные" активы с банковских балансов.
В свою очередь, План трансформировался в "План Гейтнера". В соответствии с ним, ФРС и Федеральная корпорация страхования депозитов создали Частно-государственный инвестиционный фонд.
Механизм работы состоял в следующем: банки формировали пул проблемных активов, после чего Федеральная корпорация страхования депозитов проводила аукцион по продаже проблемных активов (разумеется, с дисконтом). Если цена устраивала продавца актива, то частный инвестор финансировал операцию за счет выпуска долговой ценной бумаги, гарантированной ФКСД. А дальше финансирование осуществляется за счет средств государства и частного инвестора в соотношении 6 к 1. И частый инвестор получает в управление пул проблемных активов.
Надо сказать, что план так до конца и не был реализован, поскольку правительству не удалось договориться с банками о цене выкупа проблемных активов.
Швейцария
В Швейцарии был создан Фонд специального назначения Центрального банка с наполнением 60 миллиардов долларов за счет ЦБ (54 миллиарда) и облигаций крупнейшего банка Швейцарии UBS AG (6 миллиардов). Фактически, была применена гибридная схема с элементами санационного банка и страховой компании.
Фонду в управление были переданы проблемные активы UBS на сумму 39 миллиардов долларов, а правительство продало облигации банка (UBS), которые могут быть конвертированы в 10% акций банка.
Швеция
Швеция первая из европейских стран, кто начал работу на государственном уровне с проблемными активами банков – еще в начале 90-х годов прошлого столетия. С этой целью были созданы две Финансовые компании с неограниченным государственным финансированием.
Активы банков были условно разделены на "хорошие", "проблемные" и "безнадежные". Первая группа активов оставалась в управлении банков, вторая – выкупалась Финансовыми компаниями, а третья – подлежала списанию.
Финансовые компании выкупали у банков проблемные активы за счет государства, которому частично переходили акции банков (по сути, частичная национализация). Финансовые компании работали с проблемными активами. То есть, в какой-то мере осуществляли функции санационного банка.
Очень плотно решением проблемы "плохих" активов занимались правительства Великобритании, Германии, Франции, Кореи, Аргентины и других стран.
Но, так или иначе, при совершенно разном инструментарии, все сводилось к необходимости очистки банковской сферы от балласта в виде проблемных активов, тянущих всю систему вниз.
Какая система подойдет лучше всего для Украины? Это очень сложный вопрос, не имеющий прямого ответа. На самом деле, подойдет, наверное, любая. Или же гибрид нескольких. То, что сегодня предложил Нацбанк – создание санационного банка – одна из возможностей решения сложной проблемы.
Суть не в механике процесса, а в самом процессе. Нацбанк и руководство страны в полной мере осознали всю угрозу наличия большого количества проблемных активов в украинской банковской сфере, которые рано или поздно, могут разрушить всю финансовую систему страны.
Наличие проблемных активов тормозит банковскую систему, не дает ей развиваться, от чего страдает вся экономика. Не говоря уже о проблеме низкой инвестиционной привлекательности Украины.
Национальный банк, безусловно, действует предусмотрительно и очень по-европейски, желая соблюсти все формальности и получить "обратную" связь от экспертно-банковской среды по поводу своей инициативы. Однако, думается, что именно в этой ситуации НБУ стоило бы проявить больше решительности и максимально ускорить процесс создания структуры по работе с проблемными активами.
Мирового опыта достаточно, чтобы понять: любой вариант, в том числе и предложенный Нацбанком к обсуждению, сработает. Единственным условием будет открытость и прозрачность действий НБУ и новосозданной структуры.
Руководству НБУ в этой ситуации остается лишь пожелать избежать естественных для Украины "ловушек: выдержать обязательную критику любых начинаний, не поддаться соблазнам реализовать "темные" схемы с активами и не увязнуть в бумажной волоките, которая неизбежно возникнет в ходе бесчисленных согласований нормативно-правовых актов.
По материалам: Finance.ua
Поделиться новостью
