2800
Кому выгоден геноцид малых банков
— Валюта
"Об "отмываниях" хорошо знают в НБУ и правоохранительных органах, и если Нацбанк говорит, что есть нарушения, пусть объяснит, почему он до сих пор не отозвал лицензии таких учреждений, а СБУ пусть расскажет, почему она периодически заявляет о разоблачении банков, однако затем не говорит, были ли предприняты какие-то меры".
В понедельник вечером Окружной суд Киева во второй раз перенес рассмотрение дела по постановлению Нацбанка №273. "Суд взял месяц с формулировкой "для изучения доказательств двух сторон", - отметил президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко.
Исковое заявление 13 сентября подала АУБ вместе с семью малыми банками. Они просили аннулировать дискриминационное постановление. Первое заседание состоялось 26 октября и тоже закончилось ничем.
У журналиста "Экономической правды", присутствовавшего на первом заседании, сложилось впечатление, что три судьи хорошо поняли суть дела. Несмотря на это, они не захотели брать на себя ответственность и поэтому перенесли заседание.
Возможно, идея заключалась в том, что проиграть должна была "провалившаяся" по формальным причинам сторона. Это мог быть НБУ, не выполнивший установленный срок для публикации сообщения, или АУБ, неправильно составившая текст искового заявления.
Вероятно, явных юридических пробелов не оказалось, поэтому в понедельник судьи во второй раз не решились взять на себя ответственность. Формально больше прав НБУ, но принятие решения в его пользу грозит пятидесяти банкам.
Постановление №273 НБУ принял 9 июня 2010. С 16 июля оно запрещало банкам с регулятивным капиталом, меньше 120 миллионов гривен, принимать вклады населения.
Это оказалось деструктивным для почти половины учреждений страны. Показатель регулятивного капитала является банковской тайной, но известно, что из существующих 176 банков собственный капитал меньше 120 миллионов гривен только у 70 учреждений. Таким образом, НБУ одним решением блокировал работу 40% банковской системы.
По данным же АУБ, постановление касается 50 банков, а в целом оно затрудняет работу 80 учреждений. В ассоциации это решение назвали нарушением условий ведения конкурентной борьбы, превышением полномочий и едва ли не геноцидом мелких банков.
"Это недопустимо. Нацбанк принимает одну сторону и начинает работать на уничтожение системы, он вредит украинской экономике. Мораль в системе, включая Нацбанк, очень низко пала", - констатировал президент АУБ Александр Сугоняко.
Нацбанк, в свою очередь, намекнул, что не собирается отменять постановление. "Это решение обоснованно, оно согласовано с международными организациями", - сказал в октябре первый заместитель НБУ Сергей Арбузов.
Юридический аспект
Если быть придирчивым, можно увидеть юридическую правоту НБУ. Регулятивный капитал - это расчетная величина, сумма уставного капитала и других денег, которые могут быть отнесены к собственным средствам банка. К ним относятся полученная банком прибыль и субординированный долг, который банк возвращает в последнюю очередь.
Потом из этой суммы вычитаются различные составляющие, уменьшающие собственные средства банка, например, убытки. Результатом является регулятивный капитал. По сравнению с суммой предоставленных кредитов и приобретенных ценных бумаг он характеризует надежность учреждения. Если коэффициент больше десяти - банк надежный, если меньше - ненадежный.
Это и есть так называемая адекватность капитала.
С формальной точки зрения, НБУ мог быть прав. До принятия постановления №273 пункт 2.1 инструкции НБУ о порядке регулирования работы банков указывал: "Минимальный размер регулятивного капитала банка (Н1) должен составлять 10 миллионов евро".
С 9 июня стало так: "Минимальный размер регулятивного капитала банка (Н1) должен составлять 120 миллионов гривен". По логике, НБУ просто умножил 10 миллионов евро на текущий курс - 12 гривен за евро - и воплотил это в постановлении №273.
Но не все так просто. До кризиса курс евро составлял 7,3-7,5 гривни. Следовательно, минимальный регулятивный капитал должен составлять 75 миллионов гривен.
Данный пункт беспокоил прежде всего малые банки, которые преимущественно обслуживали финансовые потоки одной финансово-промышленной группы. Для крупных учреждений, наоборот, эта норма не имела значения - их регулятивный капитал в десятки раз выше.
С началом кризиса курс евро изменился с 7,5 гривни до 12 гривен. Поскольку нормативы НБУ ограничивали количество валюты, которую мог иметь банк, то капитал обесценился. В гривне это могли быть те же 100 миллионов, но в евро это было менее 10 миллионов.
Крупных банков это не коснулось - им пришлось увеличивать капитал, но по другим причинам. У них были убытки, но средства нашли все. Одним - "Авалю", Укрсоцбанку, Укрсиббанку - дали иностранные владельцы. Другим - Ощадбанку, "Родовиду" - государство.
Другое дело - малые банки. Их владельцами в основном являются отечественные финансово-промышленные группы, которые получают доходы в Украине. Поддержать учреждения они не могли. Кризис ударил по большинству из них, и внести в капитал "лишние" 50 миллионов гривен они не смогли. Хотя бы потому, что эти средства надо было заработать.
Долго требование минимального регулятивного капитала считалась табу для НБУ и банков. И там, и там понимали: да, требование регулятора де-факто не выполняется, но пока ничего делать нельзя. Статус-кво был нарушен в июне. Постановление напомнило, что с 2012 года банки должны выполнять минимальные требования относительно капитала.
"Мы регулятор и ничего пересматривать не собираемся. Им специально предоставили переходный период, в течение которого нужно было либо увеличить капитал, либо слиться или прекратить деятельность. Они ничего не сделали. Переходный период заканчивается, вот карманные банки и решили побуянить за содействие АУБ. Владельцы мелких учреждений не желают работать в новых условиях", - подчеркнул источник "ЭП" в Нацбанке.
Решение НБУ было бы корректным, если бы не одно "но". Капитал надо повышать до 2012 года, а вклады населения нельзя принимать уже с июня 2010 года.
Банковский геноцид
Похоже, против мелких банков существует заговор. Их смерть выгодна другим учреждениям: к ним на обслуживание придут клиенты закрытых банков. Эти потоки - главная приманка для крупных учреждений. В условиях, когда объемы предоставленных кредитов в 2011-2012 годах возрастут на 10%, переманивание клиентов - отличный путь к увеличению прибыли.
Кроме того, малые банки назначают повышенные проценты по депозитам. После запрета, наложенного постановлением №273, людям придется нести средства в другие банки, которые уменьшат ставки. Сейчас они платят в гривне 15-18%, а будут - 12-13%. Такая мотивация нигде не прописана, но все выглядит именно так.
Пример первый. По данным "ЭП", перед подписанием меморандума с МВФ, на новое правительство и НБУ оказывалось сильнейшее давление. Представители фонда требовали от Украины сократить количество банков. Это требование не попало в окончательный текст документа, но международные учреждения продолжали настаивать на своем.
"Ассоциация вместе с банкирами в августе встречалась с главой представительства МВФ в Украине Максом Альером, он сказал, что действия НБУ - это нарушение принципов, и пообещал с ним переговорить. У нас была острая дискуссия со Всемирным банком, мы пришли к тому, что важно сохранять равные принципы конкуренции. Всемирный банк тоже собирался переговорить с Нацбанком. Однако, оказывается, не говорил", - рассказал Сугоняко.
Пример второй. Крупнейшие банки с иностранным капиталом создали Форум ведущих международных финансовых учреждений.
Он объединяет банки с иностранным капиталом, которые в результате кризиса не могут работать по старой модели: завел дешевые деньги из-за рубежа - продал дорого в Украине.
Дабы быстро восстановиться, иностранные банки требуют улучшить защиту кредиторов, разрешить валютное кредитование и повысить размер капитала банков. Последняя норма и связана с постановлением №273.
Кроме нее, существуют также законопроекты, один из которых предусматривает увеличение минимального размера капитала до 500 миллионов гривен. Сейчас эта норма должна касаться только новых банков, но это ограничение нетрудно снять.
Пример третий. Существует еще один стремительно растущий сегмент банков. Это учреждения с государственным российским капиталом: Проминвестбанк, принадлежащий российскому ВЭБ, ВТБ и Сбербанк России - соответственно контролируются одноименными ВТБ и Сбербанком России. Также мощным соперником является частный Альфа Банк.
Эта четверка радостно примет к себе клиентов малых банков. Она уже сейчас угрожает другим банкам с иностранным капиталом.
За что защищать малые банки
Накануне судебного заседания 8 ноября в прессе появились материалы о том, что в Украине банков много, и малые учреждения - едва ли не мошенники. Вероятно, эти публикации появились не просто так. Конечно, не следует защищать малые банки только потому, что они малы. С другой стороны, это не может быть поводом для финансового геноцида.
Небольшим учреждениям выдвигают несколько типичных обвинений, ни одно из которых не является вполне правдивым. В частности, их критикуют за ненадежность и "отмывание" "грязных" денег. Так, многие из них этим занимаются, но есть два контраргумента.
Во-первых, "отмыванием" подрабатывают буквально все банки, потому что на эту услугу есть спрос. Просто несколько учреждений сделали это своей специализацией.
Во-вторых, об этом прекрасно знают в НБУ и правоохранительных органах. И если Нацбанк говорит, что есть нарушения, пусть объяснит, почему он до сих пор не отозвал лицензии таких учреждений. А СБУ пусть расскажет, почему она периодически делает заявления о разоблачении некоторых банков, а потом не говорит, что были предприняты какие-то меры к нарушителям.
По поводу же "ненадежности" малых учреждений многое может сказать пример банка "Надра" и Укрпромбанка. Когда они были очень большими, а где они сейчас?
Между тем малые банки выдержали кризис. У них было меньше валютных кредитов, поэтому курсовые колебания стали для них меньшей бедой, чем для банков с иностранным капиталом. Следовательно, дело не в размере капитала, а в стабильности учреждения.
Сейчас существует немало банков, неизвестно как выживающих. Бесспорно, среди них могут быть и маленькие учреждения. Однако проблемы есть и у средних банков с регулятивным капиталом более 120 миллионов гривен.
НБУ эти банки не трогает по одной причине - их придется ликвидировать, а впоследствии объяснить, куда делось миллиардное рефинансирование, предоставленное во время кризиса 2008 года. Это та самая причина, по которой сейчас НБУ не хочет ликвидировать Надра банк и Родовид банк.
Зачем нужно повышать капитал? Если кредитование будет расти на 10% за год, то банкам еще на четыре года хватит существующего капитала. Они все равно будут соответствовать требованиям НБУ, кроме одного, утвержденного постановлением №273.
Итак, сегодня наблюдается целенаправленный геноцид мелких банков. Его проводят крупные учреждения с помощью НБУ.
При этом юридически регулятор прав, ибо он только уточняет, что минимальный регулятивный капитал в размере 10 миллионов евро - это и есть 120 миллионов гривен. По сути же НБУ не прав, потому что прекрасно осознает, как все выглядит на самом деле.
Видимо, это понимают и в Окружном суде Киева. Кто же захочет признать формальную правоту Нацбанка и взять на себя ухудшение состояния пятидесяти банков?
Сергей Лямец
По материалам: Економічна Правда
Поделиться новостью
