428
«Михайлівський» хочуть повернути до життя
— Кредит&Депозит
Власник збанкрутілого Банку Михайлівського намагається в суді скасувати рішення НБУ про виведення банку з ринку. Компанія «Екосіпан» вважає, що скандальна схема із залучення грошей у громадян через фінансові компанії була законною, тому НБУ не мав права визнавати двічі проблемний банк неплатоспроможним. Судді відклали це питання до весни, сподіваючись, що правоохоронці встановлять до квітня справжнього винуватця банкрутства.
Акціонер знайшов аргументи
Учора Окружний адміністративний суд Києва розпочав розгляд позову компанії «Екосіпан» до Національного банку. 100-відсотковий власник Банку Михайлівського вимагає визнати незаконним рішення НБУ про неплатоспроможність банку і його подальшу ліквідацію.
Банк Михайлівський було визнано проблемним двічі: з квітня по липень 2015 року і з 22 грудня 2015 року, а вже 23 травня 2016-го – неплатоспроможним. У позові компанії «Екосіпан» йдеться про те, що Нацбанк пояснив своє рішення великим приростом депозитів фізосіб з 4 по 20 травня. Це сталося внаслідок того, що фінансова компанія «Інвестиційно-розрахунковий центр» (ІРЦ), яка залучала гроші громадян у відділеннях Банку Михайлівського, «повернула» їх клієнтам з нарахованими відсотками. На рахунки клієнтів у «Михайлівському» сумарно було перераховано в цей період 1,507 млрд грн, що призвело до зростання гарантованих зобов’язань перед фізособами за рахунок інших клієнтів банку. Тоді як, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 закону «Про банки та банківську діяльність», здійснення таких операцій банком в період проблемності є причиною для визнання його неплатоспроможним.
Однак власник «Михайлівського» не згоден з цим твердженням. У позові компанія «Екосіпан» привела кілька аргументів неправомірності банкрутства. По-перше, ці операції здійснював не банк, а ІРЦ і його клієнти, тому банк не був стороною таких операцій, а лише був зобов’язаний провести їх. При цьому самі операції з відкриття рахунків у банку для клієнтів ІРЦ не привели до збільшення зобов’язань банку, стверджують в компанії «Екосіпан»: на момент укладення договорів банківського рахунку гроші могли не надходити, а суми подальших зарахувань банк міг не знати.
По-друге, акціонер не згоден з тим, що такі операції проводилися в період проблемності. Адже «Михайлівський» був повіреним ІРЦ з 11 листопада 2014 року, і більшість рахунків були відкриті в ньому до 22 грудня 2015-го, дати його другої проблемності. І навіть в період проблемності НБУ не забороняв йому відкривати рахунки фізособам. «Екосіпан» стверджує, що на період проблемності Нацбанк встановив «Михайлівському» обмеження на збільшення зобов’язань перед гарантованими вкладниками, але воно було знято з 27 квітня 2016 року постановою № 295/БТ.
По-третє, «Екосіпан» заперечує твердження НБУ про зростання гарантованих зобов’язань банку та зменшення зобов’язань перед іншими клієнтами. На 23 грудня 2015 року, коли банк став проблемним, його гарантовані зобов’язання становили 1,223 млрд грн. А після впровадження тимчасової адміністрації, згідно з реєстром вкладників ФГВФО, ця сума склала 1 млрд грн, кажуть в компанії «Екосіпан». Але ця цифра не враховує «вклади», повернуті фінкомпаніями в період до 20 травня: з ними сума гарантій доходила навіть до 2,6 млрд грн.
«Екосіпан» робить також акцент на тому, що НБУ сам вимагав, щоб ІРЦ та інші партнери банку із залучення грошей з ринку повернули кошти клієнтам. Нацбанк почав просити в «Михайлівського» графік повернення залучених коштів на рахунки банку і банк надав його. Це суперечить твердженням «Екосіпану» про те, що банк не здійснював операцій зі збільшення портфеля депозитів. Також банк зазначає, що не порушував свій план відновлення платоспроможності та виконував зобов’язання перед клієнтами.
У зв’язку з вищепереліченим компанія «Екосіпан» попросила визнати незаконними рішення про віднесення «Михайлівського» до неплатоспроможних, впровадження в нього тимчасової адміністрації та ліквідації.
Формально позов проти Нацбанку подала компанія «Екосіпан», яка є власником «Михайлівського», а не Віктор Поліщук. Навпаки, бізнесмен стверджує, що він зараз не має відношення до банку. У повідомленні НБУ від 23 травня про визнання банку неплатоспроможним констатувалося, що на той момент 92,5% в ТОВ «Екосіпан» належали Віктору Поліщуку, ще 3,9% – екс-голові банку Ігорю Дорошенку, а 3% – Віктору Єрасову.
Але банк тоді повідомив, що ще 19 травня Віктор Поліщук продав свою частку групі фізосіб. За даними Єдиного держреєстру юросіб- та фізосіб-підприємців, власниками компанії «Екосіпан» є 11 осіб: Ігор Дорошенко, Віктор Єрасов, Василь Шастун, Володимир Бакуменко, Сергій Богуцький, Олександр Денисов, Володимир Закалюжний, Віталіна Ковінська, Віталій Редько, Тетяна Тимченко та Іван Чабан. Звільнений з СІЗО Ігор Дорошенко в інтерв’ю FinClub говорив, що не знає про цей позов.
Регулятори проти
Національний банк не бачить причин для скасування свого рішення про виведення «Михайлівського» з ринку. «Причиною визнання Банку Михайлівського неплатоспроможним стало виявлення куратором банку 20 травня великої кількості операцій з переказу вкладів фізичних осіб з фінансової компанії, пов’язаної з банком, на баланс банку. Навесні «Михайлівському» дійсно послабили обмеження із залучення депозитів за двох обов’язкових умов, які власник і керівництво банку офіційно пообіцяли виконати. За однією з цих умов банк мав повністю припинити залучення вкладів через фінансові компанії. Друга умова – кошти, залучені банком у вигляді вкладів, він повинен був направляти виключно на споживчі кредити. Зазначені зміни разом з додатковими вимогами до банку були затверджені 27 квітня, – повідомили в Нацбанку.
Регулятор стверджує, що ці завдання не були виконані: “Власник та керівництво Банку Михайлівського не виконали поставлених регулятором умов, незважаючи на свої обіцянки. Як тільки НБУ зафіксував в Банку Михайлівському дії, що суперечать закону, негайно було впроваджено тимчасову адміністрацію, а розслідуванням цих дій зайнялися правоохоронні органи”.
Фонд гарантування вкладів фізосіб вважає, що подібні судові розгляди можуть піти на користь лише акціонерам, але не клієнтам банків. «Акціонери використовуватимуть такі рішення виключно для виведення ліквідних активів, кошти від продажу яких повинні спрямовуватися на задоволення вимог кредиторів. Про відновлення роботи неплатоспроможного банку не може бути й мови. Навіть немає законодавчого механізму цього процесу», – нарікає заступник директора-розпорядника Фонду гарантування Андрій Оленчик.
Судові перспективи
Але швидким цей судовий процес не буде. Учора суд відклав розгляд до квітня. Це було зроблено на прохання НБУ, який вказав на те, що зараз розслідується кілька кримінальних проваджень, пов’язаних з доведенням до банкрутства «Михайлівського», і необхідно встановити винуватця. Компанія «Екосіпан» не погоджувалася з відстрочкою, оскільки предметом судового розгляду є не доведення банку до банкрутства, а дії Нацбанку в цій ситуації. Однак суд побачив підстави для зупинки виробництва розгляду до 5 квітня 2017 року.
Національний банк повідомив, що очікує неупередженого і справедливого судового рішення з цього розгляду. Але якщо акціонер усе-таки виграє справу і ліквідація «Михайлівського» буде визнана незаконною, подальші дії регуляторів є непередбачуваними, бо механізму відновлення роботи банку після банкрутства поки не існує. А в статусі очікування свого «воскресіння» вже знаходиться дев’ять зомбі-банків, які отримали «добро» від суддів. «Після прийняття таких рішень Фонд офіційно звертається за роз’ясненнями до судів з приводу того, як саме такі рішення він повинен виконувати, і поки що ніякої відповіді не отримав», – повідомили в ФГВФО.
Губар Олена
За матеріалами: Фінансовий клуб
Поділитися новиною
