І знову - здрастуйте! — Finance.ua
0 800 307 555
0 800 307 555

І знову - здрастуйте!

Аграрний ринок
2678
В останні місяці держава демонструє дивовижну, гідну іншого застосування наполегливість у справі відновлення монополії на зовнішньоекономічну діяльність у сфері сільського господарства. У понеділок був оприлюднений законопроект №8163 "Про внесення змін до Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (щодо експорту зерна за зовнішньоекономічними договорами (контрактами). Сміємо припустити, що його частка буде не менш скандальною, ніж квотування експорту зерна та законопроект №8053 "Про внесення змін до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (щодо особливостей здійснення експорту об'єктів державного цінового регулювання).
Законопроект №8053 - червона ганчірка чи лакмусовий папірець?
Декілька тижнів тому зацікавлену громадськість сколихнула новина про реєстрацію у Верховній Раді проекту закону України №8053 "Про внесення змін до Закону "Про державну підтримку сільського господарства України". Суть законопроекту полягала у бажанні ініціаторів передати експорт зерна, вирощеного українськими хліборобами, в руки якогось "держагента", який, на думку авторів, мав стати фактично монопольним посередником. Обурення більшості учасників ринку викликав не тільки зміст законопроекту, а й Пояснювальна записка, в якій, м'яко кажучи, перекручувалися економічні та податкові наслідки прийняття законопроекту.
Змістовна і рішуча критика закону №8053 була як з боку українських асоціацій виробників сільськогосподарської продукції, так і Європейської бізнес-асоціації та Американської торговельної палати в Україні. Цікаво, що на засідання комітету з питань аграрної політики та земельних відносин 15 лютого, де розглядався цей законопроект, у якому брали участь депутати, представники МінАП, професійних організацій та учасники ринку, преси не було. Проте знайшовся хтось, як стверджують свідки дискусії, хто навіщось знімав на відеокамеру учасників дискусії, виступали з критичними зауваженнями законопроекту.
На думку Американської торгової палати, висловлену в листі на ім'я президента від 23 лютого ц.р., закон у новій редакції призведе до таких негативних наслідків:
-де-юре і де-факто ліквідує вільний ринок і заснує державну монополію на експорт сільськогосподарської та харчової продукції;
- примусове зниження цін на внутрішньому ринку з боку монополіста-експортера може призвести до збитків фермерів і сільськогосподарських виробників, поставити під загрозу ліквідації кілька тисяч підприємств, які займаються виробництвом та експортом сільгосппродукції, оскільки вони не зможуть продавати продукцію за справедливими цінами;
- різко знизиться фінансування, доступне для фермерів та підприємств харчової промисловості, оскільки на сьогодні його надають іноземні та вітчизняні інвестори - компанії, які займаються торгівлею та експортом;
- крім того, можливе закриття ділових операцій, які здійснюються основними іноземними інвесторами, аж до виходу їх з українського ринку, створиться критична ситуація з надходженням нових іноземних та вітчизняних інвестицій в розвиток інфраструктури сільського господарства та харчової промисловості;
- проти держави Україна можуть бути подані багатомільярдні міжнародні позови у зв'язку з втратою інвестицій і доходів;
- Україну почнуть сприймати як країну з неринковою економікою та законодавством, яке порушує права іноземних і вітчизняних інвесторів і підтримує монополію і корупцію.
І найголовніше, на що варто звернути увагу особам, зацікавленим у прийнятті змін до закону: АТП вважає, що прийняття законопроекту №8053 може призвести до економічної ізоляції України.
І квоти - лакмусовий папірець...
У частині, що стосується позовів, дозволимо звернути увагу на те, що осінньо-зимові вправи МінАП з непрозорими і дивними процедурами "сприяння" у оформленні документів, необхідних для отримання квот на експорт зерна, можуть дійсно призвести до звернення з позовами іноземних інвесторів до Міжнародного центру з вирішення інвестиційних спорів (відповідно до можливостей, передбачених двосторонніми угодами про взаємний захист іноземних інвестицій).
А цей Центр, який є за своїм правовим статусом арбітражним судом з особливими повноваженнями, по-справжньому незалежний і має досвід у професійному юридичному розгляді спорів, в яких замішана корупція та непрозорість українських адміністративних процедур. Не виключено, що в України можуть виникнути і проблеми в рамках механізмів вирішення спорів у СОТ.
А ось і новинка!
У п'ятницю, 25 лютого, на сайті Верховної Ради з'явилася інформація про реєстрацію невгамовними народними депутатами Перестенком і Сидельником нового законопроекту під номером 8163 на ту ж тему, але вже "Про внесення змін до Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (щодо експорту зерна за зовнішньоекономічними договорами (контрактами). Тільки на цей раз в співавтори була запрошена досвідчений юрист Богословська. Текст самого законопроекту, однак, на сайті був відсутній і з'явився тільки в понеділок.
Спочатку про пояснювальну записку до законопроекту. Зміст першої частини записки покликаний залякати читача донезмоги: "На нинішньому етапі розвитку аграрного ринку значна частина доходів від реалізації продукції, вирощеної вітчизняними сільськогосподарськими виробниками, привласнюється посередниками і компаніями-експортерами (трейдерами), більшість з яких мають іноземний капітал". Перше питання авторам: це жахливо, що у них іноземний капітал? А як бути із закликами президента і всього складу Кабміну, які звуть іноземний капітал в Україну? Чи автори законопроекту з президентом і міністрами перебувають в різних політичних силах?
Далі - більше: "Як правило, сільськогосподарські виробники безпосереднього виходу на зовнішні ринки не мають, оскільки канали збуту монополізовані посередниками різних форм власності". Ось тобі маєш! Чи знають автори законопроекту, скільки у нас зернотрейдерів? Чи правда, що кількість зернотрейдерів в Україні обчислюється багатьма сотнями? Чи знайомі автори з поняттям "монополіст"? Якщо зернотрейдерів так багато, то про який монополізм йде мова? І найцікавіший пасаж з цього абзацу: "... канали збуту монополізовані посередниками всіх форм власності". Ми правильно пам'ятаємо, що "різні форми власності" - це і приватна, і державна? А якщо це так, то посередники державної форми власності теж винні в ситуації, що склалася? Все-таки державні посередники теж глитаї і теж винні? Авжеж правда?
Абзацом нижче - пропозиція, разюча в своїй нелогічності: "Разом з тим, для впровадження на внутрішньому ринку здорового конкурентного середовища, пропонується визначати державного оператора експорту зерна на конкурсній основі і дозволити здійснювати експортні операції іншим учасникам зернового ринку, але за умови їх фінансової участі у формуванні майбутнього врожаю". У цьому абзаці незрозуміло все.
Якщо мова йде про створення державного оператора з можливостями, яких немає в інших експортерів, то про яке впровадження здорової конкуренції йдеться? У одного є можливості, в інших немає - адже це, навпаки, звуження конкуренції? Адже держоператору не ставиться в обов'язок фінансувати "формування майбутнього врожаю"? І все-таки зовсім не зрозуміло, як створення держоператора без яких би то не було встановлених цим законопроектом корисних обов'язків призведе до "впровадження на внутрішньому ринку здорового конкурентного середовища". А до сьогоднішнього дня що - конкурентного середовища не було? Чи вона була нездоровою? Ось останнім часом виник дефіцит борошна на внутрішньому ринку. Це випадково не у зв'язку з поведінкою якраз державних операторів, які поводяться як слон у посудній лавці?
Ще один цікавий пасаж. У пояснювальній записці державного оператора пропонується визначати на конкурсній основі. І відразу наче тонким натяком нагадується, що в кінці 2010 року було створено державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", яке має можливості (!) Виконувати функції щодо захисту державних інтересів при проведенні експортних операцій. Ми правильно зрозуміли, хто саме переможе в конкурсі? До речі, чому в назві державного підприємства є слово "корпорація"? Якщо це підприємство, то відповідно до законодавства воно не може бути корпорацією. А якщо це корпорація, то вона має бути об'єднанням підприємств. Чи не так?
У пункті другому пояснювальної записки міститься чергове твердження, яке знову кружить голову своєю суперечливістю: "Прийняття зазначеного законопроекту має на меті захист інтересів вітчизняних виробників зерна та інтересів держави за рахунок безпосереднього їх виходу на зовнішні ринки". Виходить, що, віддаючи монопольно-унікальні можливості експортувати продукцію саме державному оператору, вітчизняні виробники безпосередньо виходять на зовнішні ринки? Як це? А сьогодні вони не мають таких прав? Як ці права і можливості виявляться наданням особливих привілейованих повноважень держоператору?
В даний час структура ринку виробництва та експорту сільгосппродукції така: виробник - дрібний посередник, що має оборотний капітал і збирає дрібні партії товару у виробників, які знаходяться на досить пристойній відстані один від одного і доставляє їх для нагромадження в припортових елеваторах - трейдери, які мають значний оборотний капітал і експортують великі партії товару на світові ринки. Це називається поділ праці. Так цей бізнес побудований у всьому світі.
Безпосередні виробники, як правило, не мають ні транспортних, ні інших логістичних можливостей зібрати необхідну експортну партію товару і доставити в порт. І при появі державного монстра у них такі можливості не з'являться. Навіть якщо виробники раптом захотіли б позбутися глитаїв-трейдерів і організували б кооператив, метою якого був би експорт вирощеного ними зерна, то і вони б потрапили під обмеження і спеціальні умови цього законопроекту, про які скажемо нижче.
Чи правильно ми вважаємо, що реальна мета законопроекту 8163, як і законопроекту 8053, - поламати що сформовану за останні роки структуру виробництва та експорту зерна в Україні, завдяки якій наша країна вийшла у світові лідери? Чи правильно ми розуміємо, що це передбачається зробити за рахунок усунення з виробничого ланцюжка зернотрейдерів, які вклали за останні роки десятки мільйонів доларів на логістику? Чи правильно ми розуміємо, що це передбачається зробити шляхом ломового впровадження на підготовлене місце якоїсь нібито державної структури - державного оператора із забезпечення експорту зерна, в якій, за змістом законопроекту №8163, зовсім не виключена участь приватного капіталу у розмірі до 75 відсотків? Чи правильно ми розуміємо, що не існує правил визначення того щасливчика, який одержить частку в такому чудовому господарському товаристві? Чи його вже визначено?
При обговоренні законопроекту №8053 і незалежні коментатори, і юристи Верховної Ради відзначали, що його прийняття порушить значну кількість вже чинних законів України і норм міжнародного права. Це і норми Конституції, і відразу кілька норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", і правила СОТ, які є нормами прямої дії в Україні. Але автори законопроекту знову вперто наполягають у пояснювальній записці: "Змін до інших законів не потребує".
Фінансово-економічне обґрунтування законопроекту складається з єдиної нудної фрази "Прийняття цього законопроекту, як і його реалізація, не вимагає додаткових фінансових витрат з державного та місцевих бюджетів України". Звідки такий оптимізм?
Вкотре змушені звернути увагу: Регламентом ВР передбачено, що в пояснювальній записці до проекту закону потрібно вказати, якщо "реалізація законопроекту... не впливає на прибуткову та/або видаткову частину державного чи місцевого бюджету". Тобто реалізація законопроекту може призвести, наприклад, до збільшення прибуткової частини бюджету. Але ж може призвести й до зниження прибуткової частини? І не тільки державного, а й місцевих бюджетів! Чому автори пояснювальної записки замовчують про розрахунки економічних наслідків? Автори зверталися до економістів, які розуміються на економіці сільського господарства, транспорту, зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародної торгівлі?
А якщо зверталися, що заважало навести результати досліджень як доказ такого сміливого висновку? Знову звертаємо увагу на те, що держоператору доведеться фінансувати закупівлі зерна, на що потрібні дуже значні кошти. Звідки вони візьмуться? З бюджету? Або він планує взяти зерно в борг, потім продати, отримати за нього справедливу ціну і вже потім за вирахуванням свого не менш справедливого відсотка розплатитися з виробником? Чи є у авторів законопроекту розрахунки втрат або придбань місцевих бюджетів, на які безумовно вплинуть зміни структури зернового бізнесу, які відбудуться в масштабах країни, якщо законопроект буде прийнятий? Якщо будуть втрати, то непогано було б про них попередити. Якщо будуть придбання, то чому б ними не похвалитися?
У світлі викладеного ніяк не можна погодитися з твердженням авторів законопроекту про те, що "прийняття проекту забезпечить будівництво цивілізованого аграрного ринку та реалізацію гарантованого права виробника сільськогосподарської продукції на безпосереднє отримання доходів від своєї діяльності..." Єдине, що можна гарантувати, - це появу чергового державного монстра, який спробує стати монополістом у закупівлях зерна в країні. І виробники замість вибору між покупцями отримають єдину можливість звертатися до держоператора, який зовсім не обов'язково буде таким вже державним.
Давайте спробуємо розібратися. Як ми написали вище, зараз діє ланцюжок виробник (дуже-дуже багато суб'єктів) - дрібний торговець (дуже багато суб'єктів) - трейдер (багато суб'єктів). Це називається ринок і конкуренція. Прийняття законопроектів №8053 і №8163 означає впровадження такої схеми: виробник (дуже-дуже багато суб'єктів) - державний оператор. Все. У виробника немає вибору. Є лише один великий держоператор. Зі своїми монопольними цінами і монопольними умовами поставки. Це називається державна монополія.
Законопроект містить і деякі очевидні юридичні проблеми. Не претендуючи на повний юридичний аналіз, звернемо увагу лише на деякі з них.
Частину першу статті 1 пропонується доповнити пунктом 28 такого змісту: "Державний оператор із забезпечення експорту зерна - державне підприємство або господарське товариство, частка держави в статутному фонді якого 25 відсотків і вище, яке визначено на конкурсній основі Кабінетом міністрів України, на здійснення експорту зерна та продуктів його переробки за зовнішньоекономічними договорами (контрактами)".
Тим часом у п.5 цієї ж частини цієї ж статті вже міститься поняття "державного агента із забезпечення експорту та імпорту зерна і продуктів його переробки" і теж як державного підприємства або господарського товариства, частка держави якого в статутному фонді становить, правда, не менше 75 відсотків і яке визначається на конкурсній основі Кабінетом міністрів України для реалізації міжнародних договорів із забезпечення експорту та імпорту зерна і продуктів його переробки. Це будуть різні агенти? У чинному законі згаданий агент з експорту та імпорту зерна (і продуктів їх переробки), а в пропонованих змінах - тільки з експорту.
І визначення державної частки в статутному фонді відрізняється. Так їх все-таки буде два? А якщо ще згадати, що законопроектом №8053 пропонується створити "державного агента із забезпечення експорту об'єктів державного цінового регулювання" як державного підприємства або господарського товариства, в якому є частка держави (без визначення її розміру), то це вже буде третій держагент? Беручи до уваги, що авторами у двох законопроектах є народні депутати Перестенко і Сідельник, може, все-таки вони знайдуть можливість законодавчо пояснити, навіщо впроваджувати в економіку країни трьох монстрів, що пасуться на одному полі?
Адже важливо не забувати, що діяльність монстрів буде поширюватися не тільки на зерно, але і на "продукти його переробки" (наприклад, на борошно). А ще один монстр повинен займатися ще більш широким колом товарів, які відносяться до державного цінового регулювання.
А що іншим?
Отже, з державним оператором розібралися. У нього ніяких обмежень для експорту зерна немає.
З виробниками теж начебто все зрозуміло. Величезна більшість з них просто не має можливостей зібрати експортну партію зерна, доставити його в порт, у них немає кваліфікованих юристів для супроводу зовнішньоекономічних операцій, немає фахівців з логістики і т.д. Тому підуть вони на уклін до держоператора. За його цінами і на його умовах.
А ось трейдерам для того, щоб продовжувати бізнес, необхідно буде підписати договір (контракт) "на вирощування зернових культур" та здійснити платіж у обсязі не менше 50 відсотків ціни відповідної продукції, яка склалася на біржовому ринку України, на термін не менший, ніж вегетаційний період вирощування відповідної сільськогосподарської культури.
Звернімо увагу на новелу у вигляді нового виду договору "на вирощування зернових культур". Можливо, автори законопроекту вважають його різновидом форвардного контракту? А може, це різновид договору про спільну діяльність? Якщо правильним є останнє твердження, то учасники ринку зерна вже проходили таку практику. У 90-ті роки багато підприємців, які фінансували виробників за такою схемою, зіткнулися з масовим невиконанням зобов'язань останніми. У результаті від цієї схеми давним-давно відмовилися. І потім, звідки взялася цифра 50%? Чи є економічний розрахунок цієї цифри? У пояснювальній записці пояснення немає. А з якого моменту, на думку авторів, зерно буде вважатися власністю покупця?
Та й щодо термінів вегетаційного періоду в тексті запитань більше, ніж відповідей.
Перше. По тексту законопроекту п'ятдесят відсотків (нехай навіть 50) необхідно сплатити на термін так званого вегетаційного періоду. Як відомо навіть школяру, вегетаційний період залежить від виду і сорту вирощуваної культури, погодних умов, місця розташування поля і т.д. А платити треба в точну дату. Хто буде визначати дату платежу по кожній культурі, кожному полю і кожній географічній точці вирощування? Кабмін, МінАП?
Друге. У тексті законопроекту написано, що авансовий платіж треба здійснити - увага - "На термін не менший, ніж вегетаційний період". Якщо читати буквально як написано, то треба зробити висновок: автори законопроекту передбачають, що виробник, покористувавшись грішми протягом вегетаційного періоду, повинен їх повернути в кінці його? Якщо автори припускали, що аванс за товар повинен бути сплачений до початку вегетаційного періоду, то в тексті так і треба було написати: "...які здійснили авансові платежі в обсязі, не меншому 50 відсотків ціни відповідної продукції, яка склалася на біржовому ринку України до початку вегетаційного періоду вирощування..."
Можливо, автори законопроекту №8163 хотіли ціну товару прив'язати до біржових цін, які виникли під час вегетаційного періоду. Тоді, на наш погляд, треба було викласти правило таким чином: "...які здійснили авансові платежі в обсязі не меншому 50 відсотків ціни відповідної продукції, яка склалася на біржовому ринку України під час вегетаційного періоду вирощування..." І вже якщо слідувати адміністративно-командної логіці, треба було б вказати, який держорган точно вкаже у своєму розпорядчому документі, коли саме під час вегетаційного періоду складеться правильна ціна на товар...
Чи можна взагалі діяти по-іншому? Звичайно так. І автори обох законопроектів знають про це. Навіть якщо не знати історію становлення ринкових відносин у сільському господарстві України, навіть якщо не знати, як це робиться в країнах розвиненої ринкової економіки, можна звернути увагу на сучасний, модний зараз в Україні, досвід Росії. В інтерв'ю журналу "Експерт" (№ 7, 2011) міністр сільського господарства Росії Олена Скринник називає заходи державної підтримки весняно-польових робіт. Держава прийняла рішення перерахувати кошти державної допомоги сільгоспвиробникам (до 30 відсотків від загального обсягу коштів, які вони отримають у 2011 році).
Ці кошти підуть на проведення весняно-польових робіт, на субсидування процентної ставки інвестиційних та короткострокових кредитів, на придбання насіння та інше. І це зроблено після суворої засухи, яка спіткала Росію в минулому році! Конструктивний підхід демонструється в Росії і щодо Об'єднаної зернової компанії, що управляє інтервенційним фондом та елеваторами, переданими їй до статутного фонду. Створена рік тому компанія готує масштабну програму розвитку зернової інфраструктури на 2011-2013 роки. Основою програми стане приватно-державне партнерство, спрямоване на розвиток транспортних портових потужностей і будівництво мережі вузлових вантажоформуючих елеваторів. При цьому не варто забувати, що в Україні портова і в цілому логістична інфраструктура зернового ринку розвинена набагато могутніше, ніж у сусідній Росії. І перш за все за рахунок приватних інвестицій.
Залишається чекати на реакцію і так вже засмиканих учасників ринку зерна.
P.S. У вигляді приємної аналогії пропонуємо прочитати матеріал з газети "Ленінградська правда" від 18 квітня 1926 року. НЕП скоро закінчиться. Розпочнеться соціалізм сталінського типу. В. І. Сталін Про Господарське положення Радянського Союзу і політики партії Доповідь активу ленінградської організації про роботу пленуму ЦК BKП (б) 13 квітня 1926 року.
...Необхідно ретельно закривати всі ті доріжки і щілини, за якими витікає частина надлишків накопичення в країні в кишені приватного капіталу на шкоду соціалістичному накопиченню. Для цього необхідно вести таку політику цін, яка б не створювала провалу між цінами оптовими і роздрібними цінами. Потрібно вжити всіх заходів до зниження роздрібних цін на продукти промисловості і на продукти сільського господарства для того, щоб призупинити або, принаймні, довести до мінімуму витік надлишків накопичення в кишені приватника. Це одне з найважливіших питань нашої господарської політики. Звідси йде одна з серйозних небезпек як для справи нашої накопичення, так і для червонця...
...Нам потрібно, далі, мати певні резерви по лінії внутрішньої торгівлі. Я маю на увазі, головним чином, створення хлібних резервів у руках держави для втручання у справи хлібного ринку на предмет боротьби з куркульством і з іншими хлібними спекулянтами, непомірно роздмухувати ціни на сільськогосподарські продукти. Це необхідно хоча б для того, щоб попередити небезпеку штучного подорожчання життя в промислових центрах і зриву заробітної плати робітників.
Ось вам живий приклад. Кажуть, що експорт нашого хліба невигідний, нерентабельний. А чому він невигідний? Тому, що на заготівлю хліба заготівельний апарат витрачає більше, ніж потрібно. Встановлено усіма нашими плануючими органами, що на заготівлю одного пуда хліба достатньо 8 копійок. А на ділі вийшло, що замість 8 копійок витратили 13 копійок на пуд, на 5 копійок більше.
А як це могло статися? Так сталося це так, що кожен більш-менш самостійний працівник по заготівлі, комуніст чи безпартійний, - це все одно, - раніше, ніж взятися за заготівлю хліба, вважає за потрібне роздути штат своїх працівників, обзаводиться армією стенографісток і друкарок, обзаводиться обов'язково автомобілем, нагромаджує купу непродуктивних витрат, і потім, після підрахунку, виявляється, що експорт у нас нерентабельний.
Якщо вважати, що ми заготовляємо сотні мільйонів пудів хліба, а на кожному пуді переплачуємо п'ять копійок, то вийдуть десятки мільйонів рублів даремно витрачених грошей. Ось куди йдуть і будуть ще йти накопичені нами кошти, якщо ми не приймемо найсуворіших заходів проти ненажерливості нашого державного апарату..." Сергій Козьяков
За матеріалами:
Дзеркало Тижня
Якщо Ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl+Enter , щоб повідомити про це.

Поділитися новиною

Підпишіться на нас