Главная проблема деятельности государственных банков — в отсутствии национальной политики по отношению к ним


Константин ШМИДТ

Очередной этап ожесточенной борьбы за членство и руководство в наблюдательных советах "Укрэксимбанка" и "Ощадбанка" возродил угасшее было внимание прогрессивного человечества к проблемам деятельности государственных банков. Ну в самом деле, ведь не так давно центральные полосы деловой (и не только) прессы отводились под описание лихих сюжетов очередной смены руководства этих учреждений. Наиболее информированные "шакалы пера" после очередной смены составов надзорных органов госбанков с таинственным видом тут же рисовали сложные для понимания большинством простых граждан схемы. Из этих записок посвященных удавалось узнать: какой горно-обогатительный комбинат будет по приемлемой цене передан дружественной ФПГ в обмен на место в наблюдательном совете и руководство каких государственных комитетов будет подвергнуто принудительной ротации в качестве платы за должность главы подобного органа? Известный русский поэт утверждал, что "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Следуя этой бесспорной логике, предлагаю разобраться в крайне запутанной проблеме работы государственных финансовых учреждений, коих в Украине осталось ровно два. Причем положение дел в одном из них весьма отличается от состояния другого.

Национальная политика, которой нет

Пожалуй, главная привлекательная особенность и в то же время главная проблема деятельности государственных банков состоит в фактическом отсутствии национальной политики по отношению к ним. Интересно, кому-нибудь из читателей доводилось слышать о том, чтобы правительство своим распоряжением устанавливало хотя бы индикативные требования к деятельности подобных банковских учреждений?

Как-то не доводилось знать — какой рост кредитного портфеля запланирован на текущий год "Укрэксимбанку" или какая прибыльность активов должна быть достигнута "Ощадбанком" по состоянию на 31 декабря 2005 года. Фактическое отсутствие контроля за деятельностью мощнейших по украинским меркам финансовых учреждений может приводить исключительно к "правильному использованию" их серьезных возможностей в интересах финансово-промышленных групп, которые в данный конкретный момент имеют влияние на правление банка. Такая альтруистическая позиция государства не может не удивлять. Ведь в свое время было вложено немало бюджетных средств в развитие этих банковских структур.

В не меньшей степени изумляет фактическое нежелание государства гораздо более эффективно использовать разветвленную сеть филиалов и отделений "Ощадбанка". Согласитесь, что ограничиться привычным приемом коммунальных платежей от населения — это не слишком широкий набор функций. Почему бы, например, не организовать на базе госбанка серьезную систему потребительского и ипотечного кредитования граждан? Не спорю, это серьезный труд. Но неужели его потенциальные результаты не стоят того, чтобы поднапрячься? Остается надеяться лишь на то, что политика нынешнего Кабмина, направленная на получение в госбюджет половины прибыли от деятельности государственных предприятий, коснется и госбанков. Правда, это может иметь и обратный эффект — при умелом подходе к делу регулировать рентабельность работы банковского учреждения не является неразрешимой задачей. То есть помимо задания по прибыли имеет смысл разрабатывать стройную систему плановых показателей деятельности госбанков. А также установить зависимость между вознаграждением топ-менеджмента и выполнением запланированных показателей.

Проблемы управления и клиентская база

Кстати, о менеджменте. Не берусь сказать, как будет обстоять дело при новой власти, но раньше пребывание в должности и карьерные перспективы топ-менеджеров государственных банков в немалой степени зависели от позиций членов наблюдательных советов этих банков. Естественно, принцип "своя рубашка ближе к телу" никогда не был чужд украинским бизнесменам и политикам. И было бы крайне наивно предполагать, что это никоим образом не сказывалось на действиях тех из них, кто имел счастье стать членом этих солидных органов высшего управления.

Следующий небезынтересный момент — клиенты госбанков. С одной стороны, нечасто приходится слышать, что в казенных учреждениях клиенту стараются идти навстречу. С другой стороны, свежи в памяти воспоминания о том, как мощным организациям (вроде таможни или предприятий энергетического сектора) делали предложения, от которых они никак не могли отказаться. Суть их состояла в переходе на обслуживание в "Ощадбанк". И почему-то державу не особенно интересовала участь коммерческих банков, которые были вынуждены расставаться с системообразующими клиентами. Казалось бы, забота о госбанках? Как сказать.

Фактически подобные действия оказывались типичной медвежьей услугой и ни к чему, кроме расслабления в работе, не приводили. Ну как же, сейчас к нам переведут счета десяток-другой облэнерго. Стоит ли в таких условиях беспокоиться о такой мелочи, как качество кредитно-инвестиционного портфеля, не говоря уже о необходимости кропотливого труда по привлечению клиентов? Сразу же снижалось внимание к проблемам мелкой клиентуры. Ну до проблем ли какого-нибудь продуктового магазинчика, если приходится обслуживать природных монополистов? Результат обычно получался плачевным — крупные клиенты констатировали определенные затруднения при обслуживании их финансовых потоков, а мелкие потихоньку переводили текущие счета в коммерческие банки. При этом никто их особо от этих шагов и не удерживал. Что уж говорить о маркетинговой политике госбанков в таких условиях. Она им действительно не особо была нужна. Очень хочется надеяться, что новое правительство хотя бы не станет проводить вышеописанную политику топорного протекционизма, насильно загоняя крупных клиентов в госбанки.

Госдолг и экономические проекты

Полагаю, что более активно государство могло бы реализовывать и стратегию участия государственных банковских учреждений в политике финансирования государственного долга. В мировой, да и в российской практике это явление достаточно распространено — госбанки являются государственными агентами по размещению гособлигаций, принимая на себя обязательства выкупать определенный объем долговых бумаг страны. Естественно, имея за это преференции в виде комиссионных. С не меньшей степенью вероятности можно предположить, что государственные финансовые учреждения могли бы стать мощными союзниками Национального банка Украины в процессе проведения валютной политики, выступая консолидированно по позициям "покупка" или "продажа" в зависимости от конъюнктуры рынка.

Отдельное внимание стоит уделить целесообразности участия государственных банков в крупномасштабных экономических проектах. Именно они могли бы стать субъектами осуществления государственной инвестиционной политики. При этом, вероятно, стоит совместно с руководителями госбанков коллегиально определять приоритетные отрасли народного хозяйства страны, вложения государственных средств в которые дадут возможность им полноценно развиваться. Кроме этого, НБУ мог бы разработать специальную процедуру рефинансирования госбанков, которая может быть упрощена в случае активного участия государственных финансовых учреждений в работе рынка долговых ценных бумаг нашей страны.

Отдельного внимания заслуживает проблема возврата вкладов, которые были осуществлены в учреждения Сбербанка СССР. "Ощадбанк" Украины принял на себя эту тяжеленную ношу. Проблема была существенно обострена проведенной в свое время индексацией вкладов по абсолютно популистским коэффициентам. Кстати, некоторые бывшие республики Союза рискнули пойти на непопулярный у населения шаг, отказавшись от индексации. Похоже, они не прогадали: по крайней мере, процесс возврата задолженности в этих теперь уже независимых государствах уверенно вышел на финишную прямую. У нас же какие только пути решения вопроса не предлагали!

Сначала хотели за счет задолженности государства перед вкладчиками советских сберкасс погашать долги по квартплате и за потребленные газ и электроэнергию. К счастью, коммунальщики и энергетики смогли отговорить государственных чиновников от такого варианта решения проблемы, который, по сути, являлся бы классическим путем окончательного их разорения. Далее последовало не менее забавное рационализаторское предложение — в счет невозвращенных вкладов Сбербанка СССР разрешить оплату обучения в высших учебных заведениях. Пришел черед решительных действий руководителей образовательных структур, которые также смогли спасти себя от разорения. При этом крайне сложно давать рекомендации относительно выхода из заколдованного круга. Ну не проводить же обратную индексацию! Народ нас не поймет. А баланс "Ощадбанка" от данной проблемы отнюдь не улучшается.

От гарантий к приватизации

Отдельно хочу коснуться еще одной специфической проблемы. Речь идет о государственных гарантиях. Учитывая мощь балансов государственных банков, полагаю, что стоит задуматься о возможности подключения их к программам предоставления гарантий по кредитам, привлекаемым для решения государственно важных проблем. Почему это бремя должен нести один лишь Минфин?

Что же, мы снова вынуждены констатировать необходимость формирования еще одного вида государственной политики — системы управления текущей и долгосрочной деятельностью государственных банков. Она в обязательном порядке должна содержать реально обоснованные экономические показатели работы финансовых учреждений и эффективную систему контроля за их выполнением. Совместно с НБУ должна быть разработана стратегия деятельности на валютном рынке. В сотрудничестве с Министерством финансов необходимо принять решение о работе на рынке долговых обязательств государства. Вероятно, стоит всерьез поразмыслить и о конкурсном отборе менеджмента госбанков.

Кстати, не стану настаивать на своей точке зрения, но почему бы не вернуться к вопросу приватизации государственных банков — имеется в виду продажа неконтрольных пакетов акций. Во-первых, чем не вариант пополнения государственного бюджета. А во-вторых, жизнь уже не раз доказывала эффективность работы тех структур, которые имеют частного собственника, кровно заинтересованного в результатах работы принадлежащего ему предприятия.

Может быть, при выполнении этого условия удастся добиться того, что посты в наблюдательных советах уже не на 100% государственных банков перестанут быть предметом политико-финансового торга общегосударственного значения?

  • i

    Если Вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам об этом.

Также по этой теме: Фондовый рынок
Смотри также
Весь рынок:Фондовый рынок
Все, что мы знаем про:Ощадбанк Укрэксимбанк
Рейтинг популярности материала «Главная проблема деятельности государственных банков — в отсутствии национальной политики по отношению к ним» на Finance.UA - 2.0
В Контексте Finance.UA