185
Компаниям с госдолей предстоит пройти добровольно-принудительную оценку
— Фондовый рынок
Испытание рейтингом: рынок против
Олеся БАГНЮК
Не так давно Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) обязала компании, в уставных фондах которых есть государственная доля, а также компании, имеющие стратегическое значение для экономики и безопасности государства, получать рейтинг финансовой надежности. Оказанием подобных услуг должно заняться уполномоченное рейтинговое агентство в случае выпуска такими компаниями облигаций. Отношение к этому новшеству у инвестиционных компаний неоднозначное…Сначала о сугубо прикладной стороне вопроса. Тарифы на услуги рейтинговых агентств, которые будут оплачиваться за счет средств государственного и местных бюджетов, должны были утвердить еще в конце прошедшего года. Другой немаловажный, но уже прояснившийся момент: упоминание о едином национальном агентстве в первоначальном документе отсутствует. Несмотря на любовь к централизации, исполнительной власти будет трудно пойти против мирового опыта, который гласит: рейтинговое агентство не может быть зависимым (в первую очередь от правительства) и работать должно в условиях конкуренции.
Олеся БАГНЮК
Не так давно Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) обязала компании, в уставных фондах которых есть государственная доля, а также компании, имеющие стратегическое значение для экономики и безопасности государства, получать рейтинг финансовой надежности. Оказанием подобных услуг должно заняться уполномоченное рейтинговое агентство в случае выпуска такими компаниями облигаций. Отношение к этому новшеству у инвестиционных компаний неоднозначное…Сначала о сугубо прикладной стороне вопроса. Тарифы на услуги рейтинговых агентств, которые будут оплачиваться за счет средств государственного и местных бюджетов, должны были утвердить еще в конце прошедшего года. Другой немаловажный, но уже прояснившийся момент: упоминание о едином национальном агентстве в первоначальном документе отсутствует. Несмотря на любовь к централизации, исполнительной власти будет трудно пойти против мирового опыта, который гласит: рейтинговое агентство не может быть зависимым (в первую очередь от правительства) и работать должно в условиях конкуренции.
Однако требования, выдвинутые к претендентам на звание "уполномоченных", конкуренцию снижают: согласно им, рейтинговые агентства должны быть резидентами Украины, иметь двухлетний опыт работы и использовать для проведения оценки национальную шкалу рейтингов. И тут уже непонятно, как поступать с мировыми лидерами этого рынка — агентством Moody's или Standard&Poor's. Ибо чтобы стать "уполномоченными", им нужно основать в Украине "дочку", ждать два года или же просто купить уже существующую украинскую компанию с таким статусом. Первоначально аналитики понимали смысл требования "двухлетнего опыта" именно в этом. И, размышляя, добавляли: в Россию международные агентства входили именно так: S&P в 2001 году приобрело агентство EA-Ratings, а Moody's в минувшем году стало владельцем 20% рейтингового агентства "Интерфакс" и опциона на увеличение своей доли до мажоритарной. Однако следует отметить, что никаких "уполномоченных" агентств там нет доныне.
Противоречивую реакцию специалистов вызывает и то, что уполномоченное рейтинговое агентство должно специализироваться исключительно на предоставлении услуг по определению кредитного рейтинга и сопутствующих информационно-аналитических услуг, а также владеть инфраструктурой, достаточной для эффективного хранения, обработки, анализа и обнародования данных. И наконец, было установлено, что соответствие критериям должен подтвердить либо Всемирный банк, либо МВФ, либо Европейский банк реконструкции и развития.
А вот тут уже, с вашего разрешения, остановимся и попробуем проанализировать: зачем? Ведь Всемирный банк, МВФ или ЕБРР имеют весьма косвенное отношение как к украинскому фондовому рынку, так и к национальным рейтинговым агентствам. Впрочем, Всемирный банк уже заявил, что не может оценить деятельность ни международных, ни украинских рейтинговых агентств, поскольку не имеет для этого необходимых технических методик и опыта. Потому что только рынок может дать оценку рейтинговому агентству с учетом его репутации и опыта работы.
По мнению зарубежных специалистов, ГКЦБФР не должна была проводить какие-то конкурсы по отбору уполномоченных агентств. Комиссия может только рекомендовать украинским эмитентам при выходе на международные рынки получать рейтинги международных агентств, чтобы снизить стоимость заимствований.
Но предыдущее правительство, как всегда, было верно первоначально избранной линии и настояло на проведении конкурса. В итоге получился казус и с утвержденной национальной рейтинговой шкалой. Не секрет, что она списана с российских рейтинговых шкал Standard&Poor's (долгосрочный рейтинг) и "Интерфакс-Moody's" (краткосрочный рейтинг). Но в нее, говорят эксперты, закралось одно принципиальное отличие: украинские рейтинги, согласно их определению, означают некую абсолютную оценку кредитоспособности заемщика или надежности долгового инструмента. Тогда как международные агентства в своих российских шкалах четко указывают, что рейтинг — это оценка кредитоспособности заемщика (и заимствований) относительно других российских заемщиков и заимствований.
К концу прошедшего года определился победитель: агентством, которое будет давать или не давать "зеленый свет" игрокам и инструментам фондового рынка, стал "Кредит-рейтинг". Авторитет агентства не подлежит сомнениям, однако в кулуарах сегодня все чаще можно услышать о том, что, мол, пролоббировано принятие упомянутого выше постановления об обязательном рейтинговании, и не исключено, что самим "Кредит-рейтингом".
Впрочем, не будем останавливаться на такой мелочи: вне сомнений, гораздо важнее, каким образом скажется нововведение на рынке. Участники его инициативу ГКЦБФР оценивают неоднозначно. Как мера, способствующая информированности инвесторов и повышающая надежность выпусков ценных бумаг, процедура приветствуется. По мнению некоторых украинских экспертов, основное предназначение рейтингования — предоставить инвестору информацию о вероятности дефолта эмитента долговых бумаг. Поэтому введение этой процедуры, несомненно, важно для украинского фондового рынка: сейчас облигации выпускают все кому не лень, но не все эмитенты одинаково надежны. Инвестору для принятия взвешенного решения по размещению своих средств необходимо иметь ориентиры, хоть частично показывающие риск вложения в различные долговые бумаги. Рейтинговое определение может сделать дефолты более предсказуемыми и уберечь рынок от нежелательных катаклизмов.
Правда, использование внутреннего рейтинга при эмиссии облигаций государственными и стратегическими предприятиями, а также отраслевыми монополистами, по мнению участников рынка, приобретает смысл лишь при определенных условиях. К примеру, если выпускам предприятий данных категорий государство будет предоставлять дополнительные права и возможности: получение кредитов по программе рефинансирования НБУ под залог данных бумаг на более привлекательных условиях, смягчение требований НБУ к резервированию средств, вложенных коммерческими банками в облигации, эмитенты которых имеют высокие рейтинги.
Финансовые эксперты обращают внимание на другой момент — "обязаловку". Конечно же, такая идея могла прийти в голову только "местным", которые многое привыкли делать из-под палки. В данном же случае "изобретение" может привести к удорожанию услуг для предприятий. Многих из них оно может окончательно отвернуть от выхода на публичные рынки заимствований. Потому что можно будет, как это водится у нас, за определенную сумму получать нужный рейтинг у специально назначенных рейтинговых агентств. По мнению специалистов, применение рейтинга должно определяться рынком, а не директивой государства.
О деньгах отдельно. ГКЦБФР, например, установила рекомендуемую цену за присвоение оценки региону на уровне 400 тыс. грн., отрасли — 120 тыс. грн. Предприятиям обслуживание в "Кредит-рейтинге" обойдется минимум в 54 тыс. грн. плюс примерно 40 тыс. грн. в год на поддержание присвоенной оценки. В общем, рейтингование будет стоить экономике недешево. Только в обрабатывающей промышленности — десять отраслей. Получение рейтинга по национальной шкале обязательно, а значит, государство потратит немалые средства.
По прогнозам экспертов, устоявшиеся цены на услуги агентства будут монопольными или дуопольными, что в принципе равноценно. Защите инвесторов это не поможет, а вот затраты эмитентов увеличит. Среди возможных последствий введения обязательного рейтингования — увеличение сроков подготовки эмиссий для эмитентов. Вместе с тем, говорят аналитики, введение этой системы не окажет особого влияния на результат принятия решений коммерческими банками (которые выступают основными покупателями облигаций) о покупке облигаций в портфель.
На иностранных инвесторов результаты внутренних рейтингов также влияния не оказывают.
Вероятно, нововведение приведет к снижению объемов выпуска облигаций на рынке. Предотвратить нежелательное развитие событий, убеждены посвященные, можно за счет внедрения системы равноправного поощрения эмитентов (без навязывания процедуры рейтингования), а также допуска к процедуре рейтингования более широкого круга желающих, которые удовлетворят разработанные на основе международных стандартов квалификационные требования. Большинство экспертов считают, что оплата услуг рейтинговых агентств должна осуществляться эмитентами за счет собственных, а не бюджетных средств. При этом получение оценок национальных рейтинговых агентств будет представлять интерес только в том случае, если качество работы этих агентств признают за рубежом. А там пока, как ни крути, гораздо больше доверяют оценке всемирно известных агентств.
По материалам: Кіевскій ТелеграфЪ
Поделиться новостью
